Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, по встречному административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании решения и требования незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО2, дата года рождения, задолженности по налогу на доходы физических лиц в общем размере <...> рублей, в том числе: налог в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что налогоплательщиком ФИО2 дата представлена уточненная налоговая декларация № по налогу на доходы физических лиц за <...> год, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб. Согласно представленной декларации налогоплательщиком в <...> году при продаже квартиры получен доход в размере дата руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в размере произведенных расходов, связанных с приобретением, отделкой и ремонтом квартиры в сумме 9 <...> руб., в том числе расходы на приобретение квартиры в сумме <...> руб. и расходы на отделку ремонт квартиры <...> руб. В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган исследовал представленные налогоплательщиком документы, в т. ч. договор купли - продажи имущества от дата в соответствии с которым ФИО2 приобрел квартиру, при этом условия договора не содержат информацию, о том, что квартира была приобретена без отделки и ремонта. В нарушение пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ Носковым А.Г, неправомерно заявлено право на получение имущественного налогового вычета, в сумме фактически произведенных расходов на отделку и ремонт квартиры по адресу: <адрес> в размере <...> руб., в результате чего занижена налоговая база и не исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере дата руб. По результатам рассмотрения по существу акта камеральной налоговой проверки, материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата. Согласно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата доначислен налог - 1 <...>., исчислена пеня - <...> руб., штраф по ст. 122 НК РФ - <...> руб. В соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ Инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от дата№ (требование выставлено на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) со сроком исполнения требования до дата. дата мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании того, что требование не является бесспорным. Вместе с тем, основанием для обращения в суд налогового органа с заявлением от дата о вынесении судебного приказа является, то, что налогоплательщик не исполнил требование Налогового органа № от дата, выставленное на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, а обращение Инспекции с заявлением дата о вынесении судебного приказа послужило не исполнение в установленный срок требования № от дата, выставленного в связи с несвоевременной уплатой налога, подлежащей уплате в соответствующий бюджет, исчисленной исходя из представленной первичной налоговой декларации за 2015 год.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленным административным исковым заявлением налогового органа было принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконными решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от дата№ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от дата№ об отказе в получении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных ФИО2 расходов, требование от дата№ об уплате недоимки по налогу, пени.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решение налоговой инспекции является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Полагает, что при вынесении решения налоговым органом нарушена процедура вынесения решения по материалам камеральной налоговой проверки. Решение № постановлено дата с превышением срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, установленного абзацем 1 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ. В нарушение пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ, акт не содержит документы, подтверждающие факты допущенных ФИО2 нарушений, что не позволило ему в полной мере реализовать свое право на предоставление объяснений и возражений по сведениям, содержащимся в этих документах и оценить их влияние на обоснованность выводов акта. Считает, что в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от дата№, протоколы рассмотрения материалов проверки от дата№ и от дата№, решение о продлении срока материалов налоговой проверки от дата налоговым органом ФИО2 не вручались, налоговым органом были рассмотрены акт от дата№, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и другие материалы проверки в отсутствие ФИО2, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении данного лица о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Ссылается на то, что в данном случае, при наличии не отозванного требования от дата№ об уплате недоимки по налогу, пени, налоговая инспекция была не вправе направлять ФИО2 требование от дата№ по тому же налогу, за тот же период. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о получении ФИО2 необоснованной налоговой выгоды, и незаконно отказано в подтверждении фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов от продажи имущества.

В судебном заседании представители административного истца, ответчика по встречному иску - Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали требования административного искового заявления в полном объеме, против удовлетворения встречного административного искового заявления административного ответчика ФИО2 возражали, представив письменный отзыв, пояснив, что срок вынесения спорного решения налоговым органом нарушен не был, так как назначение дополнительных мероприятий налогового контроля в течение одного месяца предусмотрено п. 6 ст. 101 НК РФ, а продление срока рассмотрения материалов проверки не более чем на один месяц предусмотрено п. 1 ст. 101 НК РФ. Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки также не нарушены. Обжалуемое решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом дата и направлено заказным почтовым отправлением по адресу места жительства ФИО2, что подтверждено принятым ООО «Национальная почтовая служба - Байкал» реестром почтовых отправлений от дата№ (ШПИ письма №).

Административный ответчик ФИО2, истец по встречному иску, и его представитель ФИО5 поддержали требования встречного административного искового заявления в полном объеме, против удовлетворения административного искового заявления административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, встречного административного искового заявления ФИО2, письменные возражения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, который получен физическим лицом, согласно абзаца 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 НК Российской Федерации) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пп. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из материалов дела судом установлено, что дата ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация № по налогу на доходы физических лиц за дата год, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб.

Согласно представленной декларации налогоплательщиком в <...> году при продаже квартиры получен доход в размере дата руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в размере произведенных расходов, связанных с приобретением, отделкой и ремонтом квартиры в сумме дата руб., в том числе расходы на приобретение квартиры в сумме дата руб. и расходы на отделку ремонт квартиры дата руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной <...> А.Г., срок проведения которой составил с дата по дата.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган исследовал представленные налогоплательщиком документы, в том числе договор купли-продажи имущества от дата, в соответствии с которым ФИО2 приобрел квартиру, установив, что условия договора не содержат информацию, о том, что квартира была приобретена ФИО2 без отделки и ремонта.

По результатам налоговой проверки составлен акт от дата№.

По результатам рассмотрения по существу акта камеральной налоговой проверки, материалов налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата.

Согласно указанного решения, ФИО2 доначислен налог в размере <...> руб., исчислена пеня в размере <...> руб., штраф по ст. 122 НК РФ - <...> руб.

В соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ Инспекцией России по Фрунзенскому району г. Владивостока направлено в адрес налогоплательщика (ул. Крыгина д. 40 кв. 73, г. Владивосток, Приморский край) требование об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от дата№ (требование выставлено на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Срок исполнения требования до дата.

Факт направления требования в адрес Налогоплательщика подтверждается почтовым реестром.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере 1 382 822,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

дата Инспекция России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в судебный участок № 25 Фрунзенского района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа.

дата мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании того, что требование не является бесспорным.

Вместе с тем, вывод суда о том, что административный ответчик повторно обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 налога на доходы физических лиц является ошибочным в силу следующего.

Налогоплательщиком дата в МИФНС России № по г. <...> представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за дата год. Согласно представленной декларации общая сумма доходов в виде дивидендов и в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний составила <...>., налоговая база для исчисления налога дата сумма налога, подлежащая уплате дата руб.

Согласно п.4 ст.228 Налогового Кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст.228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На момент срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 год налогоплательщиком сумма налога не оплачена.

В соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ Инспекцией дата направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от дата№. Срок исполнения требования до дата (требование выставлено в связи с несвоевременной уплатой налога, подлежащей уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из представленной налоговой декларации).

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере 1 562 396,72 руб.

дата Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

дата мировым судьей судебного участка №27 Фрунзенского района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2а-68/17 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере налога на доходы физических лиц в сумме дата руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме дата руб.

дата на основании представленных возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка №27 Фрунзенского района г. Владивостока судебный приказ от дата по делу №2а-68/17 отменен.

дата ФИО6 представил в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока уточненную налоговую декларацию №дата год, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в размере дата руб.

Таким образом, у налогового органа отсутствовало право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении ФИО6, в связи с тем, что после отмены судебного приказа от дата по делу №а-68/17 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за дата год.

Основанием для обращения в суд налогового органа с заявлением от дата о вынесении судебного приказа является, то, что налогоплательщик не исполнил требование Налогового органа № от дата, выставленное на основании решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, а обращение Инспекции с заявлением дата о вынесении судебного приказа послужило не исполнение в установленный срок требования № от дата, выставленного в связи с несвоевременной уплатой налога, подлежащей уплате в соответствующий бюджет, исчисленной исходя из представленной первичной налоговой декларации за 2015 год.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Неуплата налогов нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами.

В соответствии с подпунктами 9, 14 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Расчет обязательного к уплате ФИО2 налога, а также пени и штрафов, произведенный налоговым органом судом проверен, сомнений не вызывает и признан исчисленным верно. Представленный расчет задолженности стороной административного истца, ответчика по встречному иску не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Данное требование до настоящего времени ФИО2 не исполнено, соответствующих доказательств о его исполнении в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административных исковых требований ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафам.

Разрешая встречные административные требования ФИО2 к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100.1 Налогового Кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НКРФ).

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 названной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

дата Налоговым органом принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до дата.

Извещениями от дата №№, налогоплательщик ФИО2 приглашен на ознакомление с материалами проверки (назначенных на дата) и на рассмотрение материалов проверки (назначенных на дата) после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанные документы направлены по адресу: <адрес>.

Поскольку указанные документы необходимо было направить по адресу места жительства налогоплательщика: <адрес>, налоговым органом дата принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которое вместе с извещением о времени и месте ознакомления с материалами проверки от дата№ и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от дата№ направлены налогоплательщику по почте дата, по адресу места жительства ФИО2

Согласно уведомлению, налогоплательщик получил данные документы дата, т.е. спустя месяц после направления.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки обусловлено представлением возможности налогоплательщику присутствовать на рассмотрении материалов проверки и давать свои пояснения.

На основании вышеизложенного, срок вынесения спорного решения налоговым органом нарушен не был, так как назначение дополнительных мероприятий налогового контроля в течение одного месяца предусмотрено п. 6 ст. 101 НК РФ, а продление срока рассмотрения материалов проверки не более чем на один месяц предусмотрено п. 1 ст. 101 НК РФ.

Вопреки доводам административного истца существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушены.

Согласно п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Поскольку налоговым органом нарушения, указанные в акте налоговой проверки выявлены на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, данные документы к акту не прилагаются.

Следовательно, довод ФИО2 о невозможности реализовать в полной мере свое право на представление объяснений и возражений несостоятелен.

Кроме того, налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки от дата№ и налогоплательщик лично получил извещение на рассмотрение материалов проверки, назначенных на дата, но не воспользовался данным ему правом.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влекут отмену вынесенного налоговым органом решения, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Ссылки административного истца и его представителя на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля, а именно сроков, указанных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку само по себе нарушение указанных сроков в силу положений пункта 14 указанной статьи не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При этом суд отмечает, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, в том числе материалами дополнительного налогового контроля, предоставить возражения и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, то есть продление сроков было направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Доводы административного истца о том, что налоговым органом результаты дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО2 не вручены и он был лишен возможности подачи письменных возражений, являются несостоятельными.

По общим правила п.4 ст. 31 НК РФ корреспонденция, направленная налоговым органом по почте, считается полученной на шестой день со дня отправки заказного письма.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела судом установлено, что извещением от дата№ налогоплательщик приглашен на ознакомление с материалами проверки, также извещен о времени и дате рассмотрения материалов проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение от дата№).

Указанные документы направлены по почте по адресу места жительства ФИО2 дата.

Непринятие ФИО2 необходимых и достаточных мер для получения поступающей корреспонденции, не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно письму ФНС от дата № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации», если проверяемое лицо надлежащим образом извещено, но не воспользовалось своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение может быть принято в его отсутствие (абзацы 4, 5 пункта 2 статьи 101 Кодекса).

Таким образом, рассмотрение акта и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии ФИО2 дата, дата при надлежащем его извещении, не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам административного истца в рамках камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган исследовал представленные налогоплательщиком документы, в том числе договор купли - продажи имущества от дата, в соответствии с которым ФИО2 приобрел квартиру, при этом условия договора не содержат информацию, о том, что квартира была приобретена ФИО2 без отделки и ремонта.

В силу вышеизложенных норм налогового законодательства, при продаже квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, налоговая база может быть уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с ее приобретением.

Расходы на последующие отделочные работы, не относятся к расходам, связанным с приобретением имуществ, что подтверждается позицией выраженной в письмах Минфина РФ от дата№, от дата№.

В Письме Минфина РФ от дата № № сказано, что при проведении отделочных и строительных работ может быть уменьшена налогооблагаемая база по доходам при продаже жилья наряду с прямыми расходами, связанными с покупкой самой квартиры и приобретаемой без отделки.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что расходы на отделку и ремонт не связаны с приобретением имущества и не могут уменьшать налоговую базу по НДФЛ от продажи квартиры.

Доводы административного истца о том, что квартира на момент ее приобретения находилась в состоянии, не пригодном для использования по назначению, в ней никто не проживал, требовалось проведение работ по достройке и ремонту, являются несостоятельными, поскольку предоставление имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение налогоплательщиком неотделимых улучшений, произведенных в квартире, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Истцом была приобретена квартира на вторичном рынке жилья, расположенная в уже построенном доме, которая не является объектом незавершенного строительства.

Обжалуемое решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом дата и направлено заказным почтовым отправлением по адресу места жительства ФИО2, согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков: <адрес>, что подтверждено принятым ООО «Национальная почтовая служба - Байкал» (далее - НПС) реестром почтовых отправлений от дата№ (ШПИ письма №).

Из истории отслеживания отправлений НПС установлено, что бандероль заказная с уведомлением (номер заказа 381-931) адресата - ФИО2 принята и передана в отдел доставки дата.

С дата по дата курьерами почтовой службы неоднократно осуществлялась попытка вручить заказную корреспонденцию (бандероль) адресату. Далее отделом доставки дата адресату оставлено извещение на получение заказной корреспонденции. В связи с истечением срока хранения дата заказная корреспонденция возвращена отправителю.

Также на конверте имеются отметки об извещении адресата на получение заказной корреспонденции дата и дата. ФИО2 следовало обеспечить получение заказной корреспонденции по адресу места регистрации: <адрес>.

Учитывая, что обжалуемое решение от дата№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено ФИО2 дата заказным почтовым отправлением, то в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ считается полученным на шестой день (дата).

Письмом УФНС России по Приморскому краю от дата№@, жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Анализируя решения административного ответчика, суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по <адрес> от дата№ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение ИФНС России по <адрес> от дата№ об отказе в получении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных ФИО2 расходов, требование от дата№ об уплате недоимки по налогу, пени, являются законными и обоснованными, основанными на требованиях действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании обжалуемых решений незаконными надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 292-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока налог на доходы с физических лиц в размере <...> рубля, пени в размере <...> рублей 68 копеек, штраф в размере <...> рублей 58 копеек, в общем размере <...> рублей 26 копеек.

В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока от дата№ и требование от дата№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме – 03.07.2020 года.

Судья Н.А.Буланова