Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления, обязании судебного пристава-исполнителя провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с административным иском к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления, обязании судебного пристава-исполнителя провести проверку.

В обоснование своих требований административный истец указала, что в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № от ... в отношении должника ФИО, возбужденное на основании судебного приказа от 26.1.0.2006 года. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 размер алиментов изменен на твердую денежную сумму и установлен в размере 0,5 величины прожиточного минимума в Ростовской области на детей на 2 квартал 2017 года, что на момент рассмотрения дела составляет 5250 руб. 50 коп., начиная с момента вступления решения в законную силу, ежемесячно с последующей индексацией до совершеннолетия ребенка; помимо этого судом взысканы проценты за несвоевременную оплату алиментов в размере 1069593,16рублей. Настоящий судебный акт вступил в законную силу 12.12.2017года.

Должник в добровольном порядке решение судебного органа не исполняет. Посостоянию на 02.12.2019 за ответчиком числится задолженность по обязательным платежам в размере 529 301,15 руб., по процентам за несвоевременную оплату алиментов в размере 1069593,16 рублей.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО М.В. не были приняты правильные и своевременные действия розыску имущества должника.

Как указывает административный истец, ФИО работает в благотворительном фонде помощи детским домам «Время добрых дел» в должности руководителя программы «Адресная помощь» с 09.01.2018 года. Также ФИО является директором и учредителем ООО «Вип-Медиа». При этом с дохода данной фирмы денежные средства на погашение заложенности по алиментам не отчисляются. За 2020 год алименты в пользу несовершеннолетнего ребенка поступили в размере 969 рублей.

ФИО состоит в зарегистрированном браке с ФИО с 10.10.2015. 06.11.2019 года за супругой должника зарегистрировано ООО «Доступный спорт».

...ФИО было направлено обращение в Ворошиловский РОСП с требованием произвести арест движимого и недвижимого имущества должника; провести повторную проверку деятельности работодателя должника - Регионального Благотворительного Фонда «Время Добрых Дел».

...ФИО было повторно направлено обращение в Ворошиловский РОСП с требованием привлечь к административной ответственности работодателя должника - Регионального Благотворительного Фонда помощи детским домам «Время Добрых Дел», привлечь к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ руководителя благотворительного фонда помощи детским домам «Время добрых дел», исполнить заочное решение Ворошиловского районного суда от 14.11.2019 года в отношении ООО «Вип-Медиа», обратить взыскание на долю в уставном капитале, провести финансовую проверку деятельности ООО «Вип-Медиа».

...ФИО было, направлено обращение в Ворошиловский РОСП с требованием провести финансовую проверку деятельности ООО «Доступный спорт»; производить удержание алиментов с дохода, получаемого от деятельности ООО «Доступный спорт». В случае отсутствия деятельности ООО «Доступный спорт» произвести арест доли в уставном капитале с ее последующей реализацией.

...ФИО было повторно направлено обращение в Ворошиловский РОСП с требованием привлечь работодателя должника руководителя Регионального Благотворительного Фонда помощи детским домам «Время Добрых Дел» к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

...ФИО было направлено обращение в Ворошиловский РОСП с требованием запросить информацию об участии и размере вознаграждения должника в программе на Первом канале.

06.05.2020 года почтой России ФИО было направлено обращение в Ворошиловский РОСП с повторным требованием провести финансовую проверку деятельности ООО «Вип-Медиа», в том числе запросить информацию в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области; привести в исполнение заочное решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.11.2019 года в отношении ООО «Вип-Медиа»; провести финансовую проверку деятельности ООО «доступный спорт»; производить удержание алиментов с дохода, получаемого от деятельности ООО «Доступный спорт»; в случае отсутствия деятельности ООО «Доступный спорт» произвести арест доли в уставном капитале с ее последующей реализацией; произвести арест имущества должника по месту жительства; произвести арест счетов должника, включая ПАО Росбанк и платежную систему Киви Кошелёк и Раураl; запросить информацию отчислений в отношении работника ФИО работодателем - фондом «Время добрых дел» в Пенсионном фонде, привлечь должника к административной ответственности за неоплату алиментов по статье 5.35.1 КоАП РФ, предоставить информацию о привлечении к уголовной ответственности работодателя должника; предоставить информацию о мерах, принятых для надлежащего исполнения решения суда в отношении взыскания денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

22.05.2020г. ФИО было получено письмо от Ворошиловского РОСП из текста которого следует, что протокол от 03.12.2019г. рассмотрен 20.12.2019г. по статье 17.14 КоАП РФ в отношении работодателя должника, вопрос о привлечении к уголовной ответственности не рассмотрен в течение 6 месяцев; заочное решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.11.2019 года в отношении ООО «Вип-Медиа» не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, административный истец просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО М.В., выразившееся в не проведении проверки деятельности работодателя должника - благотворительного фонда помощи детским домам «Время добрых дел»; не привлечении его к административной ответственности за не удержание алиментов за период с 01.12.2019 года по 23.06.2020 года незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО М.В., выразившееся в не привлечении к административной ответственности должника ФИО по статье 5.35.1 КоАП РФ за неоплату алиментов за период с 01.11.2019 года по 07.09.2020 года незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО М.В., выразившееся в не проведении проверки дополнительных доходов (гонорара) должника ФИО, полученных в ходе участия на Первом канале в телевизионном шоу «Пусть говорят» от 26.02.2020 года, а также не направлении в адрес взыскателя постановления и не разъяснения порядка его обжалования.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО М.В. от 26.03.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным; отменить данное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО М.В. провести проверку относительно дополнительных доходов должника ФИО, полученных в ходе участия на Первом канале в телевизионном шоу «Пусть говорят» от 26.02.2020 года.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО М.В., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о лишении специального права от 20.11.2019 года в виде права управления транспортными средствами в отношении ФИО незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО М.В., выразившееся неисполнении заочного решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.11.2019 года незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО М.В., выразившееся в не проведении проверки деятельности ООО «Доступный спорт», не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес общества незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО М.В., выразившееся в отсутствии ареста счета должника в АО Киви Банк (Киви Кошелёк) и Paypal незаконным.

Административный ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель административного ответчика ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных требований административного иска, дала пояснения, аналогичные письменному отзыву.

Представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Заинтересованное лицо ФИО, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ..., в отношении должника ФИО, предмет исполнения: изменить размер алиментов, взыскиваемых по судебному приказу от 26.10.2006 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании алиментов с ФИО, в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 26.10.2006 и до его совершеннолетия. Взыскать с ФИО алименты на содержание сына Михаила в твердой денежной сумме, в размере 0,5 величины прожиточного минимума в Ростовской области на детей за 2 квартал 2017 года, что на момент рассмотрения дела составляет 5250 руб. 50 коп, начиная с момента вступления решения в законную силу, ежемесячно, с последующей индексацией, до совершеннолетия ребенка

Настоящие требования истца заявлены о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей за период с 01.11.2019 года по 23.06.2020 года, выразившихся в непринятии всех предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» мер к исполнению требований исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Непринятие судебным приставом-исполнителем всех установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, которое подтверждается материалами исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех установленных Законом «Об исполнительном производстве» мер к исполнению требований исполнительных документов в установленном законом порядке может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

1. В части, касающейся не проведения проверки работодателя должника - благотворительного фонда помощи детским домам «Время добрых дел»; не привлечении его к административной ответственности за не удержание алиментов за период с 01.12.2019 года по 23.06.2020 года.

Региональный Благотворительный Фонд «Время Добрых Дел» ИНН <***> являлся работодателем должника ФИО в период с 09.01.2018 года по 23.06.2020 года.

20.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО, в соответствии с которым удержания должны производиться ежемесячно в размере не более 70%, из них 0,5 величины прожиточного минимума в РО на детей, что на момент вынесения решения составило 5250,5 рублей, ежемесячно с последующей индексацией. Данное постановление содержит предупреждение об административной и уголовной ответственности в случае отсутствия удержаний в счет погашения алиментов.

Как установлено судом, в нарушение указанного постановления, работодатель должника не удерживал и не перечислял своевременно алименты в пользу несовершеннолетнего ребенка; за период с 01.12.2019 года по 23.06.2020 года (дата увольнения должника).

Таким образом, в течение 7 месяцев работодатель должника нарушал действующее законодательство об удержании обязательных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка, о чем пристав-исполнитель неоднократно был уведомлен административным истцом.

При этом, Ворошиловский РОСП ссылается на то, что 03.12.2019 года в отношении работодателя должника был составлен протокол за правонарушение, выразившееся в нерегулярной неоплате алиментов в августе 2019 года и в сентябре 2019 года. Однако протокол от 03.12.2019 года не имеет существенного значения для разрешения данного вопроса ввиду того, что исковые требования заявлены о бездействии судебного пристава-исполнителя в период неоплаты алиментов работодателем должника с 01.12.2019 года по 23.06.2020 года.

Таким образом, этот документ не может быть допустимым и достоверным доказательством за спорный период.

При рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что работодатель должника за декабрь 2019 года оплатил 484,5 рублей, за январь 2020 года оплатил 484,5 рублей; начиная с февраля 2020 года не оплачивал алименты вплоть до увольнения должника (до 23.06.2020 года).

В таких случаях действующее законодательство предусматривает определенный механизм воздействия на должника в случае неисполнения решений суда и (или) законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе в случае невыплаты обязательных платежей в виде алиментов: привлечение к административной и (или) уголовной ответственности.

В соответствии с нормами СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно.

Соответственно, неуплата алиментов за месяц нарушает нормы закона, а значит, считается правонарушением.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2 КРФ об АП).

Административное наказание - установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает привлечение к административной ответственности при каждом выявленном случае нарушений. Ввиду того, что алименты работодателем должника не перечислялись в установленном законом порядке, судебный пристав-исполнитель самостоятельно должна была принять все меры ко взысканию обязательных платежей причитающихся на содержание ребенка (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 17.14, 28.3 КоАП РФ судебные приставы- исполнители наделены полномочиями о привлечении к административной ответственности за несвоевременное исполнение судебных актов, за неисполнение требований представителей закона.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не провела повторную проверку деятельности работодателя должника, не составила протокол об административном правонарушении с учетом длительного периода неоплаты алиментов; при этом знала, что работодатель должника несвоевременно и не в полном объеме выплачивает алименты, тем самым не предприняла процессуальных действий для взыскания алиментов в пользу несовершеннолетнего ребёнка, в то время как действующим законодательством установлена императивная норма за невыплату обязательных платежей

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, требование о привлечении к административной ответственности работодателя должника является законным и обоснованным; а бездействие пристава-исполнителя является незаконным.

2. В части касающейся не привлечения к административной ответственности должника ФИО по статье 5.35.1 КоАП РФ за неоплату алиментов за период с 01.11.2019 года по 07.09.2020 года.

Как установлено судом, ФИО самостоятельно не вносил оплату по обязательным платежам в части, не покрывающей свою заработную плату в течение 8 месяцев, а после увольнения не производил платежи в течение 3 месяцев, при этом не был подвергнут наказанию.

В соответствии с ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

... решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО размер алиментов изменен на твердую денежную сумму и установлен в размере 0,5 величины прожиточного минимума в Ростовской области на детей на 2 квартал 2017 года, что на момент рассмотрения дела составляет 5250 руб. 50коп., начиная с момента вступления решения в законную силу, ежемесячно, с последующей индексацией до совершеннолетия ребенка.

Согласно справке 2-НДФЛ, представленной в материалы дела, заработная плата ФИО в октябре 2019 года составляла 4913,04 рублей; в ноябре 2019 года - 5650 рублей; в декабре 2019 года - 5650 рублей; в связи с чем работодатель перечислил - 3410,4 рублей - 28.11.2019 (за октябрь 2019 года); 3410,4 рублей - (за ноябрь 2019 года).

Вместе с тем, должник в судебном порядке за изменением размера алиментов не обращался, соответственно, решение, вступившее в законную силу, обязательно к исполнению всеми участниками гражданско-правовых отношений.

Таким образом, заработная плата была установлена должнику в размере меньшем, чем установлен размер алиментов.

При этом, за период с 01.11.2019 года по 07.09.2020 года должник имел и иные источники дохода, позволяющие оплачивать текущие платежи по алиментам и погашать задолженность за предыдущий период:

ФИО являлся учредителем ООО «Вип Медиа» с 29.05.2015 по 20.09.2021 года.

Супруга должника ФИО являлась учредителем и директором ООО «Доступный спорт» с 06.11.2019 по 05.03.2021 года.

Кроме того, ФИО активно развивает социальные сети, ведет инстаграм, развивает собственное производство муки -Торговую марку ФИО.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ввиду вышеизложенного, доводы службы судебных приставов относительно того, что неоплата алиментов является исключительно виной работодателя должника и отсутствием у должника иного имущества и доходов, являются несостоятельными, не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.

...ФИО был уволен из Фонда по собственному желанию, однако вплоть до 07.09.2020 года алименты не перечислял, но и наказанию не подвергся.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства оплаты должником алиментов за период с 01.11.2019 года по 23.06.2020 года (в период трудоустройства должника), так и не представлены доказательства оплаты должником алиментов за период с 24.06.2020 по 07.09.2020 года (после увольнения должника).

Вместе с тем, 11 октября 2021 года в материалы дела представлен протокол от 12.11.2020 по ч.1 ст.17.14, согласно которому судебный пристав-исполнитель запросил документацию относительно дохода и имущества должника, последний которую не предоставил.

По мнению суда, настоящие документы не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами ввиду следующего:

Требование административного истца – не привлечение к административной ответственности должника ФИО по статье 5.35.1 КоАП РФ за неоплату алиментов за период с 01.11.2019 года по 07.09.2020 года.

Настоящий протокол был составлен в нарушение требования о не предоставлении сведений о доходах, при этом требование судебного пристава-исполнителя не содержало обязанности предоставить платежные документы о перечислении алиментов. Кроме того, протокол составлен по статье 17.14 КоАП РФ, а не по статье 5.35.1 КоАП РФ, как указано в исковых требованиях.

Таким образом, настоящий протокол не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.03.2020 года было отказано в привлечении должника к административной ответственности за неоплату алиментов без нормативно-правового обоснования. Данное постановление в адрес взыскателя не поступало, о его принятии административный истец узнала в результате ознакомления с материалами настоящего дела.

Следовательно, на момент вынесения постановления об отказе в привлечении должника к административной ответственности, должник не исполнял решение суда в течение 5 (пяти) месяцев.

В период с 23.06.2020 по 07.09.2020 года прошло более 2 месяцев, но и в этом случае ФИО не был привлечен к ответственности. Между тем, статьей 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неоплату алиментов в течение двух и более месяцев. При этом, из отзыва административного ответчика следует, что 2-х месячный срок еще не истек, что действительности не соответствует.

Протокол по статье 5.35.1 КоАП РФ и постановление о назначении административного наказания в материалы дела не представлены.

3.В части, касающейся несвоевременного вынесения постановления о лишении специального права от 20.11.2019 года в виде права управления транспортными средствами в отношении ФИО

Согласно материалам исполнительного производства, ФИО с 29.05.2015 года являлся учредителем и директором ООО «Вип Медиа», также с 09.01.2018 трудоустроен на 0,5 ставки руководителя адресной помощи, 0.5 ставки в должности водителя (по совместительству).

Следовательно, 0,5 ставки водителя, занимаемой должником в фонде «Добрых время дел», не является основным местом работы и соответственно основным источником его дохода.

В соответствии со статьей 67.7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Так, в должности водителя заработная плата должника составляла 4 750 рублей, кроме того в трудовом договоре имеется отметка о том, что данная работа является работой по совместительству, а значит должна выполнятся в свободное от основной работы время, соответственно основным источником дохода не является.

Согласно доводам административного ответчика, руководствуясь справкой, предоставленной ФИО от 09.01.2018 года, 20.03.2018 года, судебный пристав-исполнитель ФИО М.В. отменила постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, зная, что основным источником дохода такая работа не является.

Вместе с тем, 11.09.2019 года, т.е. спустя 1 год после предоставления справки, административный ответчик запросила информацию касаемо документов, необходимых для заключения трудового договора по должности водитель.

27.09.2019 года в адрес Ворошиловского РОСП представлено письмо от директора РБПДД «Время добрых дел», согласно сведениям которого, запрашиваемые путевые листы и предрейсовые медосмотры не могут быть представлены, так как фонд не является службой такси.

Судом установлено, что должник ФИО работал в должности водителя без соответствующих документов в течение 1 года 10 месяцев (с 20.03.2018 года по 01.10,2019 года; в тоже время работодатель должника своевременно не перечислял обязательных платежи в виде алиментов в адрес взыскателя; судебный пристав-исполнитель в течение данного периода времени не предприняла действий по установлению основного места работы и работы по совместительству.

В своем отзыве на исковое заявление административный ответчик подтверждает, что на основании справки отменил постановление на ограничение пользования специальным правом, также ответчик не отрицает того факта, что проверку документов запросил спустя 1 год после отмены такого ограничения.

Таким образом, несвоевременность (бездействие) административного ответчика заключается в том, что при предоставлении справки о трудоустройстве на 0.5 ставки водителя, судебный пристав-исполнитель не истребовал документы по поводу трудоустройства должника, зная, что данный доход не является основным, вынес постановление об отмене ограничения.

4. В части, касающейся не проведения проверки деятельности ООО «Доступный спорт», не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес общества.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты: получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с действующим законодательством удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей производится со всех видов заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте, а также взыскиваются с периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; взыскания производятся на имущественные права должника.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов.

Судом установлено, что ФИО состоит в зарегистрированном браке с ФИО с 10.10.2015 года.

06.11.2019 года за супругой должника зарегистрирована коммерческая организация - ООО «Доступный спорт» ИНН <***>, по тому же адресу, что, и ООО «Вип Медиа», благотворительный фонд «Время добрых дел», основной целью деятельности, которой является извлечение прибыли.

Следовательно, данная коммерческая организация является совместно нажитым имуществом супругов, а значит доход, получаемый при осуществлении ее деятельности, является общим, соответственно, с половины такого дохода также должны удерживаться алименты.

03.02.2020 года (повторно 06.05.2020) ФИО было направлено обращение в Ворошиловский ФИО с требованием провести финансовую проверку деятельности ООО «Доступный спорт» ИНН <***>; производить удержание алиментов с дохода, получаемого от деятельности ООО «Доступный спорт» ИНН <***>. В случае отсутствия деятельности ООО «Доступный спорт» произвести арест доли в уставном капитале с ее последующей реализацией. ФИО было отказано в удовлетворении ходатайства.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Доступный спорт» она не направляла и соответственно проверку не проводила.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, судебный пристав-исполнитель 23.04.2020 года обратился в суд с требованием обратить взыскание на принадлежащую супруге должника ФИО долю в уставном капитале ООО «Доступный спорт» в размере 50%, а также обратить взыскание на 50% доходов его супруги ФИО Данное исковое заявление возвращено заявителю.

Повторно, судебный пристав-исполнитель обратился в суд только 01.06.2020 года, которое также было возвращено заявителю.

Так, исковое заявление об определении доли в общем имуществе и обращении на нее взыскания рассмотрено только 12.07.2021 года, т.е. спустя 1 год и 8 месяцев после заявления ФИО При этом, деятельность данной фирмы прекращена 05.03.2021 года, т.е. гораздо раньше постановленного решения. Соответственно, исполнить решение суда не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика о передаче в другой регион исполнительного производств по алиментам не свидетельствует о передаче в другой регион исполнительного производства относительно Общества, зарегистрированного на территории Ростовской области.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не предприняла должных действий, для установления заработка должника; ООО «Доступный спорт» не удерживало обязательные платежи по алиментам ввиду отсутствия

распорядительных документов.

5. В части касающейся отсутствия ареста счета должника в АО Киви Банк (Киви Кошелёк) и Paypal.

В соответствии с действующим законодательством мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель делал запросы в банки и (или) кредитные организации. Ответы на вышепоименованные запросы поступили 31 июля 2020 года. Однако в Киви Кошелек запросов сделано не было.

Вместе с тем, 06.05.2020 года почтой России (почтовый идентификатор 34409345013497 поступило в службу 08.05.2020 года) ФИО было направлено обращение в Ворошиловский РОСП с требованием произвести арест счетов, включая и Киви Кошелек.

Будучи трудоустроенным в благотворительный фонд помощи детским домам «Время добрых дел», ФИО собирал пожертвования на свою личную карту, открытую на его имя в АО «Киви Банк», ФИО и (или) ее представителем неоднократно предоставлялись доказательства существования данного счета у должника, при этом, должник распоряжался денежными средствами по своему усмотрению; в свою очередь административный ответчик не предпринял никаких действий для проверки наличия такого счета и его ареста.

Соответственно, такие действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ФИО требований, суд исходит из следующего.

1.В части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО М.В., выразившегося в не проведении проверки дополнительных доходов (гонорара) должника ФИО, полученных в ходе участия на Первом канале в телевизионном шоу «Пусть говорят» от 26.02.2020 года, а также не направлении в адрес взыскателя постановления и не разъяснения порядка его обжалования.

Постановлением Правительства от ...№ утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Указанным Постановлением такой вид дохода - «вознаграждение от участия в телевизионной программе» не предусмотрен.

Кроме этого, ...ФИО к принудительному исполнению предъявлен исполнительный лист по делу № от 05.10.2017, в соответствии с которым изменен размер алиментов, взысканных судебным приказом б/н от 26.10.2006, выданным судебным участком № 1 Октябрьского района Ростова-на-Дону о взыскании алиментов с ФИО, в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего сына Михаила, ... года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ....

Алименты с ... взысканы с ФИО в размере 5250.50 руб. ежемесячно, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума в Ростовской области на детей за 2 квартал 2017г., с последующей индексацией.

Согласно ч.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судебным актом алименты взысканы в твердой денежной сумме - в размере 5 250,50 руб.

Таким образом, установление сведений о размере полученного должником дохода от участия в телевизионном шоу «Пусть говорят» от 26.02.2020 не повлияет на размер задолженности.

Обратить взыскание на такой доход также в силу действующего законодательства не представляется возможным.

2. В части признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО М.В. от 26.03.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным; отмене данного постановления; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО М.В. провести проверку относительно дополнительных доходов должника ФИО, полученных в ходе участия на Первом канале в телевизионном шоу «Пусть говорят» от 26.02.2020 года.

Судом установлено, что ...№ в Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление представителя по доверенности ФИО (взыскатель ФИО) о запросе информации и о сумме вознаграждения, о взыскании в счет погашения задолженности по алиментам 70% полученного вознаграждения.

26.03.2020 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства было отказано, так как решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 05.10.2017 размер алиментов изменен с 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на 0,5 величины прожиточного минимума, что на момент рассмотрения дела составляло 5250,50 рублей с последующей индексацией, начиная с 12.12.2017 до совершеннолетия ребенка.

26.03.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заказной корреспонденцией.

3. В части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО М.В., выразившегося в неисполнении заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019 года незаконным.

31.07.2019 года вынесено постановление о запрете распоряжения долей в установлено капитале ООО «Вип-Медиа».

14.11.2019 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в уставном капитале вынесено заочное решение от 14.11.2019.

27.01.2020 за исх.№ от 27.01.2020 взыскатель проинформирована о неполучении отделением решения, в связи с чем в суд направлен соответствующий запрос.

Затем отделом получено заочное решение от 14.11.2019 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Вип-Медиа».

21.02.2020 составлен акт описи и ареста имущества - а именно доли в уставном капитале ООО «Вип-Медиа». В акте описи и ареста указана предварительная оценка в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

20.03.2020 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что решением от 14.11.2019 суд обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО «Вип-Медиа» ИНН <***>, учредителем которого должник ФИО не является.

ФИО является учредителем ООО «Вип-Медиа» ИНН <***>.

В связи с выявленной опиской в части неверного указания ИНН ООО «Вип-Медиа» за исх.№ от 06.04.2020 в суд направлено заявление об исправлении описки.

09.06.2020 в Отделение поступило определение об исправлении описки.

Таким образом, нарушений действующего законодательства не усматривается.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления, обязании судебного пристава-исполнителя провести проверку, - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО М.В., выразившееся в не проведении проверки деятельности работодателя должника - благотворительного фонда помощи детским домам «Время добрых дел»; не привлечении ФИО к административной ответственности за не удержание алиментов за период с ... по ..., незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО М.В., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о лишении специального права от ... в виде права управления транспортными средствами в отношении должника ФИО, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО М.В., выразившееся в не проведении проверки деятельности ООО «Доступный спорт», не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО в адрес общества, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО М.В., выразившееся в отсутствии ареста счета должн6ика ФИО в АО Киви Банк (Киви Кошелёк) и Paypal, незаконным.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2021г.

...

...

...

...

...