Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Олейника А.П. к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным отказа в реализации земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Олейник В.П. обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал, что Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» (КМИиЗР АГО) заменил часть материалов проекта межевания, разместив на официальном сайте в сети «Интернет» иной фрагмент чертежа проекта межевания и редакцию пояснительной записки, позволившие вынести решение отказе в реализации земельного участка с условным кадастровым номером № на аукционе, на который претендовал заявитель.

Просил учесть, что с момента вступления проекта межевания в силу < Дата > в том числе, за время отведенное на рассмотрение его заявления от < Дата >, в проект межевания территории в составе проекта планировки, утвержденный постановлением администрации ГО «город Калининград» № от < Дата > изменения не вносились.

Поскольку административным ответчиком применен недействующий нормативно правовой акт административный истец просил признать незаконным отказ КМИиЗР в реализации на аукционе земельного участка с условным номером №, образование которого, предусмотрено проектом межевания территории в составе проекта планировки в границах < адрес >, который утвержден постановлением администрации ГО «город Калининград» № от < Дата >, возложить на КМИиЗР АГО обязанность реализовать процедуру предоставления ЗУ с КН №, путем проведения аукциона.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Шефера В.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Просил учесть содержание, дополнительно представленных истцом в распоряжение суда доказательст, а именно - нотариальной копии протокола осмотра сайта < ИЗЪЯТО > в ИТКС «Интернет», из которого следует, что содержание страниц 2 и 14 газеты гражданин от < Дата > № № и страниц 7 и 17 приложения 2 к вышеуказанному протоколу доказательств графических и текстовых файлов, заверенного нотариусом имеют несовпадения в текстовой и графической частях ЗУ с КН №, выражаются в том, что земельные участки изменили свои условные кадастровые номера, но не изменили расположение, форму и площадь.

Представитель административного ответчика КМИиЗР АГО по доверенности Дмитриев А.И. против удовлетворения административного иска возражал, по доводам представленного отзыва, из содержания которого следует, что проект планировки с проектом межевания в его составе предусматривал образование земельного участка с условным номером ЗУ с КН № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО > и земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью < ИЗЪЯТО >

Вместе с тем, по сведениям ЕГРН ЗУ с КН №, а также расположенный на нем существующий индивидуальный жилой < адрес > принадлежит на праве долевой собственности иным лицам, что явилось легальным основанием для отказа в инициировании аукциона.

Довод административного истца о внесении изменений в графическую и тестовую часть является голословным, поскольку специалистами МКУ «ЦИКТ», ответственными за размещение информации на официальном сайте администрации ГО «город Калининград» не установлено признаков внесения изменений в пояснительную записку.

Вместе с тем, на вопрос суда представитель Дмитриев А.И. не смог аргументировать момент и причину возникновения различий в изменении условных кадастровых номеров, в том числе спорного ЗУ, отраженных в постановлении, размещённом в печатном издании – газете «Гражданин», и аналогичном постановлении, размещенном в ИТКС «Интернет».

Иные участвующие в деле лица в явку представителей не обеспечили, доводов и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», на основании ст. 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 39.1, 39.2, 39.14-39.16 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден Административный регламент администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 39.11 Земельного кодекса проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона может осуществляться, в том числе путем обращения заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка (подпункт 6).

Положениями пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона. В частности, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом объективно установлено, не оспорено сторонами, что < Дата > Олейник А.П. обратился с заявлением о проведении аукциона в отношении земельного участка с КН №, образование которого предусмотрено проектом межевания в составе проекта планировки территории в границах < адрес >, который утвержден постановлением администрации ГО «город Калининград» № № от < Дата >

Требования указанного заявления определялись содержанием чертежа указанного проекта межевания и пояснительной записке к нему, размещенным на официальном сайте администрации ГО «город Калининград» в ИТКС «Интернет» по адресу: < ИЗЪЯТО > (с. 10 строка 28), а также текстовой частью проекта межевания опубликованной на стр. 2 в официальном печатном издании газете «Гражданин» (выпуск № от < Дата >), указывавшими, что земельный участок с условным номером КН № площадью < ИЗЪЯТО > предполагался к образованию из земель, находящихся неразграниченной государственной собственности, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».

Ответом КМИиЗР АГО № от < Дата > административному истцу отказано в реализации на аукционе проектного земельного участка с условным номером КН №, поскольку в соответствии с чертежом проекта межевания вышеуказанный ЗУ планируется к образованию путем перераспределения земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, и находящегося в частной собственности земельного участка с КН № на котором расположен находящийся в частной собственности индивидуальный жилой дом < адрес >, что в соответствии с пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении ЗУ на запрошенном к реализации аукционе.

Судом учитывается, что на момент вынесения оспариваемого акта, т.е. < Дата > проект межевания и пояснительная записка к нему, размещенные на официальном сайте администрации ГО «город Калининград» в ИТКС «Интернет» по адресу: < ИЗЪЯТО > видоизменены и действительно ЗУ с условным номером КН №, планируется к образованию путем перераспределения земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, и находящегося в частной собственности земельного участка с КН №, на котором расположен находящийся в частной собственности индивидуальный жилой дом < адрес >

Суду не представлены доказательств о том, что в проект межевания в составе проекта планировки территории в границах < адрес >, который утвержден постановлением администрации ГО «город Калининград» № от < Дата > вносились изменения.

Различность содержания указанных документов установлена в ходе судебного разбирательства путем сличения текстовой части проекта межевания опубликованной в официальном печатном издании газете «Гражданин» (выпуск № от < Дата >

Мотивированного обоснования по указанным обстоятельствам стороной административного ответчика не приведено.

Кроме того, судом учитывается, содержание ксерокопии листа № 3 проекта межевания, а именно на нем ЗУ с КН № в утвержденной постановлением администрации ГО «город Калининград» документации проекта планировки с проектом межевания в его составе, является земельным участком с условным кадастровым номером №. В то время как, указанный в газете «Гражданин» на стр. 7 и отображенный на стр. 14 этого же выпуска газеты, земельный участок с условным кадастровым номером № находится в разделе «Земельные участки, образуемые для существующих объектов капитального строительства – жилых домов». Площадь исходного ЗУ – < ИЗЪЯТО >. Площадь образуемого ЗУ – < ИЗЪЯТО >. Перераспределение с землями госсобственности. При этом, указанный на ксерокопии листа чертежа № 3 земельный участок с условным КН №, на самом деле является ЗУ с условным КН № (стр. 14 и стр.2 газеты «Гражданин».

При названном обосновании суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика - КМИиЗР АГО № № от < Дата > в удовлетворении заявления Олейника А.П. от < Дата > не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит содержанию опубликованного в установленном порядке НПА –постановления администрации ГО «город Калининград» № от < Дата >, которым утвержден проекта планировки территории в границах < адрес >

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При названом обосновании суд с учетом требований действующего законодательства полагает необходимым обязать комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «город Калининград» рассмотреть обращение Олейника А.П. с учетом содержания проекта межевания территории в составе проекта планировки в границах < адрес >, который утвержден постановлением администрации ГО «город Калининград» № № от < Дата > опубликованного в официальном печатном издании газете «Гражданин» (выпуск № от < Дата >).

руководствуясь ст. ст.174, 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Олейника А.П. –удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «город Калининград» № от < Дата >

Обязать комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «город Калининград» рассмотреть обращение Олейника А.П. с учетом содержания проекта межевания территории в составе проекта планировки в границах < адрес >, который утвержден постановлением администрации ГО «город Калининград» № от < Дата >

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022 г.

Судья