Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконным письмо Дагестанской таможни в УГИБДД МВД по РД о приостановлении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ CLS500» VIN: №, 2006 года выпуска (ПТС №<адрес>, государственные номера №) и обязать его устранить нарушение.

Признать незаконными действия УГИБДД МВД по РД в приостановлении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и обязать УГИБДД МВД по РД устранить нарушения. В обоснование иска указал, что в его собственности находится транспортное средство «MERCEDES-BENZ CLS500» VIN: №, 2006 года выпуска (ПТС №<адрес>, государственные номера №)., зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РД (с дислокацией в <адрес>) на основании ПТС №<адрес> от 17.12.2013г., выданного Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни, оформив в льготном порядке, как товар Таможенного союза на имя гражданина РФ ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (прож. по адресу: РД, <адрес>).

Он данное транспортное средство приобрел возмездно, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1, является вторым собственником, вопросами его перемещения на Таможенную территорию Таможенного союза и последующего таможенного оформления на Махачкалинском таможенном посту не занимался.

Перед покупкой предпринял все возможные меры для установления законности указанного транспортного средства, то есть проверил его через сотрудников ГИБДД на наличие сведений в базах данных розыска и ограничений. Таким образом, требования ч. 2 ст. 218 ГК РФ и с. 223 ГК РФ им были соблюдены и право собственности на транспортное средство в надлежащем порядке зарегистрировано в органах ГИБДД МВД РД ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 05 23 №. Бывший собственник каких-либо претензий по купле-продаже не имеет и право собственности на этот автомобиль не оспаривает.

В настоящее время узнал, что на транспортное средство «MERCEDES-BENZ CLS500» VIN: №, 2006 г. выпуска (ПТС №<адрес>, государственные номера №) УГИБДД МВД по РД, на основании письма Дагестанской таможни, установило ограничения регистрационных действий, что таможней проводится проверка по факту неуплаты причитающихся таможенных платежей при таможенном оформлении транспортного средства. При этом добиться представления документов (письма Дагестанской таможни) на основании, которого установлено ограничение не удалось.

Считает, что действиями Дагестанской таможни, вместе И решением УГИБДД МВД по РД, выразившимися в ограничении регистрационных действий нарушается его право собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и его право собственности защищено Конституцией РФ.

Порядок приобретения автомобиля, установленный Главой 14 ГК РФ им нарушен не был. Более того, на момент его приобретения он не знал и не мог знать о том, что за таможенное оформление транспортного средства «MERCEDES-BENZ CLS500» VIN: № кто - то должен был уплатить таможенные платежи и не оплатил. Напротив, сам факт выдачи ПТС на данный автомобиль таможней, предполагает уплату всех причитающихся платежей и свидетельствует о выпуске для внутреннего обращения (свободного обращения) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 202 ТК ТС.

Какие-либо требования об уплате таможенных платежей в его адрес со стороны таможни не поступили, в связи с не уплатой таможенных платежей, к ответственности - уголовной или административной не привлекался. То есть его добросовестность никем не оспаривается.

Практика применения законоположений ТК ТС, обязывающая выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных, в том числе по уплате ввозных таможенных платежей, учитывающая правовые позиции КС РФ, признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию ТС транспортное средство.

КС РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П разъяснил, учитывая недопустимость, создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию ТС, о чем оно не знало, и не должно было знать, такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.

Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет.

Следовательно, признание приобретателя автомобиля, ввезенного на таможенную территорию РФ без уплаты таможенных платежей, собственником предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу п.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на таможенную территорию ТС транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя в владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

В этой связи КС РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, разъясняя законоположение п. 1 ст. 209 ГК РФ, указал, что особенностью правового режима эксплуатации (использования) транспортных средств является установленная законом обязанность их государственной регистрации и выдача соответствующих документов. Такой порядок и условие владения, пользования и распоряжения своим автомобилем, для добросовестного приобретателя, не может быть препятствием в реализации права владения и распоряжения своим имуществом.

КС РФ также разъяснил, что необходимость регистрации транспортного средства обусловлена тем, что оно относится к источникам повышенной опасности. А это требует необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации, с целью защиты здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, обеспечения эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№).

Следовательно, в указанной ситуации принадлежащее ему транспортное средство «MERCEDES-BENZ CLS5Q0» VIN: №, 2006 года выпуска, регистрационные знаки №, ограничено в регистрационных действиях, чем нарушается его право собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3), а такового (решения суда) в случае с ним не имеется.

Кроме того, правильность самой процедуры постановки на ограничение регистрационных действий, на основании письма Дагестанской таможни, а не соответствующего решения суда, вызывает сомнения.

При указанных обстоятельствах, для правильного разрешения данного спора, в качестве ответчиков прошу привлечь УГИБДД МВД по РД и Дагестанскую таможню, поскольку своими действиями они ограничили ему возможность распоряжения принадлежащим имуществом, породили негативные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО5 в суде изменила исковые требования, просила обязать Дагестанскую таможню снять наложенные письмом от 02.03.2015г. № УГИБДД МВД по РД ограничения истцу на право пользования и распоряжения автомобилем «MERCEDES-BENZ CLS5Q0» VIN: №, регистрационными знаками №, а также Признать незаконными действия УГИБДД МВД по РД - приостановлении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Дагестанской таможни на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в обоснование доводов представил возражения, указав, что довод заявителя о незаконности письма Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении информации» представляется необоснованным по следующим основаниям.

В тексте письма приводятся основания для ограничения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а именно указывается, что установлены факты представления в таможенный орган поддельных (подложных) документов, на основании которых выданы ПТС на ряд автомобилей, в том числе спорный автомобиль.

Кроме того со ссылками на нормативные правовые акты (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) приводится просьба о принятии в установленном порядке соответствующих мер реагирования в соответствии с приведенными приказами.

Так, в соответствии с п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», выданный ПТС признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства, в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Согласно абзацу 4 п. 3 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

В соответствии с п. 51 Правил регистрации, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

По поводу государственной регистрации автотранспортного средства также необходимо отметить, что она является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором о приобретении автомобиля и возникновению права собственности на него.

В этой связи утверждение ФИО2 о том, что, приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать об отсутствии таможенного оформления в отношении данного транспортного средства, не является основанием для восстановления его регистрации. В данном случае регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ограничены по причинам, имеющим законное обоснование.

Кроме того основанием для ограничения регистрационных действий органами ГИБДД в отношении автомобиля может служить информация о возбуждении уголовного дела и об объявлении в розыск транспортного средства. Такие основания по данному автомобилю имели место, постановлением таможни от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное №, транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела.

Следовательно, обоснованность инициирования таможней ограничения регистрационных действий по спорному автомобилю (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) подтверждена впоследствии возбуждением уголовного дела по обстоятельствам незаконного таможенного оформления автомобиля и уклонения от уплаты таможенных платежей.

Доводы заявителя о добросовестности приобретения спорного транспортногс средства представляются необоснованными по следующим основаниям.

Статьями 95,96,150 Таможенного кодекса ТС (далее - ТК ТС) в их взаимосвязи установлено, что все товары и транспортные средства перемещаются через таможеннук границу Таможенного союза в порядке, установленном таможенным законодательствоь Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, подлежа' таможенному оформлению и таможенному контролю, а также декларировании таможенным органам при их перемещении через таможенную границу ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ТК пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.

Данный порядок предусматривает обязанность лиц поместить товары и транспортные средства под определенную таможенную процедуру, провести таможенное оформление и пройти таможенный контроль, а также уплатить причитающиеся таможенные пошлины и налоги. Только в этом случае осуществляется выпуск товаров и транспортных средств и они приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ (ст. 195 ТК ТС).

Согласно указанным нормам лицо, которое ввезло на территорию ТС транспортное средство, не прошедшее в установленном порядке процедуру таможенного оформления, не может пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, в том числе совершать какие-либо сделки по его отчуждению, в частности куплю-продажу.

Соответственно лицо, которое приобретает данное транспортное средство, не может быть признано его собственником в силу того, что данная сделка не соответствует требованиям закона, т.е. заключена вопреки предписаниям Таможенного кодекса ТС. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ такие сделки являются ничтожными, то есть недействительными независимо от решения суда.

Кроме того, до тех пор, пока ввезенные на таможенную территорию РФ товары и транспортные средства не оформлены в таможенном отношении, все возникающие по их поводу имущественные отношения основываются на властном подчинении. К таким отношениям гражданское законодательство не применяется в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ. Только соблюдение процедуры таможенного оформления в установленном порядке делает ввезенные товары и транспортные средства полноценными объектами гражданских правоотношений, на которые будут распространяться нормы гражданского законодательства.

Ссылка заявителя на положения статей 302-304 ГК РФ о добросовестном приобретении в рассматриваемом случае представляется неверной. Заявителем не принято во внимание, что признание добросовестным приобретателем по правилам статьи 304 ГК РФ является формой защиты такого лица от притязаний прежнего собственника вещи. Указанная норма в данном случае не подлежит применению, так как в данном судебном деле спор о праве на транспортное средство не рассматривается, предыдущий владелец автомобиля претензий к истцу не предъявлял, право собственности ФИО3 на автомашину не оспаривал.

Вместе с тем необходимо отметить, что добросовестность приобретения предполагает незнание приобретателя и невозможность узнать о незаконности предыдущего владения имуществом, в данном случае транспортным средством (ст. 302 ГК РФ).

Указанные нормы ГК РФ корреспондируют положениям таможенного законодательства ТС, предусмотренным статьей 81 ТК ТС, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещеню товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В рассматриваемом случае полагаем, что заявитель в целях обеспечения своего статуса добросовестного приобретателя при проявлении необходимой для получения соответствующих сведений степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство оформлено в таможенном отношении с нарушением порядка предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

Несмотря на то, что при приобретении транспортного средства заявителю предъявлен паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, у ФИО3 имелась возможность обратиться в любой таможенный орган, в том числе в Дагестанскую таможню, с целью получения дополнительной информации о перемещении спорного автомобиля через таможенную границу ТС, законности его таможенного оформления и выдачи ПТС на указанное транспортное средство.

В данном случае утверждение о том, что сам факт выдачи ПТС и выпуск товаров в соответствии со статьей 202 ТК ТС свидетельствует об отсутствии обязательств по данному автомобилю, не соответствует действительности.

Так в соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы вправе проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с таможенным законодательством РФ распоряжение и пользование транспортным средством без производства его таможенного оформления и соответственно уплаты таможенных платежей является нарушением требований указанного законодательства и наносит существенный вред экономическим интересам Российской Федерации. Кроме того, учитывая незаконность сделки купли-продажи ненадлежащим образом оформленного в таможенном отношении транспортного средства, основания приобретения права собственности на оспариваемое транспортное средство нельзя признать законными, следовательно, заявитель не может требовать соблюдения конституционных гарантий права собственности на данное транспортное средство.

При таких обстоятельствах считают, что довод заявителя о признании его добросовестным приобретателем является неубедительным. Учитывая изложенное утверждение заявителя, что его добросовестность по отношению к данному автомобилю никем, в том числе таможней, не оспаривается, не соответствует действительности.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство оформлено в таможенном отношении с нарушением установленного порядка предоставления и использования льгот по уплате таможенных платежей. Факт неправомерного использования льгот установлен в рамках производства по уголовному делу №, возбужденному по ст. 194 УК РФ, и подтверждается собранными в ходе производства по данному делу доказательствами.

Доводы заявителя о законности нахождения на территории РФ спорного транспортного средства представляется необоснованными по следующим основаниям.

Необходимо отметить, что основанием для возбуждения уголовного дела явились оперативно - розыскные мероприятия, проводимые Дагестанской таможней в ходе проверки законности нахождения на территории ТС автомашины «Мерседес Бенц CLS 500», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№.

В рамках данных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство ввезено на территорию ТС без надлежащего декларирования и оформлено в таможенном отношении с нарушением порядка / предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

В частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни поступило заявление гражданина ФИО1, в котором он, на основании п. 8 ст. 17 Соглашения, заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ просит выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес Бенц CLS 500», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, пригнанный из Республики Беларусь.

К заявлению приложены документы: счет-справка № А 2717535 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № САА 253257, выданное на имя ФИО7, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта заявителя.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, а также письма Минской центральной таможни ГТК Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ№ Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство был выдан паспорт транспортного средства серии <адрес>, в котором страной вывоза указана <адрес>, таможенные ограничения не установлены.

В письме Минской центральной таможни ГТК Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщалось, что транспортное средство «Мерседес Бенц CLS 500», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, выпущено в свободное обращение, имеет статус товара Таможенного союза,

В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием информации в Реестре автомобилей из Республики Беларусь на Портале ФТС России, по 104 транспортным средствам Дагестанской таможней направлен запрос № в Минскую центральную таможню ГТК Республики Беларусь о подтверждении выпуска в свободное обращение на территории РБ транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Минской центральной таможни №, что сведений о регистрации перемещения через белорусский участок таможенной границы Евразийского экономического союза и таможенном декларировании в таможенных органах Республики Беларусь транспортных средств, VIN номера которых указаны в приложении к запросу, не найдено.

По информации ЦИТТУ ФТС России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было ввезено на таможенную территорию ТС в соответствии с процедурой таможенного транзита гражданином РФ ФИО8 через ПТО «Мосты» (Беларусь) и доставлено ДД.ММ.ГГГГ на Махачкалинский таможенный пост.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с процедурой реэкспорта данное транспортное средство вывезено с таможенной территории ТС через Магарамкентский таможенный пост (ДТ №).

Сведений о пересечении таможенной границы ТС транспортным средством «Мерседес Бенц CLS 500», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, транспортное средство «Мерседес Бенц CLS 500», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№ незаконно оформлено на Махачкалинском таможенном посту ДТ гражданином ФИО1 в льготном порядке в отсутствие предусмотренных нормативными актами РФ и ТС оснований для оформления с освобождением от уплаты причитающихся таможенных платежей в размере 1 279 822,37 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по ОВД ОРО таможни транспортное средство в соответствии со статьями 164,176, 177 УПК РФ изъято и по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещено на ответственное хранение в КХВД таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни (<адрес>, Аэропорт-16, Аэропорт Махачкала).

Производство по уголовному делу по данному факту завершено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (п. З ч. 1 ст. 24 УПК).

В пункте 3 данного постановления указано, что транспортное средство «Мерседес Бенц CLS 500», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, являющееся вещественным доказательством, передано на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО3.

Довод заявителя о неправомерности действий должностных лиц таможенного органа в отношении спорного транспортного средства представляется необоснованным по следующим основаниям, так как в ходе производства по уголовному делу установлено, что ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни на транспортное средство «Мерседес Бенц CLS 500», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, на основании поддельных (подложных) документов. Транспортное средство на момент подачи заявления в таможенный орган на выдачу ПТС не являлось товаром Таможенного союза, в связи с чем, транспортное средство, являвшееся вещественным доказательством по уголовному, имеет статус иностранного товара.

В случае если возвращаемые товары являются иностранными, то для обеспечения их законного пользования и (или) распоряжения на таможенной территории Таможенного союза в отношении таких товаров в соответствии со статьей 153 ТК ТС должны быть соблюдены положения ТК ТС и иных международных договоров государств - членов Евразийского экономического союза, регулирующих таможенные правоотношения, заключенных в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, входящих в право Евразийского экономического союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, выдача иностранных товаров законным владельцам допускается после совершения предусмотренных таможенным законодательством таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, уплатой таможенных платежей, подтверждением соблюдения запретов и ограничений, и иных действий установленных законодательством.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 185 ТК ТС таможенная декларация в отношение товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенном декларированию соответствии с ТК ТС, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления законную силу решения суда, или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу.

Декларантом транспортного средства может выступать физическое лицо, обладающее правом владения, пользования и (или) распоряжения в отношении транспортного средства для личного пользования, находящегося на таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем, в том числе, к которому перечисленные права перешли в результате совершения сделки.

Между тем заявителем декларирование спорного транспортного средства в таможенные органы не осуществлялось.

Так как выпуск транспортного средства таможенными органами в установленном порядке не произведен, указанный товар (транспортное средство) для таможенных целей рассматривается, как находящийся под таможенным контролем, правовые основания для применения института добросовестного приобретателя отсутствуют.

Пользование и распоряжение данным транспортным средством на территории Таможенного союза в настоящее время запрещено и соответственно оно должно находиться в месте, определенном должностным лицом таможенного органа.

С учетом изложенной позиции считают, что довод истца о неправомерности ограничения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является необоснованным, в связи с чем требование об устранении допущенного нарушения права заявителя не подлежит удовлетворению.

Относительно законности наложения государственными органами ограничений на пользование спорного транспортного средства необходимо отметить следующее.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Ю36-0-П установлено, что «согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По смыслу данного конституционного положения во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П указал, что в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

При соблюдении этих условий ограничения права собственности могут выражаться в том числе в наделении лиц, производящих дознание и предварительное следствие, полномочиями по применению - в целях обеспечения производства по делу - превентивных мер, включающих изъятие предметов и документов у их владельцев.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П пришел к выводу, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности, вместе с тем лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом».

Помимо изложенного пунктом 3 постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№-П предусмотрено, что федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др., что само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод и не нарушает требований Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (в настоящее время ТК ТС) при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (часть восьмая статьи 124 (в настоящее время ч.2 ст. 81 ТК ТС)). Поскольку такое приобретение является нарушением таможенных правил (статья 16.21 КоАП РФ), оно влечет за собой не только меры ответственности, но и обязанность приобретателя уплатить таможенные платежи. Поэтому таможенные органы, действующие от имени государства, вправе взыскивать в этих случаях таможенные платежи также и с приобретателя товаров и транспортных средств.

При взыскании соответствующих сумм в установленном законодательство» порядке могут применяться меры обеспечения исполнения требований таможенных органов, а также меры в рамках исполнительного производства, в том числе связанные ограничением владения, пользования и распоряжения имуществом, имеющих обременение в части таможенных обязанностей, в частности его изъятие (арест) как процессуальная мера обеспечения производства по делам о нарушениях нор таможенного законодательства.

В пункте 2.1. постановления конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№- предусмотрено, что в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными

Применительно к данному случаю ограничение пользования, наложенное таможенным органом на спорное транспортное средство, в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям.

Представитель административного ответчика УГИБДД МВД по РД на основании доверенности ФИО9 иск не признал, просил отказать по основаниям возражений, что управление ГИБДД по РД указанный автомобиль на основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях ГИБДД МВД по <адрес> зарегистрирован за ФИО4 ФИО12, проживающим в <адрес>, с присвоением государственных регистрационных знаков № и выдачей свидетельства о регистрации №. Одним из оснований регистрации явился паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> таможней.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>) указанный выше автомобиль зарегистрирован на истца Ахмедова Нажмутдина ФИО13, с присвоением гос. регистрационных знаков №.

ДД.ММ.ГГГГг. в УГИБДД МВД по РД поступило обращение руководства Дагестанской таможни (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следовало, что в ходе проверочных мероприятий выявлены факты подлога документов, на основании которых были выданы паспорта транспортных средств. В числе таких автомобилей был указан и автомобиль, принадлежащий истцу.

В соответствии с пунктом 45 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России №г., Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России №г., не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований нормативных правовых актов и на основании полученной из Дагестанской таможни информации управлением ГИБДД МВД по РД принято решение о наложении ограничений на проведение регистрационных действий в отношении указанных в списке транспортных средств. Ограничения наложены с ДД.ММ.ГГГГг.

Смысл ограничений заключается в запрете проведения любых регистрационных действий (замена гос. регистрационных знаков, изменение регистрационных документов, изменение собственника и т.д.) Вместе с тем, собственник транспортного средства вправе владеть и пользоваться этим транспортным средством по своему усмотрению.

С учетом изложенного ГИБДД МВД по Республике считает действия по наложению ограничений регистрационных действий соответствующим информации, полученной из Дагестанской таможни, следовательно, правомерными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль «Мерседес Бенц CLS 500», 2006г. выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, ввезен на таможенную территорию РФ гражданином ФИО1 и 17.12.2013г. прошел таможенное оформление, как прошедший таможенным оформлением в <адрес>, в льготном режиме на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни.

Истцом автомобиль приобрел у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.10.2014г. и зарегистрировал свое право в органах ГИБДД, получил свидетельство 05 23 № и госномера.

02.03.2015г. Дагестанская таможня, установив, таможенное оформление ФИО1 автомобиля по поддельным документом, обратилась с оспариваемым письмом в УГИБДД МВД РФ по РД о наложении запрета на проведение регистрационных действий.

15.06.2015г. по указанному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят у истца, как вещественное доказательство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Автомобиль «Мерседес Бенц CLS 500», 2006г. выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, возвращен истцу.

Пунктом 1 ст. 81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Конституционный Суд РФ также, рассмотрев вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П пришел к выводу, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности, вместе с тем лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом».

Истец ФИО3 не является переместившим, участвовавшим в перемещении транспортного средства лицом. В материалах дела нет и в суд не представлены доказательства, что он знал о его незаконном перемещении через таможенную границу или незаконном таможенном оформлении.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, что, несмотря на предъявление продавцом паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, у ФИО3 имелась возможность обратиться в любой таможенный орган, в том числе в Дагестанскую таможню, с целью получения дополнительной информации о перемещении спорного автомобиля через таможенную границу ТС, законности его таможенного оформления и выдачи ПТС на указанное транспортное средство, суд считает несостоятельными, поскольку паспорт транспортного средства был выдан полномочным органом, автомобиль выпущен для внутреннего потребления, приобретен им на основании сделки в 2014г., т.е. до того как Дагестанская таможня узнала о незаконности его регистрации. В рамках расследования уголовного дела не установлено, что истец знал о незаконности перемещения автомобиля на таможенную территорию ТС. Соответственно на истца не могут быть возложены обязательства по выплате таможенных налогов по данному автомобилю, он не является субъектом таможенных отношений.

В соответствии ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд находит, что ответчиком Дагестанской таможней, в ходе проверки законности перемещения автомобиля через таможенную границу и таможенного оформления, имея законные основания, наложен запрет на проведение его регистрационных действий до завершения проверки и производства по уголовному делу. Вместе с тем им не представлены в суд доказательства наличия оснований, для ограничения истцу права владения, распоряжения данным автомобилем также и после завершения проверки и прекращения уголовного дела, при которых не установлена причастность истца к совершению действий, влекущих ответственность.

Соответственно его действия по ограничению права пользования имуществом истцу после завершения проверочных действий, суд считает необоснованным, требование о снятии наложенных ограничений, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 45 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России №г., регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 51 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России №г., не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлено в суде и не оспаривал представитель истца, что действия административного ответчика УГИБДД МВД РФ по РД в не проведении регистрационных действий с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мерседес Бенц CLS 500», 2006г. выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, были вызваны наличием установленного административным ответчиком Дагестанской таможней запрета, в рамках проверки факта таможенного оформления автомобиля с представлением таможенным органам поддельных документов и следственных действий по делу.

Истцом или Дагестанской таможней – инициатором наложения запрета, документы, свидетельствующие об отсутствии запретов или ограничений на проведение регистрационных действий с автомобилем в УГИБДД МВД РФ по РД не представлены, соответственно довод истца о незаконности действий последнего, суд находит несостоятельным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Дагестанской таможни выразившиеся в отказе снять наложенные ограничения на распоряжение транспортным средством «Мерседес-Бенц СSL 500, VIN №, 2006г. выпуска, регистрационные знаки № ФИО2.

Обязать Дагестанскую таможню снять ограничения ФИО2 распоряжения указанным автомобилем, наложенные УГИБДД МВД РД на основании письма № от 02.03.2015г.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий ГИБДД в приостановлении регистрационных действий в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц СSL 500, VIN №, 2006г. выпуска, регистрационные знаки № отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.