Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Янтарьэнерго» к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Васкевичу О.И. о признании незаконным постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Янтарьэнерго» обратилось в суд с названными выше административными исковыми требованиями, подав 4 самостоятельных административных исковых заявления, которые впоследствии на основании ст.136 КАС РФ были объединены в одно производство.

В обосновании заявленных требований АО «Янтарьэнерго» указало, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > были частично удовлетворены исковые требования Дударко К. и Ляпина Р., на АО «Янтарьэнерго» возложена обязанность выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств и оформить в установленном порядке по договору технологического присоединения № от < Дата > технические условия № индивидуального жилого дома по адресу: < адрес >, согласно проекта ООО "Р" шифр № с оформлением в установленном порядке по договору технологического присоединения № от < Дата > акта выполнения технических условий, акта технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на индивидуальный жилой дом. С АО «Янтарьэнерго» в пользу каждого из истцов взысканы неустойка в размере 73 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1036 рублей 96 копеек, а всего по 3110 рублей 98 копеек, а также неустойка в связи с неисполнением судебного акта за период с < Дата > и до исполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с ежемесячным удвоением неустойки при дальнейшем неисполнении решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение дополнено указанием на установление АО «Янтарьэнерго» срока для исполнения обязанностей – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, исключено из резолютивной части указание на период исчисления судебной неустойки, определено, что такая неустойка подлежит исчислению по истечении срока исполнения обязательства в натуре. По данному решению были выданы исполнительные листы, которые Дударко К. и Ляпиным Р. предъявлены к исполнению. Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено 4 исполнительных производства: №, №, №, №. Административный истец указал, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, АО «Янтарьэнерго» исполнены в полном объеме, < Дата > в адрес Дударко К. и Ляпина Р. были направлены итоговые документы по технологическому присоединению: акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, акт о выполнении технических условий, расчет потерь электроэнергии в электрических сетях. Заключением специалиста ООО «ЭкспрессПроектРеставрация» установлено, что АО «Янтарьэнерго» мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора № от < Дата > выполнены в объеме, обеспечивающем подключение истцов, напряжение в точку присоединения обеспечено. Ссылаясь на данные обстоятельства и упомянутые выше документы, подтверждая платежными поручениями факт уплаты взысканных судом денежных средств, в том числе, судебной неустойки за период по < Дата >, то есть по день, когда фактически было исполнено решение суда в неимущественной его части, < Дата > АО «Янтарьэнерго» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Васкевичу О.И. с ходатайствами об окончании исполнительных производств. Однако постановлениями судебного пристава-исполнителя Васкевича О.И. от < Дата > в удовлетворении таких ходатайств было отказано. С указанными постановлениями АО «Янтарьэнерго» не согласно, полагает, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают права Общества, поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительных производств не мотивирован, при принятии таких постановлений судебным приставом-исполнителем не учтен факт исполнения требований исполнительных документов. Вместе с тем, до момента окончания исполнительных производств неимущественного характера продолжает начисляться судебная неустойка, которая составляет 102400 рублей в день. Ссылаясь на положения КАС РФ и Закона об исполнительном производстве, АО «Янтарьэнерго» просило суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Васкевича О.И. от < Дата > об отказе в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительных производств №, №, №, №, возложить на судебного пристава-исполнителя Васкевича О.И. обязанность окончить данные исполнительные производства. С учетом того, что оспариваемые постановления были получены АО «Янтарьэнерго» только < Дата >, административный истец полагал, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Представитель АО «Янтарьэнерго» по доверенности Медяник Д.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административных исках, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что АО «Янтарьэнерго» не имело возможности исполнить решение суда таким образом, как это указано в резолютивной его части, а именно, в строгом соответствии с проектом ООО "Р", вместе с тем, решение было исполнено иным способом, при этом мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора, заключенного < Дата >№, выполнены АО «Янтарьэнерго» в полном объеме, обеспечивающим подключение объекта заявителей к электрическим сетям. Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > установлено, что решение суда от < Дата > в части осуществления технологического присоединения исполнено АО «Янтарьэнерго» в полном объеме еще < Дата >. Настаивала на том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Васкевич О.И., действуя в своих интересах и представляя интересы Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании соответствующей доверенности, с исковыми требованиями АО «Янтарьэнерго» не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что решение суда было исполнено АО «Янтарьэнерго» ненадлежащим образом, технологическое присоединение осуществлено иным, нежели указанным в исполнительных документах, способом, акты взыскателями подписаны не были. Указанное обстоятельство не позволяло ему удовлетворить ходатайства должника и окончить исполнительные производства.

Дударко К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Ляпин Р. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представители Ляпина Р. и Дударко К. по доверенности Семенов С.Г. и Тарасюк С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Янтарьэнерго» не согласились, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома взыскателей осуществлено должником ненадлежащим образом, с отступлением от проекта ООО "Р", при этом нарушены права Дударко К.и Ляпина Р., а потомупоследнимибыл направлен мотивированный отказ от подписания актов. Поскольку способ и порядок исполнения решения суда был изменен уже после того, как судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления, оснований для удовлетворения ходатайств должника от < Дата > об окончании исполнительных производств по состоянию на < Дата > у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель УФССП России по Калининградской области по доверенности Русинова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В данном ходатайстве представитель УФССП России по Калининградской области просила в удовлетворении исковых требований АО «Янтарьэнерго» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > были частично удовлетворены исковые требования Дударко К. и Ляпина Р., на АО «Янтарьэнерго» возложена обязанность выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств и оформить в установленном порядке по договору технологического присоединения № от < Дата > технические условия № индивидуального жилого дома по адресу: < адрес >, согласно проекта ООО "Р" шифр № с оформлением в установленном порядке по договору технологического присоединения № от < Дата > акта выполнения технических условий, акта технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на индивидуальный жилой дом. С АО «Янтарьэнерго» в пользу каждого из истцов взысканы неустойка в размере 73 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1036 рублей 96 копеек, а всего по 3110 рублей 98 копеек, а также неустойка в связи с неисполнением судебного акта за период с < Дата > и до исполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с ежемесячным удвоением неустойки при дальнейшем неисполнении решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение дополнено указанием на установление АО «Янтарьэнерго» срока для исполнения обязанностей – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, исключено из резолютивной части указание на период исчисления судебной неустойки, определено, что такая неустойка подлежит исчислению по истечении срока исполнения обязательства в натуре. В остальной части решение оставлено без изменения.

По данному решению с учетом апелляционного определения от < Дата > судом было выдано четыре исполнительных листа, которые взыскателями – Дударко К. и Ляпиным Р. были предъявлены к исполнению.

< Дата > судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области К.А.В. были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, о чем вынесены соответствующие постановления.

Исполнительные производства № и № были возбуждены по исполнительным документам, предметом по которым являлось возложение на АО «Янтарьэнерго» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и оформить в установленном порядке по договору технологического присоединения от < Дата >№ технические условия № индивидуального жилого дома < адрес > согласно проекта ООО "Р" шифр № с оформлением в установленном порядке по договору технологического присоединения от < Дата >№ акта выполненных технических условий, акта технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на индивидуальный жилой дом.

Исполнительные производства №, № были возбуждены по исполнительным документам, предметом по которым являлось взыскание с АО «Янтарьэнерго» в пользу Дударко К. и Ляпина Р. денежных средств, в том числе, судебной неустойки.

В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Васкевича О.И.

< Дата > АО «Янтарьэнерго» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об окончании исполнительных производств, указав, что мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта взыскателей выполнено в полном объеме, произведены строительно-монтажные работы, предусмотренные договором №, осуществлена фактическая подача напряжения в точку присоединения, в адрес взыскателей направлены документы по технологическому присоединению: акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, акт о выполнении технических условий, расчет потерь электроэнергии в электрических сетях. В этой связи АО «Янтарьэнерго» просило судебного пристава-исполнителя вынести постановления об окончании всех исполнительных производств.

< Дата > судебным приставом-исполнителем Васкевичем О.И. вынесены постановления, которыми отказано в удовлетворении ходатайств АО «Янтарьэнерго» со ссылкой на то, что требования исполнительных документов ОАО «Янтарьэнерго» по состоянию на < Дата > не исполнены, в связи с чем основания для окончания исполнительных производств отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая такие постановления, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что решение суда об осуществлении технологического присоединения исполнено должником АО «Янтарьэнерго» иным способом и в ином порядке, нежели указано в исполнительных документах, а потому такое исполнение нельзя считать надлежащим.

При этом судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание документы, представленные АО «Янтарьэнерго», а именно, заключение ООО "ЭПР" письмо ООО "ЭГ" от < Дата >, из которых следует, что АО «Янтарьэнерго» мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора от < Дата >№ выполнены в объеме, обеспечивающим подключение взыскателей к электрическим сетям, а отклонение от технических условий не влияет на возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, они не повлекли изменения мероприятий, предусмотренных договором, точка присоединения после установки щита наружной установки СП вместо щита наружной установки РЩ не изменилась, а выполненные работы соответствуют проектной документации, разработанной после принятия решения суда, и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > был изменен способ и порядок исполнения решения суда от < Дата > на следующий: выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств и оформить в установленном порядке по договору технологического присоединения № от < Дата > технические условия № индивидуального жилого дома по адресу: < адрес >, согласно проекта ООО "Р" шифр № с оформлением в установленном порядке про договору технологического присоединения № от < Дата > акта выполнения технических условий, акта технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на индивидуальный жилой дом с учетом рабочей документации ООО "ЭГ"№, а именно:

- вместо «На границе участка заявителя, в доступном для эксплуатационно-технического обслуживания персоналом филиала АО «Янтарьэнерго» установить щит наружной установки (РЩ), оснащенный рубильниками, с монтажом одной группы предохранителями на ток плавкой вставки в соответствии с расчетной мощностью» (как предусмотрено п.10.3 технических условий) заменить на «На границе участка заявителя, в доступном для эксплуатационно-технического обслуживания персоанлом филиала АО «Янтарьэнерго», установить соединительный пункт (СП)»;

- вместо установки точки присоединения к электрической сети – щита наружной установки (РЩ) на другой стороне улицы от участка по адресу: < адрес >, как предусмотрено проектом ООО "Р" шифр №, заменить на: осуществить установку точки присоединения к электрической сети соединительного пункта (СП) на границе земельного участка заявителя (адрес: < адрес >);

- вместо «Выполнить проектирование, монтаж кабельной линии (КЛ) 0,4 кВ сечением токопроводящих жил соответствующей пропускной способности (протяженность ориентировочно 0,3 км) от ТП новая (по п.10.1) до РЩ (по п.10.3) смонтировать концевые муфты» (как предусмотрено п.10.4 технических условий) заменить на: «Выполнить проектирование, монтаж воздушной линии электропередачи (ВЛИ) 0,4 кВ до соединительного пункта (СП) на границе участка заявителя (адрес: < адрес >)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > названное выше определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что АО «Янтарьэнерго» решение суда от < Дата > исполнено < Дата >.

Таким образом, до разрешения настоящего спора вступившим в законную силу определением суда по гражданскому делу, рассмотренному с участием АО «Янтарьэнерго», судебного пристава-исполнителя Васкевича О.И., Дударко К. и Ляпина Р., установлено то обстоятельство, что решение суда от < Дата > АО «Янтарьэнерго» фактически исполнено еще < Дата >.

Данное определение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, им установленные, не нуждаются в их повторном доказывании.

Суд полагает необходимым отметить, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что в рамках исполнительных производств № и № предметом исполнения по которым является взыскание с АО «Янтарьэнерго» в пользу соответственно Дударко К. и Ляпина Р. денежных средств, в том числе, судебной неустойки, должником произведена выплата денежных средств, при этом судебная неустойка уплачена по < Дата >, то есть по день исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем дана ненадлежащая оценка доводам должника АО «Янтарьэнерго», изложенным в ходатайствах об окончании исполнительных производств, и приложенным к ним документам.

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом того, что в настоящее время оспариваемые постановления об отказе в удовлетворении ходатайств должника об окончании исполнительных производств не отменены, вопрос об окончании исполнительных производств не разрешен, суд приходит к выводу о том, что такие постановления от < Дата > нельзя признать законными, они нарушают права и законные интересы АО «Янтарьэнерго».

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе неподписание Дударко К. и Ляпиным Р. актов выполнения технических условий, технологического присоединения к электрическим сетям, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон не свидетельствует о неисполнении АО «Янтарьэнерго» требований исполнительных документов, поскольку такой отказ, как видно из материалов дела, обусловлен их несогласием со способом исполнения должником решения суда.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Янтарьэнерго» исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, разрешив вопрос об окончании исполнительных производств №, №, №, № с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Янтарьэнерго» удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Васкевича О.И. от < Дата >, которыми АО «Янтарьэнерго» отказано в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительных производств №, №, №, №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Васкевича О.И. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, разрешив вопрос об окончании исполнительных производств №, №, №, №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2019 года.

Судья