Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО24 к Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывает, что 23.01.2021 г. взыскатель ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 28.02.2020г., по гражданскому делу Стерлитамакского городского суда РБ на основании решения суда от 06.11.2019г., по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, обратился в Стерлитамакский ГОСП с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении должника: ФИО4 для принудительного взыскания присужденной денежной суммы: неосновательного обогащения 730000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 41860 руб., всего: 771860 руб.

02.02.2021г. судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО5 по заявлению ФИО3 возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании долга в размере 771860 руб.

На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 22.12.2020 г. по делу №г. по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве на основании договора купли-продажи 17.12.2020г. была заменена сторона истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ФИО4 в размере 751471 руб. 05 коп. по производству №-ИП, по возбужденному 14.09.2020г. в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа Стерлитамакского городского суда РБ ФС №, уступленные ФИО4 по договору купли-продажи закладной №Б/Н от 17.11.2020г.Поэтому, одновременно взыскатель ФИО3 обратился в Стерлитамакское ГОСП с ходатайством о наложении ареста закладную и перешедшие вместе с закладной к ФИО4 права от взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (правопреемник ФИО4 на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 22.12.2020г. по делу №г. о замене истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ФИО4) в размере 751471 рубль 05 копеек по исполнительному производству №-ИП, по возбужденному 14.09.2020г. в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа Стерлитамакского городского суда РБ ФС №, уступленные ФИО4 по договору купли-продажи закладной №Б/Н от 17.11.2020г., на права требования взыскателя ПАО «УРАЛСИБ» (правопреемник ФИО4 на основании определения судьи мирового суда судебного участка №10 по г.Стерлитамак РБ о замене истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ФИО4) в размере 665930 рублей 20 копеек по исполнительному производству №-ИП, по возбужденному 25.07.2018г. в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка №10 по г.Стерлитамак РБ уступленные ФИО4 по договору уступки прав (требований) от 17.11.2020г., на права требования взыскателя ФИО4 по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО7, а именно: исполнительное производство: №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность в размере 2400000 руб., на права требования взыскателя ФИО4 по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО7 а именно: исполнительное производство: об обращении взыскания на заложенное ФИО6 в пользу ФИО4 имущество в виде земельного участка и жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскатель ФИО8 обращал внимание на то, что квартира площадью 73,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, уже находится на реализации в УФССП по РБ, по адресу: <адрес> реализация была приостановлена в связи с заменой взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ФИО4 и затягивание с запретными действиями может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве обоснования наличии прав у должника ФИО4 на ценную бумагу, взыскатель ФИО3 приложил к своему заявлению копию договора купли-продажи закладной №Б/Н от 17.12.2020 г., копию закладной, копию договора уступки прав (требований) №Б/Н от 17.11.2020 г., копию определения Стерлитамакского городского суда РБ от 22.12.2020 г. по делу №2-5479/2016, копию справки судебного пристава-исполнителя СГО СП УФССП по РБ ФИО9 исх.№, копию Гафурийского межрайонного суда РБ от 24.04.2019 г. по делу №, копию заявления ФИО4 от 20.06.2019 г. начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО10

02.02.2021г. по заявлению взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО4 судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП предмет исполнения — задолженность в размере 771860 руб.

08.02.2021 г. судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО5 вынес постановление об акте ареста (описи) имущества должника ФИО4 в виде имущественного права требования по закладной № от 07.11.2007 года на предмет ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредитный договор от 02.11.2007г., общая стоимость 703774,53 руб., однако неверно сформулировал постановление и вместо «постановления об аресте Закладной» ошибочно сформулировала постановление запрете регистрационных действий с Закладной.

12.02.2021 г. судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО5 выносит постановления от 12.02.2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации закладной № от 07.11.2007 г.

Дальнейших действий с закладной не последовало, в связи, с чем должник ФИО4 попытался даже переоформить права на закладную на свою супругу — ФИО11, для чего та обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Материал по заявлению ФИО11 о процессуальном правопреемстве не был рассмотрен.

26.07.2021 г. ФИО3 обращается в Стерлитамакский городской суд РБ с административным исковым заявлением к начальнику Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО12, УФССП по РБ, судебному приставу- исполнителю Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава, выраженные в неприятии мер к аресту закладной. Одновременно ФИО8 подано заявление о наложении ареста на закладную № от 07.11.2007 г.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26.07.2021 г. по делу №2-6084/2021 в наложении ареста на закладную ФИО8 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.12.2021 г. по делу №33а-21578(2а-6084/2021) определение Стерлитамакского городского суда РБ от 26.07.2021 г. отменено, ходатайство ФИО8 о наложении ареста на имущество должника - закладную удовлетворено.

В ходе рассмотрения административного дела 31.08.2021 г. ФИО4 заключает со своим двоюродным братом –ФИО13 договор купли-продажи закладной № от 07.11.2007 г., о чем вносит в закладную соответствующую запись. Доказательства указанной сделки находятся в материалах дела №2а-176/2022 Стерлитамакского городского суда РБ.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 06.09.2021 г. по делу №2а-6084/2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 12.01.2022 г. по делу №33а-21578(2а-6084/2021) решение Стерлитамакского городского суда РБ от 06.09.2021 г. отменено в части (основное требование), вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 и признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 при непринятии мер по аресту ценной бумаги закладной №от 07.11.2007 г. на сумму 751471 руб. незаконным.

В сентябре 2021 г. исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского отдела СП УФССП по РБ ФИО2, которая не принимала никаких мер для наложения ареста и изъятии закладной, пока ФИО3 не обратился в суд к ней с административным исковым заявлением.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09.03.2022г. по делу №2A-176/2022 признано бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССПП по РБ ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава, судом признано бездействие в непринятии мер по изъятию и наложению ареста на закладную №от 07.11.2007г. на сумму 751471 руб. незаконным.

В ходе рассмотрения дела по административному исковому заявлению №2A-176/2022 судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела СП ФССП по РБ ФИО2 07.12.2021г. наложила арест на закладную №от 07.11.2007 г., 17.01.2022г. вынесла постановление об исполнительном производстве специалиста.

17.01.2022 г.пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Co дня вынесения судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста и до 26.04.2022 г. прошло 3 месяца и 9 дней, но оценка закладной специалистом не составлена.

Вместо принятия мер в отношении специалиста ООО «БТА» не исполняющего постановление от 17.01.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно 26.04.2022 г. выносит постановление об участии в исполнительном производстве, при этом постановление направлено взыскателю ФИО3 с нарушением требований ч.7 ст.61.1 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», т.е. на 2 дня позже 29.04.2022 г.Т.к. постановление от 17.01.2022 г. ФИО3 не поступало, то очевидно, что для вынесения постановления от 26.04.2022 г., необходимо было отменить предыдущее постановление от 17.01.2022 г.

Просит по административному исковому заявлению признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в том, что:

Несмотря на то, что со дня вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.01.2022 г. до 26.04.2022 г. прошло 3 месяца и 9 дней привлеченный специалист так и не приступил к оценке закладной №от 07.11.2007 г. на предмет ипотеки- квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кредитный договор от 02.11.2007г., общая стоимость— 703774,53 руб., судебный пристав - исполнитель не принял исчерпывающих мер реагирования, чем допустил необоснованное затягивание сроков оценки имущества должника.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженные в том, что вместо, того чтобы принять исчерпывающие меры к исполнению постановления от 17.01.2022 г. и меры реагирования в отношении привлеченного 17.01.2022 г. и бездействующего специалиста, судебный пристав-исполнитель 26.04.2022 г. выносит еще одно постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, чем допустил необоснованное затягивание сроков оценки имущества должника, и при этом не извещает взыскателя ФИО3 о движении постановления от 17.01.2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 принять исчерпывающие меры к исполнению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.01.2022 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в том, что с 09.03.2022 г. и по 09.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по изъятию закладной № от 07.11.2007 г. на предмет ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредитный договор от 02.11.2007г., общая стоимость— 703774,53 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 принять исчерпывающие меры по исполнительному производству №-ИП по изъятию закладной № от 07.11.2007 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в том, что: постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.04.2022 г. направлено в адрес ФИО3 не 27.04.2022г., а в нарушение требований ч.7 ст.61.1 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», только 29.04.2022 г. т.е. на 2 дня позже установленного законом пресекательного срока.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП по РБ в пользу ФИО3 судебные расходы на копирование первоначального административного искового заявления от 04.05.2022 г. в размере 7000 руб., расходы на копирование уточненного административного искового заявления и прилагаемых к нему документов для лиц участвующих в деле в размере 10500 руб., а также, почтовые расходы на направление административного искового заявления в сумме, согласно почтовой квитанции.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО15 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СГО УФССП по РБ ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП ведет с 21.09.2021 г. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в органы осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, направлены запросы в банки и кредитные организации на имя ФИО4, вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств. 22.12.2021 г. в рамках производства составлен акт о наложении ареста, 26.04.2021 г. вынесено постановление о назначении оценщика, постановление направлено в адрес ФИО3 30.05.2022 г. выставлено требование ФИО13 о предоставлении закладной в адрес судебного пристава-исполнителя. Требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов считает необоснованными, так как они являются завышенными.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по доверенности ФИО16 уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Требования о взыскании с административных ответчиков судебных расходов считает необоснованными, так как они являются завышенными.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, ПАО «Уралсиб», ФИО6, ФИО13, ФИО11, судебный пристав–исполнитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 КАС РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитойнарушенныхили оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, чтонарушеныили оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи218 КАС РФсуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранитьнарушенияправ, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей2Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защитынарушенныхправ, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Согласно разъяснениям, данных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимыеисполнительныедействия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требованийисполнительногодокумента в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороныисполнительногопроизводства.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 г. между ПАО «Банк Уралсиб» в лице управляющего дополнительным офисом ФИО17 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» уступает право требования ФИО4 к ФИО6 по кредитному договору №-№ от 30.09.2014 г. на сумму 477364,67 руб.

17.11.2020 г. между ПАО «Банк Уралсиб» в лице управляющего дополнительным офисом ФИО17 и ФИО4 заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» продал, а ФИО4 приобрел в собственность Закладную № от 07.11.2007 года на предмет ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредитный договор от 02.11.2007г., общая стоимость 703774,53 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22.12.2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО6, ФИО18 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена истца ПАО УРАЛСИБ» на его правопреемника ФИО4

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, 02.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 28.02.2020г., выданного Стерлитамакским городским судом РБ в отношении должника ФИО4 о взыскании долга в размере 771860 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан с целью установления имущественного положения должника в тот же день – 02.02.2021г., а также 08.02.2021г. были направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно в ГИБДД, Росреестр, ПФР, ГИМС, ЗАГС, в кредитные учреждения с целью получение сведений о заработной плате и иных доходах должника.

12.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении закладной № от 07.11.2007 г. на предмет ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Считая свои права нарушенными и противоречащими положениям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обращался в суд за защитой своих прав.

Так апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2022г.решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 года отменила в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по аресту ценной бумаги - закладной от 07.11.2007 года №, приняв в отмененной части новое решение. Судом постановлено: Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО14 по принятию мер по аресту ценной бумаги - закладной от 07.11.2007 года № на сумму 751471 рублей незаконным.

Апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 г. отменено, принято новое определение. Судом постановлено: Принять меры предварительной защиты в виде запрета ФИО19 вносить в ЕГРН изменения в наименования держателя закладной № от 07.11.2007 года на сумму 751471 рублей, а также распоряжаться закладной, продавать ее, дарить, закладывать, переуступать право требования, а также заключать и любые другие сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

22.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО2 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущественное право требования по закладной № от 07.11.2007 года, на предмет ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредитный договор от 01.11.2007г., залогодержатель ФИО4

17.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП для оценки арестованного имущественного права требования по закладной № от 07.11.2007 года, на предмет ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредитный договор № от 01.11.2007г., залогодержатель ФИО4, привлечен специалист ООО «БТА».

26.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП для оценки арестованного имущественного права требования по закладной № от 07.11.2007 года, на предмет ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредитный договор № от 01.11.2007г., залогодержатель ФИО4, привлечен специалист ООО «БТА».

30.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО2 выставлено требование ФИО13 о предоставлении закладной в адрес судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 оспаривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в том, что со дня вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.01.2022 г. до 26.04.2022 г. прошло 3 месяца и 9 дней привлеченный специалист так и не приступил к оценке закладной №от 07.11.2007 г. на предмет ипотеки - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кредитный договор от 02.11.2007г., общая стоимость— 703774,53 руб., судебный пристав - исполнитель не принял исчерпывающих мер реагирования, чем допустила необоснованное затягивание сроков оценки имущества должника.

Рассматривая указанное требование административного истца, суд приходит к мнению об удовлетворении указанного требования, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 после вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, не предприняла исчерпывающих мер для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества с момента вынесения постановления, т.е. с 17.01.2022 г. до даты 26.04.2022 г., предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Поскольку оценив представленные доказательства, с учетом ст. 61 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022), судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства о вызове специалиста, отсутствие объяснений специалиста по поводу исполнения исполнительного документа по оценке арестованного имущества, а также отсутствие заключение специалиста, что прямо указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при отсутствии мер реагирования к привлеченному специалисту ООО «БТА».

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженные в том, что вместо, того чтобы принять исчерпывающие меры реагирования (ст.61 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) к исполнению постановления от 17.01.2022 г., судебный пристав-исполнитель 26.04.2022 г. выносит постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, чем допустил необоснованное затягивание сроков оценки имущества должника, в отсутствие направления постановления взыскателю ФИО3, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в том, что она с 09.03.2022 г. и по 09.05.2022 г. она не приняла меры по изъятию Закладной № от 07.11.2007 г. на предмет ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредитный договор от 02.11.2007г., общая стоимость— 703774,53 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральнымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 названной статьи).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек иные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, которая удостоверяет следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (статья 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. 102-фЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Спорная закладная от 07.11.2007 года № является именной документарной ценной бумагой.

Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы статьей 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения, о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав исполнитель выносит постановление (пункт 1 статьи 82).

Наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться (продавать, предоставлять в качестве обеспечения обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги (пункт 4 статьи 82).

Арестованные документарные ценные бумаги изымаются и передаются судебным приставом-исполнителем на хранение под роспись в акте о наложении ареста на ценные бумаги с вручением хранителю копии этого акта Судебный пристав-исполнитель может принять решение о передаче этих ценных бумаг на хранение депозитарию (пункт 8 статьи 82).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), сторонам исполнительного производства, а также: лицу, выдавшему ценные бумаги (за исключением эмиссионных ценных бумаг, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов и ипотечных сертификатов участия); держателю реестра или депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги либо учет прав на обездвиженные документарные ценные бумаги и (или) хранение сертификатов документарных ценных бумаг владельца; эмитенту (управляющей компании, управляющему), если арест ценных бумаги состоит в ограничении прав, закрепленных этими ценными бумагами (пункт 14 статьи 82).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 7 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства“ разъяснено, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями I 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, следует, что судебный пристав исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, с 21.09.2021 г. (передачи исполнительного производства), обладая сведениями о принадлежности должнику ФИО13 закладной от 07.11.2007 года №, исчерпывающих мер по ее аресту не приняла.

Извещения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю не направлялись за период с 09.03.2022 г. по 09.05.2022 г., объяснения по поводу исполнения исполнительного документа у должника не запрашивались, требование о предоставлении закладной от 07.11.2007 г. № за указанный период должнику не направлялось.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в том, что: постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.04.2022 г. направлено в адрес ФИО3 не 27.04.2022г., а в нарушение требований ч.7 ст.61.1 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», только 29.04.2022 г. т.е. на 2 дня позже установленного законом пресекательного срока, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку оценив представленные доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о направлении, вручении копии постановления от 26.04.2022 г. ФИО3

Административным истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП по РБ в пользу ФИО3 судебные расходы на копирование первоначального административного искового заявления от 04.05.2022 г. в размере 7000 руб., расходы на копирование уточненного административного искового заявления и прилагаемых к нему документов для лиц участвующих в деле в размере 10500 руб., а также, почтовые расходы на направление административного искового заявления в сумме, согласно почтовых квитанций в размере 161,20 руб., в размере 191, 20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу абзаца 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считаетвозможнымвзыскать с административного ответчика с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу административного истца судебные расходы на копирование первоначального административного искового заявления от 04.05.2022 г. в размере 7000 руб., расходы на копирование уточненного административного искового заявления и прилагаемых к нему документов для лиц участвующих в деле в размере 10450 руб., почтовые расходы в размере 161,20 рублей., почтовые расходы в размере 191, 20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 выраженное в не принятии исчерпывающих мер реагирования в отношении привлеченного специалиста, не смотря на то, что со дня вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.01.2022 г. до 26.04.2022 г. прошло 3 месяца и 9 дней привлеченный специалист так и не приступил к оценке закладной №от 07.11.2007 г. на предмет ипотеки - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кредитный договор от 02.11.2007г., общая стоимость— 703774,53 руб.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженные в том, что вместо, того чтобы принять исчерпывающие меры к исполнению постановления от 17.01.2022 г. и меры реагирования в отношении привлеченного 17.01.2022 г. и бездействующего специалиста, судебный пристав-исполнитель 26.04.2022 г. выносит еще одно постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, чем допустила необоснованное затягивание сроков оценки имущества должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в том, что: постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.04.2022 г. направлено в адрес ФИО3 не 27.04.2022г., а в нарушение требований ч.7 ст.61.1 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», только 29.04.2022 г. т.е. на 2 дня позже установленного законом пресекательного срока.

Взыскать с УФССП по РБ в пользу ФИО1 ФИО25 судебные расходы на копирование первоначального административного искового заявления от 04.05.2022 г. в размере 7000 руб., расходы на копирование уточненного административного искового заявления и прилагаемых к нему документов для лиц участвующих в деле в размере 10450 руб., почтовые расходы в размере 352,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>