Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске 04 октября 2021 года административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу -исполнителю Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2., Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, установлении стоимости имущества, возложении обязанности вынести постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2. о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным. В исковом заявлении указал, что судебным приставом - исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2. 15.12.2020г. вынесено постановление о принятии результатов оценки здания - конторы, расположенного по адресу: <...>. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении от 15.12.2020 г. о принятии результатов оценки указан взыскатель ООО «Ремстрой», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ» прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц 20.05.2019 г. Заключение ООО «Аскерли» об оценке указанного объекта недвижимости в его адрес не направлялось, считает, что стоимость здания - конторы, площадью 763,3 кв. метра и земельного участка, площадью 855 кв. метров занижена, и не является рыночной. В здании сделан косметический ремонт, который не учтен оценщиком, так как оценщик не осматривал здание внутри. Согласно выписки Росреестра, кадастровая стоимость здания составляет 11879840 руб. Дата определения кадастровой стоимости 01.01.2020 г. Кадастровая стоимость соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом уточнения просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 15.12.2020 г. № судебного пристава - исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2. установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1. здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № в размере 11879840 руб. 35 коп. обязать судебного — пристава Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1: здание, расположенного по адресу <...> кадастровый № в размере 11879840 руб. 35 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шадринский МРО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», АО «ЭК Восток», МИФНС России № 1 по Курганской области, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», ОАО «Курганская генерирующая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Курган», ООО «Кургантехэнерго».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что полностью согласен со стоимостью здания, которая определена судебной экспертизой, считает указанную стоимость равной рыночной.

Представитель истца ФИО1. - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2. в судебном заседании административные исковые требования в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки, не признал. Пояснил, что указанное постановление вынесено на основания заключения экспертизы, проведенной в рамках исполнительного производства.

Представители административных ответчиков Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области, Управления федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, представители заинтересованных лиц ООО «Ремстрой», ООО «Аксерли», АО «Тинькофф Банк», АО «ЭК «Восток», МИФНС России № 1 по Курганской области, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области, ОАО «Курганская генерирующая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Курган», ООО «Кургантехэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела, не просили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов должны быть направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и отвечать целям своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено следующее.

На принудительном исполнении в Шадринском межрайонном отделе УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство № 113274/20/45029-СД состоящее из 36 исполнительных производств, должником по которому является ФИО1, а взыскателями ООО «Ремстрой», АО «Тинькофф Банк», АО «ЭК «Восток», МИФНС России № 1 по Курганской области, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области, ОАО «Курганская генерирующая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Курган», ООО «Кургантехэнерго».

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: нежилое здание - контора, площадью 763,3 кв.м. расположенное по адресу: <...> кад. № а также земельный участок, площадью 855 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кад. №.

02.09.2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт описи и ареста, назначен ответственный хранитель - ФИО1, согласно акта описи и ареста имущества должника предварительная стоимость арестованного недвижимого имущества составляет 1900000 руб.

17.11.2020 г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о назначении оценки, производство которой поручено ООО «Аксерли», в соответствии с договором № от 17.11.2020 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Аксерли» № от 04.12.2020 г. стоимость здания - конторы составила 4872000 руб., стоимость земельного участка составила 224700 руб.

15.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждаются материалами исполнительных производств и иными доказательствами (т. ..., л.д. ... т. ..., л.д. ...)

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным четом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должнике в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 част 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

По смыслу части 1 статьи 124, части 9 статьи 227 КАС РФ требование об отмене обжалуемого решения (постановления) является производным от требования о признании незаконным совершенного действия. Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Согласно разъяснений в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав - исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 ста. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя об оценке или по делу об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава - исполнителя оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава - исполнителя вынести новое постановление с указанном оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалта».

Согласно выводов заключения №, рыночная стоимость здания - конторы, общей площадью 763, 3 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый № составляет 9056000 руб.

Данное заключение судом принимается во внимание при определении рыночной стоимости арестованного объекта здания - конторы, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, поскольку составлено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, по своему содержанию является более аргументированным и полным, по сравнению с заключением, составленным ООО «Аксерли», содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Административный истец просил установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1. здания - конторы, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № в размере 11879840 руб. 35 коп. и обязать судебного — пристава Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1: здание, расположенного по адресу <...> кадастровый № в размере 11879840 руб. 35 коп.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы законодательства, приведенные выше, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1. о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным, установив стоимость здания - конторы, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № в размере 9056000 руб. и обязав судебного пристава - исполнителя вынести новое постановление с указанием названной стоимости оценки имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2., Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, установлении стоимости имущества, возложении обязанности вынести постановление, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 15.12.2020 г. о принятии результатов оценки здания - конторы, принадлежащего должнику ФИО1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №.

Установить надлежащую оценку здания - конторы, принадлежащего должнику ФИО1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № в размере 9056000 рублей.

Обязать судебного пристава исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области вынести постановление с указанием оценки стоимости здания -конторы, принадлежащего должнику ФИО1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № в размере 9056000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2., Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Судья И.С. Воронцов