Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Мордовия и Пензенской области, Афанасьевой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Конищева М.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению Елистратова Константина Геннадиевича, от имени и в интересах которого по доверенности действует Жулимов И.А., к Государственному инспектору отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Рязякову Н.М., Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Мордовия и Пензенской области, о признании незаконным предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Рязякова Н.М. от 11 июня 2021 года №03,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов К.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в период с 11 июня 2021 года по 11 июня 2021 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Рязяковым Н.М. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении гражданина Елистратова Константина Геннадьевича, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельных участков с кадастровыми номерами: №№; №; №; №; №№; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, расположенных в границах Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области.

Ненадлежащее использование земельных участков выразилось в том, что Елистратов К.В., собственник земельных участков, не выполнил в установленный срок требований предписания №02 от 22 июля 2019 года и не устранил факт зарастания деревьями и кустарниками, многолетней сорной растительностью данных земельных участков сельскохозяйственного назначения, что является нарушением ч.2 ст.25 Федерального закона от 26декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По итогам внеплановой проверки административный ответчик выдал административному истцу предписание от 11 июня 2021 года №03 об устранении указанного нарушения в срок до 10 декабря 2021 года.

Административный истец считает предписание от 11 июня 2021 года №03 незаконным в силу следующего.

Согласно ст. 123 Лесного Кодекса РФ от 4 декабря 2006 года №200-ФЗ на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года №1509 утверждено Положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п.4 которого использование лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения допускается в целях, предусмотренных пунктами 1-10.1, 13-15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7 вышеуказанного Положения правообладатель в течение 2 лет со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" или со дня регистрации права на соответствующий земельный участок вправе направить уведомление об использовании лесов, расположенных на таком земельном участке, с указанием вида или видов использования лесов с учетом положений пункта 4 вышеуказанного Положения в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на обеспечение государственного управления агропромышленным комплексом субъекта Российской Федерации, а также в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. В случае направления такого уведомления наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания древесно-кустарниковой растительностью не является признаком неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Административный истец в соответствии с п.7 Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, направил административному ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Мордовия и Пензенской области, а также заинтересованным лицам - Министерству сельского хозяйства Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области, уведомления об использовании лесов с указанием видов их использования, предусмотренных пунктами 1-10.1, 13-15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, расположенных на спорных земельных участках.

Полагает, что обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы административного истца, а также незаконно возлагает на него обязанности по устранению зарастания земельных участков древесно-кустарниковой растительностью, что в соответствии с ч.2 ст.123 Лесного кодекса Российской Федерации и п.7 Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, не является признаком неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 КАС РФ просит суд признать незаконным предписание государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Рязякова Н.М. от 11 июня 2021 года №03.

Административный истец Елистратов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Жулимова И.А.

Представитель административного истца - Жулимов И.А., действующий по доверенности, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что спорным предписанием административный ответчик обязал административного истца в срок до 10 декабря 2021 года провести на спорных земельных участках агротехнические мероприятия по ликвидации «зарастания сельхозугодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью», однако такое определение отсутствует в признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 г. №1482, в п.1 которого указаны признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению (наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью), а в п.2 - использование с нарушением законодательства Российской Федерации. При этом признаки, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего документа, не учитываются, если они выявлены на площади частей земельных участков: е) которые непригодны для сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, если их наличие не связано с действиями (бездействием) правообладателя земельного участка.

Спорные земельные участки являлись земельными долями, права на которые возникли при приватизации сельхозугодий совхоза «Кулясовский», в 1999 году внесены в качестве паев при создании СПК «Кулясовский». Административный истец приобрел спорные земельные участки в период с 2010 по 2013 г.г. С 2006 г. (когда было принято решение о ликвидации СПК «Кулясовский») спорные земельные участки из земель сельхоз назначения не использовались по целевому назначению, то есть более 4 лет, предшествующих приобретению спорных земельных участков Елистратовым К.В., тогда как в силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» неиспользованием по целевому назначению является неиспользование земельного участка для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение трех и более лет подряд.

Считает, что признаки неиспользования спорных земельных участков по целевому назначению, не должны учитываться, их наличие не связано с действиями (бездействиями) административного истца.

В спорном предписании не указаны конкретные виды сорных растений согласно перечню, которым якобы заросли спорные земельные участки, и площадь зарастания.

Считает, что вывод административного ответчика о якобы зарастании спорных земельных участков «сорными растениями» не основан на допустимых доказательствах.

Требование по устранению зарастания земельных участков древесно-кустарниковой растительностью противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения", поскольку административный истец направил в соответствующие государственные органы уведомления об использовании лесов с указанием видов их использования, наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания древесно-кустарниковой растительностью не является признаком неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного считает, что отсутствуют законные основания для исполнения административным истцом спорного предписания, поскольку оно не соответствует требованиям Признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в части необоснованного утверждения о зарастании спорных земельных участков сорными растениями, и прямо нарушает требования Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в части необоснованного и незаконного отнесения к признакам неиспользования спорных земельных участков их зарастание древесно-кустарниковой растительностью.

Спорные земельные участки используются административным истцом по видам, указанным в ст.25 Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе для заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов и лекарственных растений.

Просил суд признать предписание государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Рязякова Н.М. от 11 июня 2021 года №03 незаконным.

Административный ответчик - государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Рязяков Н.М., в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В судебном заседании 19 октября 2021 года административные исковые требования не признал, суду пояснил, что по поручению заместителя Председателя Правительства РФ им было проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Елистратову К.Г., в результате которого установлено, что земельные участки зарастают сорной и древесно-кустарниковой растительностью, Елистратову К.Г. было выдано оспариваемое предписание. Земельные участки, указанные в предписании, не подпадают под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения". На землях сельхозназначения должны проводиться мероприятия, направленные на их защиту, сохранение плодородия почв, не допускать их зарастание. Приобретение Елистратовым К.Г. земельных участков с сорной и древесно-кустарниковой растительностью от выполнения агротехнических мероприятий, направленных на надлежащее использование земель сельхозназначения, не освобождает. Каких-либо доказательств наличия на земельных участках сельскохозяйственного назначения леса, не имеется. Сведения о том, что Елистратов К.Г. использует земельные участки в соответствии с видами использования, о которых подал уведомления в госорганы, отсутствуют.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Мордовия и Пензенской области, Афанасьева Н.В., действующая по доверенности, административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе внеплановой выездной проверки установлен факт зарастания земельных участков сельхозназначения, принадлежащих Елистратову К.Г., сорной и древесно-кустарниковой растительностью, на участках полностью отсутствуют признаки посевов сельхозкультур, обработки почвы, проведение агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью, отсутствуют следы химической обработки против сорной растительности, признаки прогона и выпаса скота, вольной и загонной пастьбы отсутствуют, нет признака затаптывания трав, стояков для пчел на участках не зафиксировано. На участках самосевом хаотично произрастают деревья и кустарники, береза, сосна. По результатам проверки выдано предписание №03 в срок до 10 декабря 2021 года на спорных земельных участках провести агротехнические мероприятия по ликвидации зарастания сельхозугодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Процент зарастания древесно-кустарниковой растительностью спорных земельных участков составляет менее 50%, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" является признаком неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации. Вышеуказанный факт установлен и подтверждается материалами административного дела, предписание вынесено уполномоченным лицом, нарушений процедуры проверки со стороны Управления не имеется.

Представитель заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Конищев М.В., в судебном заседании просил административные исковые требования оставить без удовлетворения, суду пояснил, что Управлением Россельхознадзора в 2018 году в отношении Елистратова К.Г. проведена проверка выполнения требований земельного законодательства, по результатам которой 07.11.2018 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. По итогам проверки было установлено, что собственником земельных участков Елистратовым К.Г. не выполняются мероприятия по улучшению и защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по охране почв от негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, что привело к зарастанию земельных участков сорной травяной растительностью, деревьями и кустарниками. По итогам проверки выдано предписание №1 от 24.09.2018 г. в срок до 24.06.2019 г. провести агротехнические мероприятия по ликвидации зарастания сельхозугодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Аналогичное предписание было выдано Елистратову К.Г. в 2019 году, а затем в 2021 году. Полагает, что ссылка Елистратова К.Г. в административном иске о неприменении Управлением Россельхознадзора п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1509 основана на неверном толковании закона. Предписание №03 от 11 июня 2021 года выдано Елистратову К.Г. в связи с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения и не проведению обязательных мероприятий по сохранению плодородия земельных участков. Доказательств наличия на спорных землях леса не имеется. Деятельность по выращиванию на землях сельхозназначения берез с целью сбора березовых сережек запрещена, в отличии от земель лесного фонда. Правила использования лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений и подобных лесных ресурсов, не предусматривают использование для этих целей земель сельхозназначения.

Представитель заинтересованного лица – Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Мануковский Д.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён. В судебных заседаниях 16 и 25 ноября 2021 года против удовлетворения административных исковых требований возражал, суду пояснил, что древесно-кустарниковая растительность на спорных земельных участках сельхозназначения является самосевом. Перевод в покрытую лесом площадь собственником не осуществлялся.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён, представил письменный отзыв, в соответствии с которым на спорные земельные участки на основании заявления и уведомления Елистратова К.Г. об использовании лесов в соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения", в ЕГРН в дополнительные сведения внесены сведения: «Виды лесов: 1)заготовка древесины; 2)заготовка живицы 3)заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; 4)заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; 5)осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; 6)ведение сельского хозяйства; 8) осуществление рекреационной деятельности; 9)создание лесных плантаций и их эксплуатация; 10) выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений;10.1)выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев); 14)переработка древесины и иных лесных ресурсов; 15)осуществление религиозной деятельности».

Представитель заинтересованного лица – Администрации Камешкирского района Пензенской области, Акифьева О.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в судебном заседании 09 ноября 2021 года против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При этом, поскольку законодательством не установлен срок освоения земельного участка (как в случае с землями сельскохозяйственного назначения (2 года), собственник земельного участка обязан приступить к использованию земельного участка по назначению сразу после возникновения права на него.

В судебном заседании из материалов административного дела установлено, что административный истец Елистратов К.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №№; №; №; №; №, расположенных в границах Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

В силу п. 2 Положения о государственномземельномнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. № 1 (действующего на момент проведения проверки), государственныйземельныйнадзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 24 сентября 2018 года государственным инспектором Россельхознадзора в отношении Елистратова К.Г. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой установлено, что собственником земельных участков Елистратовым К.Г. не выполняются мероприятия по улучшению и защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по охране почв от негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, что привело к зарастанию земельных участков однолетней и многолетней сорной травяной растительностью, деревьями и кустарниками, что является нарушением ст.13 Земельного кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 25.10.2001 г. №136-ФЗ «Земельный кодекс РФ», ст.42 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», было выдано предписание №1 в срок до 24.06.2019 г. провести агротехнические мероприятия по ликвидации зарастания сельхозугодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Елистратовым К.Г. выданное предписание в установленный срок не исполнено.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, Халикова Р.Р. от 07 ноября 2018 года Елистратов К.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

22 июля 2019 года государственным инспектором Россельхознадзора в отношении Елистратова К.Г. проведена проверка выполнения требований земельного законодательства РФ, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельных участков, в том числе с вышеуказанными номерами, выразившееся в том, что Елистратов К.Г., собственник данных земельных участков, не выполнил в установленный срок требования предписания №1 от 24.09.2018 г. и не устранил факт зарастания деревьями и кустарниками, многолетней сорной растительностью, указанных в предписании земельных участков сельскохозяйственного назначения, что является нарушением ч.2 ст.25 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», было выдано предписание №2 в срок до 22.04.2020 г. провести агротехнические мероприятия по ликвидации зарастания сельхозугодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Елистратовым К.Г. выданное предписание в установленный срок не исполнено.

По итогам проверки 04 сентября 2019 года в отношении Елистратова К.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи от 23 сентября 2019 года он признан виновным в совершении названного административного правонарушения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

11 июня 2021 года, в ходе выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения №04-293 от 03 июня 2021 года органа государственного контроля (надзора), с целью установления факта исполнения предписания №2 от 22 июля 2019 года Елистратовым К.Г., административным органом проведен осмотр земельных участков, находящихся в собственности Елистратова К.Г. и установлено ненадлежащее использование земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №№, расположенных в границах Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, выразившееся в том, что Елистратов К.Г., собственник данных земельных участков, не выполнил в установленный до 22.04.2020 г. срок требования предписания №2 от 22.07.2019 г. и не устранил факт зарастания деревьями и кустарниками, многолетней сорной растительностью, данных земельных участков сельскохозяйственного назначения, что является нарушением ч.2 ст.25 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам проверки составлен акт, согласно которого в ходе осмотра выявлено, что после получения предписания Елистратов К.Г. не принял все зависящие от него и достаточные меры для выполнения в полном объеме предписания административного органа, на момент проверки по исполнению предписания №2 от 22.07.2019 г. спорные земельные участки в целях сельскохозяйственного производства не использовались, на участках полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, обработки почвы, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью, отсутствуют следы химической обработки против сорной растительности, тем самым собственником не выполняются фитосанитарные и агротехнические мероприятия; признаки прогона и выпаса скота, вольной и загонной пастьбы на участках отсутствуют, нет признаков затаптывания трав; стояков для пчёл (ульев) на участках не зафиксировано; на участках самосевом, хаотично произрастают деревья и кустарники, видовой состав – береза, сосна; и вынесено предписание №03 от 11.06.2021 года со сроком исполнения до 10 декабря 2021 года, которым на Елистратова К.Г. возложена обязанность провести на земельных участках агротехнические мероприятия по ликвидации зарастания сельхозугодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Протокол об административном правонарушении в отношении Елистратова К.Г. не составлялся в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, исчисляемого с момента истечения срока исполнения предписания, т.е. 22.04.2020 г.

Не согласившись с обжалуемым предписанием государственного инспектора Россельхознадзора, полагая его незаконным и нарушающим его права, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств законности оспариваемого предписания.

Так, исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Более того, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым предписанием административный ответчик Рязяков Н.М. возложил на административного истца обязанность в установленный в предписании срок провести на спорных земельных участках агротехнические мероприятия по ликвидации «зарастания сельхозугодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью».

Однако, административный ответчик – государственный инспектор Рязяков Н.М., не принял во внимание, что с момента вынесения в 2018 и в 2019 годах предписаний в отношении Елистратова К.Г., изменилось правовое регулирование, позволяющее собственникам земельных участков сельскохозяйственного назначения использовать леса, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 123 Лесного фонда Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" утверждено Положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п.7 которого правообладатель в течение 2 лет со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" или со дня регистрации права на соответствующий земельный участок вправе направить уведомление об использовании лесов, расположенных на таком земельном участке, с указанием вида или видов использования лесов с учетом положений пункта 4 настоящего Положения в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на обеспечение государственного управления агропромышленным комплексом субъекта Российской Федерации, а также в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. В случае направления такого уведомления наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания древесно-кустарниковой растительностью не является признаком неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом законодатель не разграничивает, к какому виду сельхозугодий могут относиться данные земельные участки – пашня, пастбища, сенокосы, или др.

Административный истец, воспользовавшись своим правом, в соответствии с требованиями п.7 вышеуказанного Положения направил в соответствующие государственные органы уведомления об использовании лесов с указанием видов их использования, предусмотренных пунктами 1-10.1, 13-15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации: «Виды лесов: 1)заготовка древесины; 2)заготовка живицы 3)заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; 4)заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; 5)осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; 6)ведение сельского хозяйства; 8) осуществление рекреационной деятельности; 9)создание лесных плантаций и их эксплуатация; 10) выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений;10.1)выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев); 14)переработка древесины и иных лесных ресурсов; 15)осуществление религиозной деятельности», соответствующие изменения были внесены в ЕГРН.

Оспариваемое предписание № 3 от 11 июня 2021 годавынесено государственным инспектором по результатам проверки по выполнению Елистратовым К.Г. предписания № 2 от 22 июля 2019 года после направления административным истцом уведомлений в адрес управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области и внесения соответствующих сведений в ЕГРН по отношению спорных земельных участков.

При этом административные ответчики, в соответствии с требованиями часть 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии на спорных земельных участках, принадлежащих административному истцу, лесов, доказательств отсутствия или наличия условий, установленных в п.7 вышеуказанного Положения, в соответствии с которым наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания древесно-кустарниковой растительностью не является признаком неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации (осмотр земельных участков производился государственным инспектором без определения площади и процента зарастания спорных земельных участков древесно-кустарниковой растительностью), а также доказательств, что административный истец не использует спорные земельные участки по видам их использования, внесенным в ЕГРН на основании поданных им уведомлений.

Поскольку в настоящее время в целях применения Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1509 понятие «лес» и понятие «древесно-кустарниковая растительность» не разграничены, вывод государственного инспектора о «зарастании сельхозугодий древесно-кустарниковой растительностью» нельзя признать установленным и основанным на допустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Елистратовым К.Г. требований земельного законодательства Российской Федерации в части нецелевого использования спорных земельных участков нельзя признать обоснованным, а предписание государственного инспектора Рязякова Н.М. о возложении на административного истца обязанности по устранению зарастания спорных земельных участков древесно-кустарниковой растительностью нельзя признать основанным на законе.

При этом проведение проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания, не оспоренного административным истцом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, в оспариваемом предписании, вынесенном в отношении 17 спорных земельных участков, государственный инспектор не указал, конкретно на каких земельных участках административный истец должен провести агротехнические мероприятия по ликвидации зарастания сорной растительностью, и какой именно сорной растительностью, на каких – древесно-кустарниковой растительностью, а на каких и сорной, и древесно-кустарниковой растительностью, не определил площадь и процент зарастания конкретных земельных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью, в то время как требования предписания должны быть конкретны и реально исполнимы.

Учитывая, что агротехнические мероприятия могут включать в себя распашку, окультуривание выпасов, пастбищ и иные мероприятия, которые должны быть определены исходя из возможности их осуществления, отсутствие в предписании указания на способы устранения выявленных нарушений, по мнению суда, является дополнительным основанием для признания предписания незаконным.

Согласно п. 5 Приказа Россельхознадзора от 08 июля 2019 года № 662 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право при осуществлении плановых и внеплановых проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации среди прочего:

- запрашивать и безвозмездно получать на основании запросов в письменной форме от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок, относящейся к предмету проверки;

- осуществлять административное обследование объекта земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом;

- привлекать экспертов и экспертные организации к проведению проверок соблюдения требований земельного законодательства;

- запрашивать дополнительные сведения и материалы (в том числе в устном порядке), пояснения в отношении полученной информации у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В судебном заседании из материалов административного дела в отношении Елистратова К.Г. было установлено, что государственный инспектор в ходе проведения проверки руководствовался выписками из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, осмотр проводил без привлечения специалистов, экспертов, дополнительную информацию и сведения в отношении предмета проверки не запрашивал, не анализировал, в ходе осмотра земельных участков площадь и процент зарастания спорных земельных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью, их видовой состав, высота и толщина, сомкнутость крон, и т.д., не определялись, в то время как нормативными актами государственному инспектору предоставлен более широкий спектр возможностей для реализации его полномочий.

В абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Поскольку суд не вправе устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, которые не были достоверно установлены государственным инспектором при проведении проверки, пояснения специалиста Эркаева В.Н., директора ФГБУ ГЦАС «Пензенский», данные в суде о том, что на всех земельных участках наблюдается зарастание древесно-кустарниковой растительностью - сосной, березой, ветлой, ивой, высотой от 2 до 6 метров, на всех земельных участках основная площадь от 90 до 99% засорена злостными злаковыми корнеотпрысковыми сорняками разных видов пырея и ветляка, не могут быть приняты судом во внимание как правовое обоснование законности предписания государственного инспектора.

К тому же, специалист не дал ответы на вопросы, которые подлежали выяснению государственным инспектором при проведении проверки.

По административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ доказательства законности оспариваемого решения обязан представить административный ответчик, чего последним сделано не было, не доказано, что обжалуемое предписание основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения своих прав и соблюдение сроков обращения в суд.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований и признании незаконным предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Рязякова Н.М. от 11 июня 2021 года №03.

Вместе с тем, довод представителя административного истца о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ №1482 от 18 сентября 2020 года, которым утверждены Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации, является ошибочным, поскольку указанные признаки применяются при осуществлении принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным ст.6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

При этом, довод представителя административного истца и показания свидетеля ФИО1 данные в судебном заседании, о том, что с 2006 г. (когда было принято решение о ликвидации СПК «Кулясовский») спорные земельные участки из земель сельхозназначения не использовались по целевому назначению, зарастание земельных участков не связано с действиями (бездействиями) административного истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вышеуказанные доводы представителя административного истца не могут быть приняты судом во внимание ещё и в силу установления по делу иных обстоятельств, влекущих признание предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Рязякова Н.М. от 11 июня 2021 года №03 незаконным в целом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Елистратова Константина Геннадиевича, от имени и в интересах которого по доверенности действует Жулимов И.А., к Государственному инспектору отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Рязякову Н.М., Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Мордовия и Пензенской области, о признании незаконным предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Рязякова Н.М. от 11 июня 2021 года №03, удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Рязякова Н.М. от 11 июня 2021 года №03.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Судья Т.Г.Костина