Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пермской прокуратуре по надзору за соблюдением законов на особорежимных объектах, прокуратуре Пермского края о признании действий и решения незаконными, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Пермской прокуратуре по надзору за соблюдением законов на особорежимных объектах, просит признать незаконными решение и действия (бездействие) и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

В обоснование своих требований указал, что в обращении ставился вопрос об угрозе обороноспособности РФ в связи с банкротством и готовящимся закрытием ФГУП «ЗиД» как единственного российского производителя центробежных сепараторов очистки масла и топлива СЦ-1,5 и СЦ-3 для военно-морских сил. Прокуратура провела проверку по обращению и в установленные законодательством сроки направила письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе проверки спецпрокуратура осуществила мониторинг сети Интернет, где обнаружила ряд российских компаний, предлагающих центробежные сепараторы СЦ-1,5 и СЦ-3. Сбор общедоступной информации о видах экономической деятельности этих компаний не проводился, происхождение сепараторов на принадлежащих им сайтах не исследовалось. Основываясь на неполных данных, полученных путем мониторинга сети Интернет, спецпрокуратура сделала вывод о наличии в РФ иных производителей сепараторов, кроме ФГУП «ЗиД». Далее, спецпрокуратурой было вынесено решение об отсутствии угрозы обороноспособности РФ вследствие прекращения ФГУП «ЗиД» производства сепараторов для военно-морских сил. Спецпрокуратура, в чью компетенцию входит разрешение постановленных в обращении вопросов, не обеспечила гарантированное законом объективное и всестороннее рассмотрение обращения, не представила обоснованного ответа по существу постановленных в обращении вопросов. В ходе проверки обращения спецпрокуратура не предприняла необходимых действий для установления зарегистрированных видов экономической деятельности компаний в РФ, отнесенных к изготовителям сепараторов, не направила в связи с этой необходимостью запросы в государственные органы, являющиеся реестродержателями юридических лиц. Считает, что своим бездействием в виде уклонения от проверки информации, полученной при мониторинге сети Интернет, спецпрокуратура нарушила право гражданина на получение письменного ответа по существу постановлении в обращении вопросов. Спецпрокуратура фактически не установила наличие в РФ иных производителей сепараторов для военно-морских сил, кроме ФГУП «ЗиД».

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам административного иска.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Пермского края (л.д. 92-93).

Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Пермскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах из прокуратуры Пермского края поступило обращение ФИО1, в котором он просит провести проверку ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» по прекращению производства сепараторов для военно-морских сил.

ДД.ММ.ГГГГ Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обращение ФИО1 в части незаконных действий по уничтожению документации на продукцию гражданского назначения; доводов об использовании преступной группировкой ресурсов налогового органа, а также в части возможного хищения материалов и металла с территории предприятия направлено по подведомственности в ОП № Управления МВД России по г.Перми для рассмотрения в соответствии с компетенцией; в части незаконных действий налогового органа при процедуре банкротства предприятия для рассмотрения направлено по поднадзорности в прокуратуру Дзержинского района г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 ФИО1 направлен ответ № в котором указано, что ФГУП «ЗиД» является разработчиком и изготовителем центробежных сепараторов масла и топлива СЦ-1,5, СЦ-3. В ходе мониторинга сети Интернет установлено наличие в РФ иных производителей сепараторов, кроме ФГУП «ЗиД». Таким образом, в ходе проверки в части вопросов о прекращении ФГУП «ЗиД» производства сепараторов для военно-морских сил, нарушений законодательства, а также угрозы обороноспособности РФ не установлено.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Суд, рассмотрев, представленные материалы приходит к выводу, что обращения административного истца в установленные законом сроки по существу были рассмотрены должностным лицом. По обращению была проведена проверка, что подтверждается материалами надзорного производства, по результатам которой в адрес заявителя направлен мотивированный ответ, который им получен.

Следовательно, при рассмотрении обращения со стороны должностного лица не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа само по себе не указывает на то, что ответ прокуратуры является незаконным и необоснованным.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Поскольку в данном случае, законом принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При этом суд учитывает, что обращение ФИО1 не содержит каких-либо сведений о нарушении его прав и законных интересов, поставленные им в обращении вопросы его права не затрагивают, следовательно оспариваемый ответ на обращение и принятие либо непринятие органами прокуратуры мер прокурорского реагирования, не может повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо незаконных действий Пермской прокуратурой по надзору за соблюдением законов на особорежимных объектах не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Пермской прокуратуре по надзору за соблюдением законов на особорежимных объектах, прокуратуре Пермского края о признании действий (бездействия) и решения незаконными, возложении обязанностей – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-3932/2020 Ленинского районного суда г.Перми.