Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО СЗ «ПИК-Регион» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ВИП № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЗ «ПИК-Регион» обратилось в суд с административным иском ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ВИП № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании совершить действия. Свои требования мотивирует тем, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с АО СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 491246,40 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на поведение досудебной экспертизы в сумме 5740,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере 491246 рублей 40 копеек, но не более 491246,40 рублей; Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части исключения из резолютивной части решения указания на ограничение размера неустойки суммой 491246,40 рублей; судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 задолженности в размере 1023758,48 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ; во исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «ПИК-Регион» перечислило на депозит МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ВИП № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства со следующими исправлениями: сумму долга исправить на следующее значение – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства со следующими исправлениями: сумму долга исправить на следующее значение – 2065200 рублей. Во исполнении указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «ПИК-Регион» перечислил на депозит <данные изъяты> рублей; административный истец полагает, что судебным приставом неверно произведен расчет задолженности в результате чего должником произведена переплата в размере 644102 рублей; кроме того, административный истец считает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить истца от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с изменением суммы неустойки о исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ВИП № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО3, представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выражено.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с АО СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на поведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, но не более <данные изъяты> рублей;

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части исключения из резолютивной части решения указания на ограничение размера неустойки суммой 491246,40 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>ФИО6 на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей; Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ;

Во исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «ПИК-Регион» перечислило на депозит МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ВИП № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства со следующими исправлениями: сумму долга исправить на следующее значение – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства со следующими исправлениями: сумму долга исправить на следующее значение <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «ПИК-Регион» перечислил на депозит <данные изъяты> рублей в качестве доплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.12).

Административный истец ссылается на неверный расчет судебным приставом-исполнителем неустойки, повлекшей переплату суммы задолженности, в результате чего должником произведена переплата в размере 644102 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, судом с АО СЗ «ПИК-Регион» взыскано всего <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, которая с учетом Постановления Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и даты уплаты административным истцом неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежала исчислению судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила в размере <данные изъяты> рублей; таким образом, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (неустойка по дату фактического исполнения), при этом судебным приставом-исполнителем окончательная сумма задолженности определена в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), таким образом суд приходит к выводу, что исчисленный судебным приставом-исполнителем размер подлежащий взысканию неустойки по дату фактического исполнения (<данные изъяты> рублей) не превышает размер неустойки, подлежащей начислению, в том числе по расчету административного истца (<данные изъяты> рублей), а поэтому прав административного истца не нарушает.

Доказательств того, что указанная административным истцом переплата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) является следствием наказанных действий судебного пристава-исполнителя, который по утверждению истца произвел неверный расчет неустойки в сторону ее увеличения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому оснований для возложения на последнего обязанности вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с изменением суммы неустойки по исполнительном производству, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 644102 рублей, не имеется, при этом суд учитывает, что административным ответчиком постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае, если административный истец полагает, что по исполнительному производству им ошибочно произведена переплата, он не лишен возможности обратиться с заявлением в МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Относительно требований административного истца о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении истца от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником копии постановления; постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, как указано им в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ;

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что должником не исполнен в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, при этом расчет исполнительского сбора в размере 7% произведен из расчета суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что ссылка административного истца на Постановления Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения заслуживает внимания.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ год в данном случае не распространяет свое действие на исполнение требований исполнительного документа в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходов на поведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку на сумму <данные изъяты> рублей не распространяется действие Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ год, а уплата задолженности по исполнительному производству на данную сумму произведено административным истцом за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то, соответственно, исполнительский сбор должен был быть исчислен от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты>). Следовательно, размер исполнительского сбора – в размере <данные изъяты> рубля был исчислен судебным приставом неверно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец просит освободить от уплаты исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств отсутствия реальной возможности исполнить решение суда в части уплаты суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной уплаты по независящим от должника обстоятельствам, а потому оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, вместе с тем имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора с <данные изъяты> рублей, поскольку как установлено судом, расчет исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем произведен неверно, тем самым постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ считается измененным. Оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО СЗ «ПИК-Регион» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ВИП № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании совершить действия – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с АО СЗ «ПИК-Регион» на основании постановления № ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: