Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Усова А. В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горохову И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 12 мая 2022 года, понуждении отменить постановление,

установил:

Усов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горохову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 12 мая 2022 года, понуждении отменить постановление.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска 14 сентября 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП, взыскателем по которому является Усов А.В. В рамках данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю взыскателем было направлено заявление о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в части проведения ремонта транспортного средства, которое было получено 30 марта 2022 года. Постановлением от 13 апреля 2022 года судебного пристава-исполнителя Чистяковой Т.В. в удовлетворении заявления было отказано, так как должник сообщил сведения о том, что по состоянию на 25 марта 2022 года доплата за ремонт взыскателем не внесена. Вместе с тем, данная доплата была внесена взыскателем 30 марта 2022 года, о чем было сообщено по адресу электронной почты судебного пристава-исполнителя Поповой А.А. с приложением документов об оплате. Усов А.В. смог внести доплату за ремонт 29 марта 2022 года исключительно из-за действий СТОА и несогласованности действий со страховщиком. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Усов А.В. подал на него жалобу, которая постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Горохова И.В. от 12 мая 2022 года была оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, судебным приставом незаконно не приняты во внимание документы об оплате ремонта, в постановлении по результатам рассмотрения жалобы не указаны причины отказа, а также мотивы, по которым отклонены доводы взыскателя, и основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные акты. Полагая, то оснований для отказа во взыскании судебной неустойки не имелось, следовательно, постановление от 12 мая 2022 года является незаконным, Усов А.В. обратился в суд с заявленными требованиями, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, пропущенного в связи с обращением в иной суд с нарушением правил подсудности.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования.

Административный ответчик Горохов И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как указано в части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок (26 мая 2022 года) Усов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском об оспаривании постановления от 12 мая 2022 года, однако данный иск был возвращен судом определением от 31 мая 2022 года в связи с неподсудностью спора указанному суду.

С настоящим иском Усов А.В. обратился в суд 06 июля 2022 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления пропущен Усовым А.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу <№> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 года, на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Усову А.В., с выдачей направления на ремонт данного транспортного средства в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Динамика Архангельск РР», с указанием: стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, разницы, подлежащей возмещению потерпевшим Усовым А.В. и сроков выполнения ремонта; в случае неисполнения судебного акта в части организации ремонта указанного транспортного средства в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на ремонт и внесения Усовым А.В. доплаты за ремонт транспортного средства взыскивать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Усова А.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу взыскателя Усова А.В.

Впоследствии данное исполнительное производство передано в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска и ему присвоен <№>-ИП <Дата>.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование от 09 марта 2022 года о предоставлении в семидневный срок со дня получения требования информации об исполнении судебного решения.

25 марта 2022 года должником был представлен ответ на требование, в котором судебному приставу-исполнителю сообщено, что 30 августа 2021 года взыскателю было выдано направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР» с указанием разницы, подлежащей возмещению Усовым А.В. за ремонт, и сроков проведения ремонта – 30 дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, что соответствует требованиям судебного акта.

Согласно договору и акту приема-передачи транспортное средство было передано Усовым А.В. для ремонта на СТОА 24 декабря 2021 года. В этот же день Усовым А.В. внесена установленная в направлении на ремонт доплата за ремонт в размере 63 529 руб. 47 коп.

В направлении на ремонт также содержалось указание на то, что степень ремонтных воздействий усилителей порога и в-стойки подлежит согласованию после демонтажа наружной панели, в связи с чем представитель взыскателя 11 января 2022 года обратился в адрес должника и СТОА с заявлением о сообщении проведения данного согласования и суммы доплаты.

На данное заявление должником дан ответ от 25 января 2022 года о сумме доплаты – 59 396 руб. и общей стоимости ремонта – 522 925 руб. 47 коп. При этом СТОА в адрес Усова А.В. направлен ответ, в котором указывалось на сумм доплаты в размере 56 001 руб. В этой связи 03 февраля 2022 года представитель взыскателя обратился с заявлением к должнику о размере согласованной со СТОА доплаты. В ответ на данное обращение 14 февраля 2022 года должником дан ответ о необходимости доплаты за ремонт в размере 56 001 руб., после чего взыскателем велась переписка со СТОА и 29 марта 2022 года была произведена доплата за ремонт.

Из указанного ответа должника от 25 марта 2022 года также следует, что транспортное средство было предоставлено Усовым А.В. на СТОА, последним проведены все кузовные и покрасочные работы, но в связи со сложной экономической обстановкой, возникшими сложностями в поставках не достающих для проведения ремонта запасных частей, взыскателю было направлено уведомление от 14 февраля 2022 года о необходимости доплаты за ремонт. По состоянию на 25 марта 2022 года данная доплата не была внесена, что Усовым А.В. не оспаривается.

Согласно положениям ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу п.1 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно п.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п.2 ст.127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

30 марта 2022 года в адрес ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступило заявление Усова А.В., в котором он просил в связи с нарушением срока ремонта, который истекал 14 февраля 2022 года, взыскать с должника судебную неустойку в размере 1000 руб. за период с 15 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года. К данному заявлению был приложен договор со СТОА от 24 декабря 2022 года и акт приема-передачи автомобиля.

По результатам рассмотрения данного обращения судебным приставом-исполнителем Чистяковой Т.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что 14 февраля 2022 года в адрес взыскателя направлено уведомление о внесении разницы в стоимости ремонта на СТОА, согласно ответу должника от 25 марта 2022 года данная доплата Усовым А.В. не внесена.

Не согласившись с данным постановлением, Усов А.В. подал на него жалобу, в которой указал, что 30 марта 2022 года на адрес электронной почты судебного пристава-исполнителя Поповой А.А. были направлены документы о произведенной доплате и переписка со СТОА, однако данные документы необоснованно не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, в связи с чем просил провести проверку, привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя, принять меры по отмене постановления от 13 апреля 2022 года, произвести взыскание судебной неустойки.

По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гороховым И.В. было вынесено постановление от 12 мая 2022 года, которым постановление и действия судебного пристава-исполнителя Чистяковой Т.В. признаны правомерными, поскольку они соответствуют требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, а также указано, что решение о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, принятие мер дисциплинарного и материального характера является правом руководителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление от 12 мая 2022 года соответствует вышеуказанным требованиям закона, вынесено должностным лицом в рамках его полномочий и в установленный законом срок.

Доводы Усова А.В. о направлении документов о произведении доплаты на электронную почту судебного пристава-исполнителя Поповой А.А. обоснованно не были приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку такой порядок подачи документов не предусмотрен нормативными актами, при этом заявление взыскателя рассматривал другой судебный пристав-исполнитель – Чистякова Т.В., которая обоснованно руководствовалась при вынесении постановления от 13 апреля 2022 года имеющимися в материалах исполнительного производства документами.

При этом судом учитывается, что на момент подачи взыскателем заявления о взыскании судебной неустойки не прошел установленный судебным актом тридцатидневный срок с момента внесения доплаты за ремонт.

По форме и содержанию оспариваемое постановление от 12 мая 2022 года соответствует требованиям закона. Само по себе несогласие Усова А.В. с краткостью изложения мотивов для отказа в удовлетворении его жалобы не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Суд считает необходимым отметить, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Однако данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, заявление и жалоба Усова А.В. рассмотрены в соответствии с действующим законодательством в установленный срок в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. По сути, административный истец выражает свое несогласие с позицией Горохова И.В., который не нашел подтверждения доводам о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 13 апреля 2022 года, что в свою очередь, не свидетельствует о незаконности постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, административные исковые требования Усова А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Усова А. В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горохову И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 12 мая 2022 года, понуждении отменить постановление отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова