Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС РФ по Иркутской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование иска указав, что 25 августа 2017 года решением № 26-14/019061@ УФНС России по Иркутской области рассмотрено обращение по зачету в счет уплаты предстоящих налоговых платежей, либо возврата уплаченных платежей, транспортного налога на имущество - Тойота Премио, 2009 г.в., цвет белый, номер кузова - 2КТ260-3061905, номер двигателя - 22К-0506937, государственный регистрационный знак <***> регион (далее по тексту- спорный автомобиль) в котором в удовлетворении жалобы отказано, а судебному решению Боханского районного суда Иркутской области от 20 октября 2016 года по делу № 2-605/2016, которым достоверно установлено, что фактически на момент заключения договора купли - продажи автотранспортного средства ФИО1 собственником не являлся, дана иная правовая оценка, в том числе указав достаточным основанием для начисления налога сведений предоставленных ГИБДД МВД РФ о собственнике транспортного средства - ФИО1

Кроме того, в решении УФНС России по Иркутской области указано, что ФИО1 участвовал в проведении мероприятий по оформлении сделки по приобретению автомобиля со ссылкой на решение Боханского районного суда Иркутской области от 20 октября 2016 года по делу № 2-605/2016, вместе с тем в указанном судебном акте установленные судом факты отсутствуют, а даже напротив опровергаются пояснениями ФИО1, так и допрошенными по делу свидетелями <ФИО>11 каких-либо договоров на распоряжение данным автотранспортным средством ФИО1 не подписывал.

Факт государственной регистрации транспортного средства не может рассматриваться как единственное условие возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога. Необходимо также устанавливать, должен ли плательщик налога предпринять соответствующие действия для прекращения начисления налога, в частности обратиться за прекращением регистрации транспортного средства. И если данные действия не осуществлены, следует проверить, не имели ли место объективные препятствия для этого.

Таким образом, поскольку решением от 20 октября 2016 года по делу №2-605/2016 Боханского районного суда Иркутской области имеющему преюдициальное значение достоверно установлено, что в спорный период истец фактически не являлся собственником спорного автомобиля, в том числе по договору купли-продажи от 30.04.2015 года, договору купли-продажи от 23.05.2015 года, сделку по его приобретению фактически не совершал, договоры купли - продажи, не подписывал, постановку на регистрационный учет не осуществлял, снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, либо прекратить регистрацию возможности не имел, ввиду отсутствия информации о факте постановки на регистрационный учет ТС на его имя, о чем он узнал после направления ему налогового уведомления (требования) об уплате транспортного налога за спорный автомобиль, оснований для взыскания с административного истца транспортного налога за спорный автомобиль не имеется.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение УФНС по Иркутской области от 25 августа 2017г. №26-14/016061@.

Административный истец ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежаще,в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска

Представитель административного ответчика УФНС РФ по Иркутской области (далее по тексту- Управление) ФИО3, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, полагала, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, однако оспариваемое решение не нарушает права истца и не возлагает на него обязанности.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Боханского районного суда Иркутской области от 20.10.2016года по гражданскому делу № 2-605/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <ФИО>12 о признании договора купли- продажи спорного автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки и возврате ему автомобиля, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.

МИФНС №14 по Иркутской области 11.01.2017г. в ответе на обращение ФИО1 по вопросу начисления транспортного налога в отношении транспортного средства Тойота Премио, гос. номер <***> за 2015 год отказано, поскольку начисление налога произведено на основании сведений из органов ГИБДД за период владения с 04.05.2015г. по 10.07.2015г. При этом указано, что решение Боханского районного суда Иркутской области от 20.10.2016года не является основанием для прекращения начисления транспортного налога.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой, решением от 25 августа 2017г. №26-14/016061@ в удовлетворении жалобы отказано.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить ненормативный акт налогового органа, отменить решение налогового органа полностью или в части, отменить решение налогового органа и принять новое решение, признать действие или бездействие налоговых органов незаконным и вынести решение по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

То есть только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Как следует из Письма ФНС России от 22 августа 2014 года N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении пункта 75 следует учитывать, что обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика, возможно только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года N 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Более того, означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Решение УФНС по Иркутской области от 25 августа 2017г. №26-14/016061@ не является новым, поскольку не изменило содержания решения МИФНС №14 по Иркутской области 11.01.2017г., при его принятии Управление не вышло за пределы своих полномочий.

Доводы административного истца о том, что факт государственной регистрации транспортного средства не может рассматриваться как единственное условие возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога, не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

На основании абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9).

В подп. 60.4 Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о том, является либо нет транспортное средство объектом налогообложения конкретного налогоплательщика, значимым является выяснение того, зарегистрирован автомобиль за этим налогоплательщиком либо нет.

Как видно из приведенных норм закона, у владельца транспортных средств есть возможность в заявительном порядке прекратить их регистрацию в связи с отчуждением автомобилей.

Вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортные средства были за ним зарегистрированы.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Доказательств тому, что административный истец обращался в ГИБДД по месту проживания с решением Боханского районного суда Иркутской области от 20.10.2016 года или с иным заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако ему было отказано, суду не представлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением Управления в нарушение положений статьи 226 КАС РФ административным истцом суду не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения УФНС по Иркутской области следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180, 219, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения УФНС по Иркутской области от 25 августа 2017г. №26-14/016061@, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме

«____»___________2018 года.

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах административного дела по административному иску ФИО1 к УФНС РФ по Иркутской области о признании решения незаконным,

Секретарь судебного заседания: О.С.Агеева