Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Н.А.А. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа С.Е.А., Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области С.Е.А. незаконным,

установил:

Н.А.А. обратился с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа С. Е.А., Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области С. Е.А.незаконным.

Ранее Н.А.А. обращался с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области С.Е.А..незаконным в порядке, установленном Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено.

Определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии подготовки.

В силу положений ст.ст. 3,4 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, в соответствии с которым Н.А.А. уточнил свои требования и подал административное исковое заявление, указав в качестве ответчиков - судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа С.Е.А., Левобережный РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области и просил о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области С.Е.А. незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Левобережным РОСП, о взыскании с Щ.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 182 185 руб.

Судебным приставом-исполнителем является С.Е.А.., бездействие которой нарушает права заявителя, как взыскателя в исполнительном производстве, нарушает требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, исполнительный лист был получен Левобережным РОСП ДД.ММ.ГГГГ., однако исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя месяц после получения исполнительного листа, что является нарушением 6-ти дневного срока, установленного ст. 30 Закона.

Судебный пристав несвоевременно направила запрос в основной регистрирующий орган - Управление Росреестра по Воронежской области (с целью установления факта наличия у должника недвижимого имущества), что нарушает права взыскателя на своевременное получение информации об имущественном положении должника.

Из ответа банка, имеющегося в материалах исполнительного производства в ЦЧБ
Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. должник имеет счет, остаток на котором составил - 1849,67 руб. Денежные средства взыскателю не перечислены. Ответ ЦЧБ Сбербанка РФ получен приставом ДД.ММ.ГГГГ., а постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 месяца после обнаружения факта наличия средств на счете должника.

Из ответа ГИБДД следует, что судебный пристав-исполнитель, формируя запрос, не
указал дату рождения должника, что имеет существенное значения в целях поиска автотранспортных средств, зарегистрированных за физическим лицом. По мнению истца, отсутствие в запросе сведений о дате рождения должника повлекло за собой ответ ГИБДД об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на его имя.

В ответе пристава о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения о получении должником заработной платы отсутствуют, однако, такой запрос приставом в компетентные органы не направлялся. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приставом в ПФ РФ запрашивался только СНИЛС.

В ответе УФМС по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация об адресе регистрации должника. Пристав данную информацию запрашивал, но не проконтролировал факт ее предоставления. Сведения были представлены частично, адрес отсутствовал. При этом, информация об адресе должника является существенной и позволяет установить местонахождение должника, в том числе, в целях выхода на адрес для установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ пристав указывает, что «дверь в <адрес> никто не открыл», однако акта о выходе на место жительства должника в материалах исполнительного производства нет. При этом, нет доказательств того, что указанный адрес является адресом регистрации должника.

Временное ограничение на выезд должника за пределы РФ было наложено приставом только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после получения запроса взыскателя о ходе производства и о дате наложения временного ограничения на выезд. С момента возбуждения производства до даты наложения ареста прошло 2 месяца.

Опись к материалу исполнительного производства не заполнена, что не позволяет проверить последовательность действий пристава и их даты; материалы производства не прошиты.

В судебное заседание административный истец Н.А.А. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности – С.М.С. исковые требования поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок на подачу заявления истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих прав только из ответа Левобережного РОСП по его запросу, который он получил ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило его заявление. При этом, если суд посчитает срок пропущенным, она просит его восстановить, поскольку пропущен он был по уважительной причине, поскольку истец, подав исполнительный лист, два месяца ждал известий, а не дождавшись их, обратился к приставу с заявлением и выяснил вышеуказанные обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП С.Е.А. представляя также и Левобережный РОСП г. Воронежа по доверенности, суду пояснила, что не согласна с заявленными требованиями и доводами истца, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку исполнительный лист о взыскании с Щ.Е.В. денежной суммы в пользу Н.А.А. был передан ей ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство должно быть возбуждено в течении трех рабочих дней постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный срок.

Относительно запроса в УФРС пояснила, что поскольку в законе не указано когда именно судебный пристав должен истребовать эти сведения, все делается по мере выполнения работы или по отдельному заявлению взыскателя. Сначала делаются запросы в банк, выясняется имущественное положение должника, осуществляется выход по адресу его проживания. С должником она встречалась, Щ.Е.В. представила документы о том, что она является одинокой матерью, у нее двое детей, она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. К тому же указание истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. запрос только был сделан не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. уже был получен ответ о том, что квартира по месту регистрации должника со ДД.ММ.ГГГГ. находится в собственности М.Е.В., а запрос был направлен, примерно, ДД.ММ.ГГГГ., он направляется в электронном виде и его копии в исполнительном производстве не остается.

Позже выяснилось, что в собственности должника была еще одна квартира в том же доме, по данным УФРС она так же перешла в собственность другого человека еще до возбуждения исполнительного производства.

Денежные средства со счета должника не были перечислены взыскателю, поскольку Щ.Е.В. представила справку о том, что этот счет является детским, то есть на него перечислялось детское пособие, а с такого счета нельзя производить взыскания, что предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Запрос в УГИБДД также содержал все необходимые данные о должнике, в том числе и о дате его рождения.

Сведения о зарплате должника запрашивались в Пенсионном фонде, откуда поступил ответ о том, что нет никаких отчислений, так как Щ.Е.В. находилась в декретном отпуске.

Довод о том, что не была запрошена адресная справка в отношении должника, так же считает необоснованным, поскольку имелась копия паспорта должника с данными о ее регистрации. Щ.Е.В. была прописана в квартире, которая принадлежала ее сестре, квартиру она арендовала у собственника, имелся договор.

Что касается выходов по месту жительства должника, то они были и есть акт от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что дверь квартиры никто не открыл. Так же она выходила на адрес ДД.ММ.ГГГГ., но тогда в квартире застали лишь старшего ребенка должника, который сказал, что мама с другим ребенком на улице, сообщил номер ее телефона, по которому она потом связывалась с должником.

Запрет на выезд должника за пределы РФ сразу не был сделан, поскольку ей было известно, что у должника грудной ребенок, загранпаспорт у нее был просрочен и выехать она не имела возможности.

Что касается описи документов исполнительного производства, то это делается после окончания производства при сдаче его в архив. Опись делается в электронном виде через компьютерную базу.

Представитель УФССП по ВО К.Т.С. суду пояснила, что полностью поддерживает позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем, обратила внимание суда на то, что законом прямо не предусмотрено направление запросов в определенные сроки. Для исполнения решения суда предусмотрен срок два месяца, но этот срок не является пресекательным. Со стороны судебного пристава-исполнителя нет бездействия, так как исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство возбуждено в срок. Исковые требования Н.А.А. считает необоснованными и просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ст. 227 КАС РФ:

1. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ:

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В силу ч.8. ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 64 Закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что выбор и совершение определенных исполнительных действий, из числа перечисленных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», является правом судебного пристава исполнителя, совершение конкретных действий производится им по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, наличия той или иной информации о должнике, его имущественном положении и т.п. факторов. Конкретные сроки совершения указанных действий не установлены, все они могут быть совершены в период исполнительного производства, в установленный законом срок – 2 месяца, который пресекательным не является, совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, для принудительного исполнения не может служить само по себе основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов. Аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 303-КГ15-10168 по делу N А04-6411/2014.

Материалами дела, пояснениями сторон бесспорно установлено, что исполнительный лист о взыскании с Щ.Е.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, в размере 182 185 руб., выданный на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был передан судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа С. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из пояснений судебного пристава-исполнителя С.Е.А.., а также из материалов исполнительного производства, из которых усматривается, что на заявлении взыскателя и исполнительном листе имеется входящий штамп Левобережного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем С. Е.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехдневный срок, предоставленный приставу-исполнителю для решения указанного вопроса с учетом выходных дней субботы -воскресенья(ДД.ММ.ГГГГ).

Нельзя принять во внимание и доводы административного иска о несвоевременности направления судебным приставом-исполнителем запроса в УФРС, поскольку, как указано выше, конкретный срок для направления такого запроса не установлен законом. Кроме того, довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. запрос только был сделан не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. уже был получен ответ о том, что квартира по месту регистрации должника со ДД.ММ.ГГГГ. находится в собственности М.Е.В., следовательно, запрос был направлен, ранее, по электронной связи. Позже выяснилось, что в собственности должника была еще одна квартира в том же доме, по данным УФРС она так же была отчуждена им еще до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, имеющиеся в материалах исполнительного производства данные опровергают доводы иска в этой части, а кроме того, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда за счет недвижимого имущества должника, то есть права взыскателя, независимо от даты направления запроса в службу УФРС, не были нарушены приставом-исполнителем.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не была запрошена адресная справка в отношении должника, суд так же находит необоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства имелась копия паспорта должника с данными о ее регистрации. Щ.Е.В. была прописана в квартире, которая принадлежала ее сестре, квартиру она арендовала у собственника, имелся договор. Судебный пристав С.Е.А. встречалась с должником. Щ.Е.В. представила документы о том, что является одинокой матерью, у нее двое детей, она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы иска о том, что денежные средства со счета должника не были перечислены взыскателю, нельзя принять во внимание, поскольку указанный счет является детским, то есть на него перечислялось детское пособие, а с такого счета, в силу положений ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нельзя производить взыскание.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что запрос в УГИБДД также содержал все необходимые данные о должнике, в том числе и о дате его рождения, а отсутствие сведений о зарегистрированных на его имя автотранспортных средствах не связано с оформлением запроса, а обусловлено отсутствием у должника автотранспортных средств.

Доводы истца о том, что выход пристава-исполнителя по месту жительства должника не был оформлен не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в материалах исполнительного производства актом от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в квартире пристав-исполнитель застал лишь старшего ребенка должника.

Не нарушены какие-либо права взыскателя и наложением запрета на выезд должника за пределы РФ не сразу же после возбуждения исполнительного производства, поскольку приставу было известно, что у должника грудной ребенок, загранпаспорт у нее был просрочен и выехать она не имела возможности. Указанное подтверждается ответом УФМС, копиями свидетельств о рождении детей, из которых, в частности усматривается, что загранпаспорт был выдан должнику в 2002 году, то есть был просрочен с 2012 года(лд.19), а также что младший ребенок у должника – сын Ф., родился ДД.ММ.ГГГГ года(лд.113-114), на момент возбуждения исполнительного производства его возраст составлял лишь два месяца, в связи с чем у пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать, что должник не отправится в загранпоездку немедленно, ему, как минимум, потребуется определенный срок для продления загранпаспорта. Тем не менее и данное действие – наложение запрета было приставом – исполнителем предпринято. Данных, что до этого должник выезжала за рубеж суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: копией почтовой квитанции и заявления о возбуждении исполнительного производства(лд.6-7), сканом с сайта УФССП(лд.8), копией почтовой квитанции и запроса истца информации о ходе исполнения(лд.9-10), сканом с сайта отслеживание почтовых отправлений(лд.11),копией ответа Левобережного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.12), копиями постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.13-14,16-17), копией ответа Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.15), копией ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.18), копией ответа УФМС от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.19),копией ответа УПФ от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.20), копией запроса судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.21), копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.22),копией сопроводительного письма УФССП в адрес Левобережного РОСП(лд.23),письменными пояснениями заявителя по делу(лд.28-29, 34-35),копией выписки из ЕГРПНИ(лд.30,36),копией ответа Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.37),копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.38-39),копиями запросов судебного пристава-исполнителя(лд.40-43),копией заявления о возбуждении исполнительного производства(лд.44), копией почтового конверта(лд.45),отзывом Щ.Е.В. на жалобу(лд.58),копией конверта и скана с сайта отслеживание почтовых отправлений(лд.59-60),копией приказа о переводе на другую работу(лд.70-72),копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя(лд.73-85),копией приказа об утверждении Положения и копией Положения о районном отделе судебных приставов(лд.86-90), копиями материалов исполнительного производства №(лд.91-217),возражениями Н.А.А. на апелляционную жалобу(лд.229),копией скана исполнительного производства в электронном виде с данными о направлении запросов(лд.234),копией запроса и ответа УПФ в отношении Щ.Е.В.(лд.235-236),заявлением Н.А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие(лд.259), копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя(лд.269-281), копиями приказов о переводе на другую работу(лд.282-285), копией приказа об утверждении Положения и копия Положения о районном отделе судебных приставов(лд.286-290).

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца относительно отсутствия описи документов в исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался п.12.6.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № обязывающим его подшивать, нумеровать листы документов, подшитых в исполнительное производство, составлять внутреннюю опись документов исполнительного производства, располагать документы в хронологическом порядке только после окончания исполнительного производства при подготовке документов данного исполнительного производства к передаче на централизованное оперативное хранение делопроизводителю.

Аналогичный порядок установлен п.11.26.4 Инструкции и в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ(то есть уже после возбуждения исполнительного производства).

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствие описи не привело к нарушению каких-либо прав административного истца, как взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу толкования положений КАС РФ в целом, и его статьи 227 в частности, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа, должностного лица является совершение действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в данном случае, является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, бездействием судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительное производство не завершено, а из анализа имеющихся в нем документов усматривается, что не достижение главной задачи исполнительного производства указанной в ст. 2 ФЗ Об исполнительном производстве, обусловлено не отсутствием описи в материалах спорного исполнительного производства, не временем направления запросов судебным приставом-исполнителем, не моментом возбуждения самого исполнительного производства, а наличием сведений об отсутствии у должника средств для погашения задолженности, в том числе в связи с нахождением его в отпуске по уходу за ребенком, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и другими объективными данными.

Кроме того, статья 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов исполнительного производство бесспорно усматривается, что уже ДД.ММ.ГГГГН.А.А. было известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем он лично указал в своем запросе от ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный РОСП(лд.10). Из представленных им же почтовой квитанции(лд.9), а также распечатки сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» - указанное заявление действительно отправлено Н.А.А. В запросе Н.А.А. просит указать, по какой причине исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть проявляет безусловную осведомленность о дате возбуждения исполнительного производства. С заявлением же об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Н.А.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметок почты(лд.24), то есть далеко за пределами установленного законом десятидневного срока.

Поскольку ни сам заявитель, ни его представитель не представили суду данных об уважительном характере причин для пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, оснований для его восстановления не имеется и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано и в связи с пропуском срока на обжалование.

По той же причине, а также в связи с тем, что какие-либо требования истцом ни в рамках ранее поданного заявления, ни в рамках поданного им в последующем административного иска ни к РОСП Левобережного района г. Воронежа, ни к УФССП по ВО не были заявлены и истец просил о признании незаконным бездействия именно судебного пристава –исполнителя С.Е.А. не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что исполнительный лист поступил в РОСП Левобережного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременно был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав-исполнитель не может нести ответственности за несвоевременность передачи ему поступившего исполнительного листа, так как контроль за распределением исполнительных производств в РОСП не входит в его должностные обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске Н.А.А. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа С.Е.А., Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области С.Е.А. незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Ятленко

(решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)