Гражданский кодекс часть 1

Требования обоснованы тем, что в 2019 истец решила приобрести квартиру в (далее – имущество), в связи с чем, обратилась в Межрегиональный Потребительский Кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей». Механизм работы кооператива ей был понятен и прописан в Уставе, который можно было получить в кооперативе, либо самостоятельно запросить в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор об участии в хозяйственной деятельности кооператива, предварительно ознакомившись с условиями вступления и условиями приобретения имущества. Истец понимала порядок формирования очереди на приобретение имущества и была с ним согласна. Также как и все другие пайщики, истец понимала условия вступления и выхода. Истец указывает, что те участники, которые сомневались в том, насколько они смогут удовлетворить свои потребности в приобретении того или иного имущества, выходили и получали свои паевые взносы обратно. В кооперативе был прописан порядок выхода. Очередь истца на приобретение имущества отражалась в личном кабинете на сайте кооператива www.bestwaycoop.com, за номером СООР№007. Истец указывает, что в ноябре 2021 й стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ (далее – ЦБ РФ) данный кооператив был внесен в список компаний «с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке» (компания с признаками «финансовой пирамиды»). Сайт кооператива был заблокирован, при этом ЦБ РФ не были указаны причины внесения кооператива в данный список, а также правовые основания для данного действия. Истец указывает, что в личном кабинете пайщика она следила за очередностью на приобретение имущества, однако, после блокировки сайта получить доступ к информации не представляется возможным. Истец считает, что действия ответчика наносят вред пайщикам, которые прерывают связь с руководством кооператива, в связи с чем, полагает, что действия ответчик нарушают права неограниченного круга лиц, поскольку они не основаны на нормах права, нарушают конституционные права человека.

Истец просит суд признать незаконным включение Межрегионального Потребительского Кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в список компаний «с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке» (компания с признаками «финансовой пирамиды») на сайте Центрального Банка РФ: https://www.cbr.ru/ inside/waming-list/.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель административного ответчика Банка России извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что ведение списка компаний (с признаками «финансовой пирамиды», нелегального кредитора, нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг ) обусловлено целями деятельности Банка России и выполняемыми им функциями, осуществляется в соответствии с нормами законодательства РФ. При этом, само по себе нахождение в данном списке не влечет для организаций каких-либо правовых последствий. Включение ПК «Бест-Вей» в данный список не затрагивает права и интересы административного истца, поскольку не повлекло за собой нарушения законных прав и интересов административного истца, не препятствуют их реализации. Наличие между административным истцом и ПК «Бест-Вей» договорных отношений не может служить обоснованием нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель заинтересованного лица ПК «Бест-Вей» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ссылается на то, что требования административного истца являются законными и обоснованными, поскольку действия ответчика нарушают положения Конституции РФ. ЦБ РФ не наделен полномочиями по контролю и надзору за деятельностью потребительского кооператива. ПК «Бест-Вей» не является банковской, или кредитной, либо не кредитной финансовой организацией, а является добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц, созданный в форме потребительского кооператива на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Включение ПК «Бест-Вей» в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на ее финансовом рынке повлекло за собой блокировку сайта, что существенно ограничило права пайщиков кооператива, которые фактически не могут реализовать все свои права пайщика в полном объеме, которые связаны с использованием личного кабинета. Представленные документы: материалы осмотра интернет-сайта внутренние документы кооператива, жалобы отдельных граждан на действия кооператива, датированы периодами времени 2018-2019гг., то есть были получены ответчиком задолго до ноября 2021 года, а потому не являлись актуальными на дату совершения обжалуемых действий. Организационно-правовая форма кооператива, его учредительные и внутренние документы, содержание осмотренного интернет – ресурса не соответствуют положению, существующему на дату рассмотрения настоящего дела. Обращения граждан, послужившие основанием для проведения «контрольных мероприятий» Банком России, исходили от лиц, не являющихся пайщиками кооператива, не имевшими законного интереса по предмету деятельности кооператива, содержали личное мнение заявителей, не основанное ни на фактических обстоятельствах, ни на взаимоотношениях с кооперативом. Ни одного из признаков «финансовой пирамиды» административным ответчиком не представлено. Законность деятельности, осуществляемой кооперативом, ее соответствие уставным целям и задачам, законодательству о потребительской кооперации, представленными документами не опровергнута и не поставлена под сомнение.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ПК «Бест-Вей» (далее – ПК), что подтверждается соглашением о членстве в ЖК «Бест Вей» №COOP№007 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20).

На основании протокола №.21 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей», из которого следует, что кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме потребительского кооператива, и не ставит своей целью извлечения прибыли. Целью ПК является улучшение качества жизни членов ПК и удовлетворение их материальных и иных потребностей посредством реализации целевых программ за счет объединения паевых взносов (л.д. 22-37).

Судом также установлено, что в связи с поступлением обращений граждан Банком России в 2018 был проведен анализ деятельности ПК «Бест-Вей», в соответствии с которым, в ее деятельности были установлены признаки «финансовой пирамиды», а именно: массированная реклама в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», социальных сетях; отсутствие точного определения деятельности ПК, выразившееся в несоответствии фактически осуществляемого вида деятельности ПК «Бест Вей» (привлечение и использование денежных средств граждан) заявленной организационно-правовой форме - жилищный кооператив (с 2014 года до смены его организационно-правовой формы); организация деятельности на принципах сетевого маркетинга, а именно предоставление выгод членам ПК («активный пайщик»), привлекшим денежные средства новых участников; отсутствие информации о собственных основных средствах, других дорогостоящих активах ПК, отсутствие информации о количестве приобретенных, либо переданных пайщикам в пользование или собственность объектах недвижимости.

В связи с проведенной системной работой по выявлению на территории Российской Федерации деятельности организаций (лиц), имеющих признаки нелегальной деятельности на финансовом рынке, в том числе, признаки финансовой пирамиды, Банком России направлялась информация в правоохранительные органы, в том числе в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного департамента МВД России (л.д. 150-157).

Из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№/Он60795-21 следует, что по результатам рассмотрения информации о деятельности ПК Главным следственным управлением ГУ МВД России по и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 149).

Судом также установлено, что ПК «Бест Вей» был включен Банком России в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно у установлено действий ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также отсутствие нарушений прав ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений государственных органов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из изложенного, требования административного истца о признании незаконным включения Межрегионального Потребительского кооператива по улучшению качества жизни « Бест Вей» в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, размещенными на сайте ЦБ РФ, являются необоснованными, поскольку судом не установлены обстоятельства незаконности принятия оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов ФИО1

Из представленных ответчиком возражений следует, что принятие ЦБ России решения по включению Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни « Бест Вей» принято в соответствии с целями деятельности Центрального Банка, установленными положениями Федерального закона « о Центральном банке Российской Федерации ( Банке России)».

С целью снижения риска вовлечения граждан в незаконную деятельность, упреждения потерь граждан на финансовом рынке, Банк России на официальном сайте в сети Интернет раскрывает список компаний с признаками «финансовой пирамиды», нелегальных кредиторов, нелегальных профессиональных участников рынка ценных бумаг, что соответствует целям деятельности ЦБ России о развитии финансового рынка РФ и обеспечении его стабильности.

Банком России в деятельности компании установлены признаки « финансовой пирамиды » на основании поступлений обращения граждан и актов осмотра сайта (л.д.2-3-247). Доводы представителя заинтересованного лица о том, что жалобы граждан на действия кооператива, материалы осмотра интернет- сайта относятся к периоду 2018-2019 года не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергают обстоятельства, послужившие основанием для принятия административным ответчиком решения о внесении « ПК « Бест Вэй» в список компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, и не лишают права обжалования « ПК « Бест Вэй» действий ЦБ России по включению « ПК « Бест Вэй» в список компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке в установленном законом порядке.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что само по себе включение ПК « Бест Вэй» в список компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке не нарушает прав и законных интересов административного истца и не ограничивает ФИО1 в реализации ее прав на членство в « ПК « Бест Вэй», предусмотренных Законом РФ « О потребительской кооперации».

Доводы ФИО1 о том, что включение ПК « Бест Вэй» в список компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке повлекло блокировку сайта потребительского кооператива, также не может быть расценено судом как нарушение требований действующего законодательства, прав и законных интересов ФИО1

Блокировка сайта ПК « Бест Вэй» соответствует положениям ст.15.3 ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Доводы административного истца о том, что она лишена возможности контакта с руководителями ПК « Бест Вэй» и не может в полной мере осуществлять свои права как член указанного кооператива, не могут быть приняты судом, поскольку не лишают прав ФИО1 как пайщика ПК « Бест Вэй» на возможность обращения в ПК « Бест Вэй» посредством почтового отправления, в том числе, с выражением ее решения о судьбе паевого взноса, что не противоречит п.7 Устава « ПК « Бест Вэй».

Доводы заинтересованного лица о переквалификации уголовного дела, возбужденного следователем по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по и по ст.172.2 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, а также от отсутствии в качестве фигурантов уголовного дела руководителей, сотрудников ПК « Бест Вэй» не опровергает доводы административного ответчика о фактах, выявленных в деятельности ПК « Бест Вэй», послуживших основанием для внесения ПК « Бест Вэй» в список компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

С учетом изложенного, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а судом не установлено несоответствия действий Центрального Банка Российской Федерации требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании действий (бездействия) органа незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-694/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.