Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Судакова Александра Валерьевича к администрации Ибресинского района Чувашской Республики о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания и возложении обязанности обследования жилого дома и составления заключения в соответствии с установленными законом требованиями

установил:

Судаков А.В. обратился в суд с административным иском к администрации Ибресинского района Чувашской Республики о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания и возложении обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания на основании первоначального заявления и представленных документов, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ заключением № межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.

Данное заключение вынесено на основании: технического паспорта жилого дома <адрес>; фотоснимков жилого дома <адрес>; исследования № по объекту: «Жилой дом, расположенный в <адрес>», составленного ООО «Эксперт-Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; протокола заседания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, о соответствии жилого дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанное заключение получено Судаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№

администрацией <адрес> Чувашской Республики постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ жилое помещение (одноквартирный жилой дом), расположенное по адресу: <адрес> признан пригодным для проживания граждан.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилой дом оценивается, как соответствующий государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. Основания для признания жилого дома <адрес> непригодным для проживания отсутствуют.

С выводами заключения межведомственной комиссии административный истец не согласен, считает, что при проведении обследования указанного жилого дома и вынесении заключения о его пригодности для проживания были допущены нарушения закона:

- в данном заключении отсутствуют сведения о его участии при обследовании помещения;

- указанные в акте члены комиссии не все присутствовали при обследовании помещения, акт составлен формально, комиссия не приняла во внимание заключение экспертизы (исследование № по объекту: «Жилой дом, расположенный в <адрес>», составленного ООО «Эксперт-Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого физический износ конструкций оценивается в 73%).

ДД.ММ.ГГГГ на осмотр жилого помещения, расположенного в <адрес> приезжало три человека, которые не представились, но сказали административному истцу, что они из администрации района. Они походили, сделали фотографии и уехали. Никаких замеров при этом не производили, крышу, фундамент, стены, потолок, половые лаги не осматривали.

- члены комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не присутствовали при осмотре дома, вместе с тем подписи данных членов комиссии имеются в акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта опровергнуты не были.

Уточнив требования, административный истец просил признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ межведомственной комиссии (далее - МВК) о признании жилого помещения пригодным для проживания и возложении обязанности обследования данного жилого дома и составления заключения в соответствии с установленными законом требованиями.

Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уточненный административный иск Судакова А.В. принят к своему производству.

Также определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца Судакова А.В. от административного иска к администрации Ибресинского района Чувашской Республики в части возложения обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания на основании первоначального заявления и представленных документов, в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании административный истец уточненные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске также пояснил, что он сам ДД.ММ.ГГГГ во время обследования членами МВК дома не находился, поскольку был на работе в поле, по его поручению дом для его обследования открыли его сестра ФИО9 и супруга ФИО10. При этом, его не уведомили надлежащим образом, когда и где будет проходить заседание МВК, а лишь только сообщили, что приедут по адресу нахождения дома, для его обследования, данное сообщение поступило ему по телефону ДД.ММ.ГГГГ примерно около 8 часов 30 минут от члена МВК ФИО11. Впоследующем с ним состоялся еще один разговор, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора все тот же ФИО11 сообщил ему, что решение готово. О том, что он может принять участие в заседании МВК с правом голоса, ему никто ничего не разъяснял.

Представитель административного ответчика – администрации Ибресинского района Чувашской Республики Михайлова И.Н., административные исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на административный иск.

ДД.ММ.ГГГГ от главы администрации <адрес> Чувашской Республики в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации района, административные исковые требования ФИО1 не признает.

Свидетель ФИО4 показала суду, что является председателем МВК, под ее председательством было принято оспариваемое административным истцом решение. Основанием для заседания МВК послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодным для проживания. Заседание МВК было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду своей занятости, она сама, а также секретарь МВК ФИО13, член МВК ФИО14 выехали в <адрес> ЧР для осмотра дома Судакова А.В. за день до заседания МВК. По приезду, к осмотру дома привлекли врио главы Кировского сельского поселения ФИО8. Осмотр дома Судакова А.В. они произвели визуально, ограничившись осмотром только его внешний части, производили они его на удалении, поскольку доступ внутрь дома им не был доступен, из-за отсутствия его хозяев и наличия глухого металлического ограждения по периметру. Также она пояснила, что собственника дома о своем визите они не предупреждали, считает возможным ограничиться лишь таким осмотром, поскольку в материалах дела по заявлению Судакова А.В. имеется исследование эксперта, проиллюстрированное фотографиями этого дома, в том числе его внутренних конструкций и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание МВК, но до этого его члены (ФИО11, ФИО15), представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» ФИО16 также съездили по месту нахождения жилого дома заявителя ФИО1, в <адрес>, где произвели его осмотр. В результате они все, в том числе она, а также те члены МВК, которые ездили туда днем раньше расписались в составленном акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который потом лег в основу оспариваемого административным истцом заключения.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание МВК, но до его начала он, как член МВК, представитель МЧС ФИО15, представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» ФИО16 выехали по месту нахождения жилого дома заявителя Судакова А.В., в <адрес>. Осмотр дома произвели в присутствии супруги и сестры заявителя Судакова А.В., остальные члены МВК были здесь за день до их приезда. После осмотра возвратились обратно в администрацию <адрес>, где был составлен и подписан акт обследования жилого помещения, а потом и оспариваемое Судаковым А.В. заключение. По поводу извещения Судакова А.В. о месте и времени заседания МВК ДД.ММ.ГГГГ он лично его известил, позвонив со своего рабочего телефона, было это еще задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Что касается подписания заключения от ДД.ММ.ГГГГ, решение было принято единогласно, но член МВК ФИО17 непосредственно на заседании не присутствовал, для подписания заключения он ездил к нему в <адрес>, по месту его работы, где он его и подписал.

Свидетель ФИО16 суду показала, что работает заведующей отделом инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике». ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве эксперта в работе МВК. Примерно около 10 часов до полудня она вместе с членами МВК ФИО11, ФИО15 выехала на обследование жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Чувашской Республики. Там они обследовали это жилой дом, доступ в помещение им обеспечили супруга Судакова А.В. и еще одна его родственница. По итогам обследования, в этот же день находясь в своем рабочем кабинете в <адрес> она составила экспертное заключение №, которое утвердил её руководитель ФИО18, а потом оно было направлено заказчику в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике в <адрес>.

Свидетель ФИО17 суду показал, что работает начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним из администрации <адрес> Чувашской Республики поступило извещение о заседании МВК по оценке жилого помещения, которое должно было состояться в 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Им было выдано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» о принятии участия в обследовании жилого дома заявителя. Впоследствии, по итогам обследования жилого дома было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом соответствует СанПинам. Сам он, ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения жилого дома Судакова А.В. не выезжал, на заседании МВК в <адрес> участия не принимал, позже подписал оспариваемое административным истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии. К ним из администрации <адрес> Чувашской Республики поступило извещение о заседании МВК по оценке жилого помещения, которое должно было состояться где-то в конце октября 2020 года. В назначенный день он как член МВК вместе с другим его членом ФИО11, а также с представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» ФИО16 на служебном автомобиле администрации выехали в <адрес>, где произвели обследование жилого дома. По окончанию обследования они вернулись обратно, но в администрацию он заходить не стал, поскольку ему надо было идти по служебным делам. Спустя некоторое время он все-таки заглянул в администрацию района, где в кабинете ФИО11 подписал акт обследования осмотренного ими дома, а также оспариваемое истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что в тот день он врио главы Кировского сельского поселения <адрес>ФИО8, члена МВК ФИО6 не видел.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является врио главы Кировского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ к ним в поселение приехали заместитель главы администрации <адрес>ФИО4, работник администрации ФИО13, которые сказали, что она включена в состав МВК, ей необходимо вместе с ними обследовать дом, принадлежащий Судакову А.В. на предмет его пригодности для проживания. Она проследовала вместе с ними к месту нахождения дома Судакова А.В., где по приходу они осмотрели его с расстояния 5-6 метров, поскольку пройти ближе не имелось возможности из-за глухой изгороди и отсутствия хозяев.

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она приехала в администрацию <адрес>, где находясь в кабинете ФИО11, примерно между 9-10 часами она подписала акт обследования помещения и оспариваемое административным истцом заключение, при этом в заседании МВК она участие не принимала, как и кто голосовал она не видела, только подписала вышеназванные документы.

Свидетель ФИО10и ФИО9 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, они по поручению Судакова А.В. пошли к его дому, находящемуся по адресу: <адрес>, для того чтобы его смогли обследовать члены МВК. По приходу на место они встретили дожидавшихся трех ранее незнакомых им лиц (2 мужчин и одна женщина), которые сказали, что они члены МВК, приехали обследовать дом по заявлению Судакова А.В.. Они открыли им дом, те в свою очередь провели его обследование, после чего сказав, что о принятом решении они оповестят Судакова А.В. уехали восвояси. О том, что после обследования состоится собрание МВК, они им ничего не говорили.

Поскольку в судебное заседание представитель административного ответчика не явился, административный ответчик извещен о времени и месте его рассмотрения, его явка, с учетом участия представителя ответчика в предыдущем заседании и заблаговременного получения им уточненного административного иска Судакова А.В. судом признана не обязательной, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ вынес протокольное определение и продолжил рассмотрение административно дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, свидетелей и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статья 2 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 (ред. 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Из пунктов 4-6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом следует, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п. 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно статье 7 указанного Устава к вопросам местного значения Ибресинского района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ибресинского района; обеспечение проживающих в сельских поселениях и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Постановлением главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся, на территории сельских поселений <адрес> Чувашской Республики» утверждена названная выше комиссия, её состав.

Постановлением главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление администрации Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся, на территории сельских поселений Ибресинского района Чувашской Республики» внесены изменения в вышеназванное постановление, в частности, Приложение № к постановлению администрации Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ изложить в новой редакции согласно приложению к настоящему постановлению.

Согласно Приложения № к постановлению администрации Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ определен следующий состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся, на территории сельских поселений Ибресинского района Чувашской Республики (далее –МВК»), в который входят:

Председатель МВК – ФИО4, заместитель главы администрации района – начальник отдела строительства и развития общественной инфраструктуры; секретарь – ФИО13, главный специалист-эксперт отдела строительства и развития общественной инфраструктуры администрации <адрес>; члены комиссии: ФИО11 – и.о. заместителя начальника отдела строительства и развития общественной инфраструктуры – главный архитектор; представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике -Чувашии <адрес> (по согласованию); представитель Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора на территории Чувашской Республики (по согласованию); представитель государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (по согласованию); представитель ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике (по согласованию); представитель ООО «БТИ <адрес>»; ФИО6 – главный специалист-эксперт отдела сельского хозяйства администрации <адрес>; главы городского и сельских поселений <адрес> (по согласованию); эксперт, в установленном порядке аттестованный на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, - случае необходимости (по согласованию); с правом совещательного голоса – собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) на основании документа, подтверждающего полномочие, оформленного в установленном порядке.

Согласно п. 47 указанного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 02.08.2016 N 746)

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 27.07.2020 N 1120)

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.03.2015 N 269, от 21.08.2019 N 1082, от 27.07.2020 N 1120) (пункт 42 Положения); При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения); Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;(в ред. Постановления Правительства РФ от 27.07.2020 N 1120) изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения); Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.08.2019 N 1082, от 27.07.2020 N 1120); определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.04.2013 N 311, от 29.11.2019 N 1535); определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 269); работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение) (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 269); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 269); принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44 Положения); В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Положения Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.08.2016 N 746, от 27.07.2020 N 1120).

Согласно представленного административным ответчиком личного дела заявителя Судакова А.В. о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания заведенного ДД.ММ.ГГГГ, в частности из копии технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, следует, что он расположен по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим жилым одноэтажным зданием, год постройки -1961, общая площадь помещения составляет 33,85 кв.м., жилая площадь – 19,03 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, назначение-жилое, площадь 33,9 кв.м., количество этажей-1, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрирован на праве собственности за Судаковым Александром Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3516 кв.м., адресу (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № зарегистрирован на праве собственности за Судаковым Александром Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Судаков А.В. обратился в МВК <адрес> Чувашской Республики с заявлением о рассмотрении на МВК администрации <адрес> вопроса о соответствии жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ МВК составлен акт обследования жилого дома по адресу: <адрес> помещения, который подписан председателем МВК и её членами, за исключением консультанта - государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО5, директора ООО «БТИ <адрес>» ФИО7, а также собственника жилого помещения Судакова А.В..

В указанном акте имеется краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории, приведения сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: отсутствуют.

В акте дана оценка результатам проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, путем констатации вывода специалиста составившего Исследование № по объекту: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – физический износ конструкций оценивается в 73%.

МВК исследовав вышеназванное Исследование № М150/09-20н, пришла к выводу, что жилой дом оценивается, как соответствующий государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых в жилых зданиях и помещениях». Нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. Основания для признания жилого дома <адрес> непригодным для проживания отсутствуют.

Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: О соответствии жилого дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), МВК по результатам рассмотренных документов (технический паспорт жилого <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимки жилого дома <адрес>; Исследование № по объекту: <адрес>, составленного ООО «Эксперт-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся на территории сельских поселений <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, о соответствии жилого дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признать пригодным для проживания граждан.

Однако суд считает, что оспариваемое заключение МВК <адрес> Чувашской Республики является незаконными и подлежит отмене.

Так, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Одним из доводов административного истца, на одно из которых он ссылается прося суд удовлетворить его административные исковые требования, является то обстоятельство, что не все члены МВК выезжали по месту нахождения жилого дома, не все члены МВК производили его обследование. Кроме того административный истец дополнительно привел также довод, что его не известили надлежащим образом о том что будет проводиться такое обследование, а затем состоится заседание МВК по его заявлению. Пояснил, что около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на полевых работах, когда ему позвонил ФИО11 и сказал, что к нему едет МВК для обследования дома, он не имел возможности приехать на обследование, поскольку нельзя было бросить уже начатую работу в поле, когда как он хотел принять участие в обследовании дома, а также в заседании МВК, но о том, что оно состоится после обследования его никто не известил.

В суде представитель административного ответчика утверждала, что членами МВК было проведено обследование с выездом по адресу нахождения жилого дома и надлежащем извещении административного истца о заседании МВК, назначенное на 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ но на какие-либо доказательства не ссылалась.

Судом исследованы протокол заседания МВК от ДД.ММ.ГГГГ, а также остальные материалы личного дела заявителя Судакова А.В. о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания заведенного ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств об извещении Судакова А.В. о месте и времени заседания МВК в них не приведено и не имеется.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что он заблаговременно известил Судакова А.В. о месте и времени заседания МВК не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос находится в компетенции секретаря МВК (п.п. 4.7, 4.7.1, 4.7.2 Положения о МВК, утвержденной постановлением администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№). О том, что он действовал по поручению председателя МВК суду каких-либо доказательств представлено не было. Более того, из представленной административным истцом детализации телефонных расходов по номеру +№ за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данный номер сотового телефона поступили входящее звонки с номера +№, который как пояснил ФИО11 является номером его рабочего телефона, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 32 мин., иного суду представлено не было.

Свидетели ФИО10 и ФИО9 на вопросы суда пояснили, что приезжавшие к ним члены МВК (2 мужчин и 1 женщина) о том, что после обследования состоится заседание МВК ничего не говорили, лишь упомянули, что принятое решение будет выслано заявителю ФИО1

В свою очередь Судаков А.В. представил суду трудовую книжку, из которой видно, что он принят на работу в КФХ ФИО19 в качестве тракториста с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт ненадлежащего извещения административного истца о месте и времени заседания МВК, назначенного на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения администрации <адрес>, по адресу: <адрес>, участие в котором он не принял вследствие указанной причины, чем было нарушено его право не только принять участие в заседании комиссии, но и участвовать в обследовании жилого помещения вместе с членами МВК.

Кроме того суд отмечает, что обследование жилого дома административного истца в обозначенный день (ДД.ММ.ГГГГ) было произведено лишь его 2 членами, ФИО15 и ФИО11, остальные члены в этот день по месту нахождения жилого дома не выезжали, председатель МВК ФИО4, секретарь МВК ФИО13, члены комиссии МВК ФИО8, ФИО6 ограничились его осмотром днем ранее и только его внешний части, производили они его на удалении, поскольку доступ внутрь дома им не был доступен из-за отсутствия его хозяев.

Суд, данный осмотр жилого дома вышеназванными членами МВК (от ДД.ММ.ГГГГ) считает формальным, поскольку он был осмотрен на расстоянии, осмотр изнутри помещения не производился, при этом его собственник не был извещен о данном действии, при этом акт осмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактические обстоятельства, изложенные в акте не соответствует действительному состоянию дел на дату его подписания. Также в суде нашло свое подтверждение, что данный акт обследования был подписан членом МВК ФИО17 намного позже, но никак в день его составления.

Также, из акта обследования жилого помещения и обжалуемого заключения, а также протокола заседания МВК от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в заседании МВК, в том числе приняли участие члены МВК: директор ООО «БТИ <адрес>» ФИО7, консультант государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО5, а также начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике –Чувашии в <адрес>ФИО17, данные лица согласно протокола заседания МВК присутствовали ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно обжалуемого заключения и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ обозначены в составе МВК.

Как пояснили в суде председатель МВК ФИО4 и свидетели (члены МВК) ФИО5, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ на заседании не присутствовали и документы не подписывали, что также видно из оспариваемого заключения и акта от ДД.ММ.ГГГГ. Член МВК ФИО17 пояснил, что подписал вышеназванные документы постфактум.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание законодательство, регулирующее отношения по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным, Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся, на территории сельских поселений <адрес> Чувашской Республики, в частности п.п. 4.2.8, 4,6- 4.6.6, 4.8, 4.9, в их нарушение, МВК в указанное время и дату в числе членов его подписавших одномоментно не заседало, некоторые из его членов (ФИО15, ФИО8, ФИО17) фактически на заседании не присутствовали, а только ограничились подписанием предложенных им документов, а главное в голосовании, как того требует закон и Положение о МВК не приняли участие, таким образом подсчет голосов на дату его подписания не соответствует действительности, соответственно заключение не может быть признано законным.

Кроме того, согласно исследованию № по объекту: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – физический износ конструкций оценивается в 73%; Текущее состояние конструкций исследуемого о объекта оценивается как ветхое. Исследуемый объект недвижимости не соответствует градостроительным нормам и правилам, сводам правил и другим нормативным актам для проектирования и строительства зданий и сооружений; Исследуемый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользователей данного объекта (л.д.15-52).

При этом принимая решение о признании жилого помещения принадлежащего Судакову А.В. пригодным для проживания привела вышеназванное исследование № М150/09-20н, которое по сути не подкрепляет выводы о пригодности жилого помещения для проживания, противоречит им, однако как видно приходя к выводам о пригодности жилого помещения комиссия их должным образом не мотивировала.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом изменений внесенных в него постановлением администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии жилого дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, в связи с чем подлежит возложению на административного ответчика обязанность провести повторное обследование жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> дать оценку его соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Судакова Александра Валерьевича удовлетворить.

Признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом изменений внесенных в него постановлением администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии жилого дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Обязать администрацию Ибресинского района Чувашской Республики провести повторное обследование жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> дать оценку его соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.