Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению ФМС России по Воронежской области, ОУФМС России по Воронежской области в Поворинском районе об оспаривании решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Таджикистана ФИО2 оспорил решение председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Воронежской области от 21.06.2016 года, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 12.02.2019 года.

В судебном заседании административный истец - ФИО2 административное исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным и пояснил, что действительно нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Административный штраф за данные правонарушения уплатил. В г. Поворино проживает на законных основаниях, имеет разрешение на временное проживание в РФ, зарегистрирован по месту пребывания в доме своего отца ФИО5, ФИО1 РФ. Его мать ФИО6 имеет вид на жительство на территории РФ, подала документы о приеме в гражданство РФ, его родные братья являются гражданами РФ. В Российской Федерации живет вся его семья, в Республике Таджикистан собственного жилья, родственников не имеет.

Представитель административного ответчика - Управления ФМС России по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу административного иска не представил.

Представитель административного ответчика - начальник ОУФМС России по Воронежской области в Поворинском районе ФИО3 в судебном заседании против доводов административного искового заявления не возражала, пояснила, что ФИО2 в настоящее время не снят с миграционного учета.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что административный истец ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 16).

21.01.2015 года Управлением ФМС России по Воронежской области N № ФИО2 было разрешено временное проживание в Российской Федерации по адресу: <адрес> до 21.01.2018 года (л.д. 16, 21-23).

Решением УФМС России по Воронежской области от 21.06.2016 года ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности сроком до 12.02.2019 года, о чем ему направлено соответствующее представление (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 24 Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения: по постановлению от 16.02.2015 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей; по постановлению от 02.02.2016 года по ст. 12.6 к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18-20). Данные обстоятельства административный истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах, у УФМС по Воронежской области имелось правовое основание для принятия решения о неразрешении въезда в РФ ФИО2

Вместе с тем, часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В связи с этим, необходимо дифференцировать публично-правовую ответственность в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 длительное время проживает на территории РФ, по месту жительства в г. Поворино Воронежской области характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, на учете в органе полиции не состоит (л.д. 27).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что административный истец доводится ему сыном, который с другими членами его семьи проживают в <адрес> в доме, принадлежащем ему на праве собственности. ФИО2 помогает ему по хозяйству, работает по найму у частных лиц. Семья и все близкие родственники ФИО2 проживают на территории РФ, своего жилья в Республике Таджикистан он не имеет. Он и два его сына, братья ФИО2, являются гражданами РФ, его жена и дочь оформляют гражданство РФ.

При разрешении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание личность правонарушителя ФИО2, положительно характеризующегося по месту жительства, небольшую тяжесть совершенных административных правонарушений, незначительную степень общественной опасности наступивших последствий, добровольное исполнение назначенного ему наказания (л.д. 28), наличие у ФИО2 на территории РФ семьи, члены которой являются гражданами РФ и имеют в собственности жилое помещение на территории РФ, отсутствие у административного истца в Республике Таджикистан собственного жилья.

При таких обстоятельствах, неразрешение въезда в РФ за неоднократные нарушения установленных правил дорожного движения в отношении ФИО2 представляет собой серьезное вмешательство в сферу его семейной жизни, право его родителей, родных братьев и сестры поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с ним, гарантируемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, суд полагает, что обжалуемое решение УФМС по Воронежской области от 21.06.2016 года, надлежит признать незаконным, как принятое без учета всех обстоятельств, а также требований справедливости и соразмерности.

На момент разрешения настоящего дела ФИО2 не снят с учета по месту пребывания, в связи с чем нет оснований для судебной защиты его прав в виде восстановления на миграционном учете.

Руководствуясь cт., ст. 194- 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение (представление) председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Воронежской области от 21.06.2016 года о неразрешении въезда гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российскую Федерацию, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.