Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свиридова ФИО7 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявления указано, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа №*** о взыскании в пользу Свиридова А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» задолженности по трудовому договору. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получил, в связи с чем просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать направить постановление взыскателю.

В судебном заседании административный истец, заявленные требования поддержал в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление им получено.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Свиридову А.А. своевременно по указанному им адресу, просили в иске отказать, полагая, что действия ответчика не повлекли нарушений прав административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении подобных споров необходимо учитывать, что в силу ст. 226 КАС РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов, обратившегося с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 указанной статьи установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №*** вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» в пользу Свиридова А.А. задолженности по трудовому договору. ДД.ММ.ГГ Свиридов А.А. обратился в МОСП по ОИП УФССП России по <...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <...> возбудил исполнительное производство на основании судебного приказа №*** о взыскании в пользу Свиридова А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» задолженности по трудовому договору. ДД.ММ.ГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Свиридову А.А. по адресу указанному им в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком отправленной корреспонденции с отметкой почтового отделения (лд.37). Обращаясь с настоящим административным иском Свиридов А.А. указал адрес для корреспонденции отличный от адреса указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства (<...><...> пом.45). В связи с чем ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель повторно направил Свиридову А.А. постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу <...><...> (л.д.33-34)В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.Таким образом, обязанность подтвердить вручение стороне почтового отправления предполагает добросовестное поведение сторон исполнительного производства. При этом сам по себе факт неполучения корреспонденции стороной не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем данного требования закона.Анализируя указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено взыскателем своевременно по причинам, напрямую зависящие от него самого, поскольку в силу закона и с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскатель так же должен проявлять должную заботливость и осмотрительность в ходе исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования ч. 17 ст. 30 ФЗ Закона об исполнительном производстве по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, постановление получено взыскателем. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы Свиридова А.А., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, каких либо негативных последствий для Свиридова А.А. не последовало.Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, такие как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) положениям закона, а также нарушение данными действиями (бездействиями) прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд, РЕШИЛ:административное исковое заявление Свиридова ФИО8 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение десяти дней. Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2022.