Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Скоревой В.В., Токаревой Е.М., Торн А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колупаева Ю.Н. к администрации Центрального административного округа г.Омска о признании незаконными распоряжений,,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев Ю.Н. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2021 получил распоряжение главы администрации Центрального административного округа г.Омска № 1414 «О проведении проверки по муниципальному земельному контролю» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: . В данном распоряжении указано, что задачей проведения проверки является обеспечение соблюдения порядка использования земельного участка, срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем было вынесено распоряжение от 01.09.2021 № 1508 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», в котором истцом предписано осуществить вынос металлического ограждения, размещенного по адресу: . Однако, какого-либо акта о результатах осмотра к распоряжению приложено не было. Срок выноса определен до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное распоряжение вынесено с нарушением компетенции, поскольку территория земельного участка относится к территории Советского административного округа . Указывает на незаконность данного распоряжения, поскольку оно вынесено в отношении принадлежащего истцу земельного участка. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил предписание Управления Росреестра по Омской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №, составлен протокол об административном правонарушении, определено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства административным истцом исковые требования были уточнены (л.д.194). С учетом уточненных исковых требований административный истец просил признать незаконными распоряжение администрации Центрального административного округа г.Омска от 19.08.2021 № 1414, распоряжение администрации Центрального административного округа г.Омска от 25.08.2021 № 1453 в части выноса металлического ограждения, расположенного по адресу: , распоряжение администрации Центрального административного округа г.Омска от 01.09.2021 № 1508 в части выноса металлического ограждения, расположенного по адресу: , распоряжение администрации Центрального административного округа г.Омска от 29.12.2021 № 2351.

В судебном заседании административный истец Колупаев Ю.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что не действительно произвел благоустройство территории, прилегающей к принадлежащему ему земельному участку, в том числе посредством установки забора. Неоднократно обращался в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска по вопросу заключения соглашения о перераспределении данной части участка, которую облагородил, но получал отказы. Пояснил, что оспариваемые распорядительные акты не конкретны и нарушают права истца как собственника, поскольку фактически возлагают обязанность по выносу металлического ограждения с территории, принадлежащей истцу, поскольку иного адреса в распоряжении не указано. Представитель Колупаева Ю.Н. – И.С.А., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала с учетом уточнений. Указала, что оспариваемыми распоряжениями нарушаются права истца как собственника имущества, поскольку не содержится конкретных сведений о том, в каком объеме истец должен перенести забор, на какой территории и какой протяженностью, полагала, что оспариваемые распоряжения являются неисполнимыми.

Представитель административного ответчика администрации Центрального административного округа г.Омска К.М.А., действующая на основании доверенности, административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях в ним. Указала, что в оспариваемых распоряжениях сделана территориальная привязка к адресу истца, поскольку иных территориальных ориентиров не имелось. Пояснила, что оспариваемые распоряжения приняты администрацией округа в соответствии с компетенцией, основаны на установленном факте неправомерного размещения истцом металлического ограждения. Полагала, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку истец привлечен к административной ответственности, знает определенно, в каком месте металлический забор установлен неправомерно, на не принадлежащем ему земельном участке.

Привлеченные в ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованных лиц Администрация г.Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Омский аграрный научный центр» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Ф.В,Н, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что администрацией Центрального административного округа г.Омска принято решение о предоставлении ему в пользование земельного участка, который неправомерно занят истцом Колупаевым Ю.Н. Указывает, что в целях строительства детской площадки на земельном участке, неправомерно занятом истцом, обратился в администрацию округа для предоставления земельного участка, прилегающего к его участку и к участку административного истца, последний неправомерно захватил данный участок, установил забор и препятствует реализации прав заинтересованного лица на благоустройство и установку детской площадки.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемого решения в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следуя информации из ЕГРН, Колупаев Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого объекта, площадью 296,9 кв.м по адресу: (л.д.12-16). Колупаев Ю.Н. также является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 317,4 кв.м, расположенного по адресу: (л.д.23-29), а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 786 кв.м, расположенного по адресу: (л.д.41-43).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Колупаева Ю.Н. Управлением Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что во владении Колупаева Ю.Н. с западной и юго-западной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером № находится земельный участок площадью 597 кв.м, состоящий из суммы площадей 162,5 кв.м и 434,5 кв.м, в отсутствии документов на данный участок: часть участка, площадью 162,5 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, часть участка, площадью 434,5 кв.м расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Указанные земельные участки в совокупности с принадлежащими Колупаеву Ю.Н. составляют площадью 1700 кв.м. Данная площадь по периметру огорожена металлическим профилированным листом и образует единое землепользование. Доступ на данный участок осуществляется с двух принадлежащих Колупаеву Ю.Н. участков. Специалистом органа земельного контроля сделан вывод о нарушении Колупаевым Ю.Н. действующего законодательства в связи с владением земельным участком, площадью 597 кв.м без правовых оснований (л.д.17-19).

По результатам проведенной проверки органом жилищного контроля Колупаеву Ю.Н. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленное нарушение жилищного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, общей площадью 597 кв.м, либо демонтировать ограждение, установленное за пределами земельных участков с кадастровыми номерами № путем переноса ограждения в границы указанных земельных участков (л.д.20-22).

На основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Колупаев Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д.32-35).

Срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Протокол об административном правонарушении Колупаевым Ю.Н. не обжаловался.

Штраф за административное нарушение Колупаевым Ю.Н. оплачен (л.д.30).

В ходе судебного разбирательства установлено, что владение и пользование земельным участком общей площадью кв.м на законном правовом основании, как на момент проведения проверки администрацией Центрального административного округа г.Омска, так и на момент рассмотрения настоящего дела Колупаевым Ю.Н. не оформлено. В равной степени, установленное Колупаевым Ю.Н. металлическое ограждение также не демонтировано и не перенесено.

В соответствии с п.п.8 п.17 Положения Об администрации Центрального административного округа города Омска, утв. Решение Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423 администрация округа осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении: земельных участков, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, погребами; земельных участков, предоставленных для строительства объектов индивидуального жилищного строительства, гаражей, являющихся объектами капитального строительства.

Следуя представленным ответчиком документам, в администрацию Центрального административного округа обратился Финиченко В.Н., указывая на неправомерную организацию Колупаевым Ю.Н. мероприятий, не совместимых с видом разрешенного использования земельного участка (л.д.91-95).

В рамках рассмотрения данного обращения администрацией Центрального административного округа ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № «О проведении проверки по муниципальному земельному контролю» (л.д.85). Из содержания данного распоряжения следует необходимость проведения выездной проверки по муниципальному земельному контролю земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:22693, местоположение которого установлено по адресу: , и в отношении гражданина – Колупаева Ю.Н. Из содержания данного распоряжения следует, что предметом проверки является соблюдение физическими лицами требований земельного законодательства. Срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 17 часов.

Учитывая приведенные выше полномочия администрации округа, принятое распоряжение ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует компетенции администрации округа и соответствует правовой цели осуществления муниципального земельного контроля.

Возражая относительно доводов иска, административный ответчик указывает, что в соответствии с документами территориального планирования, в том числе Генеральным планом земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:22693, принадлежащий истцу, определяется в границах Центрального административного округа (л.д.77-78).

В этой связи администрация Центрального административного округа наделена полномочиями в области земельного контроля на территории указанного земельного участка и к ней прилегающей.

Вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности , а также на земельных участках, расположенных на территории , государственная собственность на которые не разграничена и порядок их выноса регулируются Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что выявление самовольно размещенного движимого имущества осуществляют уполномоченные структурные подразделения Администрации - администрации административных округов . Каждый случай выявления самовольно размещенного движимого имущества оформляется актом проверки целевого использования земельного участка либо актом, составленным по результатам мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов (п.5).

Выносу подлежит выявленное самовольно размещенное движимое имущество (п. 6).

На основании Акта администрации административных округов готовят распоряжение главы администрации административного округа (далее - Распоряжение) с учетом опубликованных окружных планов выноса движимого имущества.

Процедура осуществления муниципального земельного контроля на территории , права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю определены Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О муниципальном земельном контроле на территории » (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории , является Администрация в лице департамента имущественных отношений Администрации и администраций административных округов в соответствии с функциями, предусмотренными, в том числе Положением об администрации Центрального административного округа , утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об администрации Центрального административного округа ".

Проверка соблюдения гражданами требований земельного законодательства осуществляется, в том числе при поступлении в уполномоченный орган обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (пункт 36 Порядка).

В соответствии с пунктом 37 Порядка проверки в отношении граждан проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки. По результатам проведенной в отношении гражданина проверки составляется акт проверки в соответствии с приложением N 2 к Порядку, который подписывается муниципальными земельными инспекторами, проводившими проверку.

Из указанных муниципальных актов следует, что на Администрацию Центрального административного округа возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением порядка размещения движимых объектов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального административного округа принято распоряжение № «О выносе самовольно размещенного движимого имущества». Данным распоряжением определены объекты, которые являются самовольно размещенным движимым имуществом. Среди указанного имущества поименовано металлическое ограждение, размещенное по адресу: (акт обследования №). Данным распоряжением определен срок для добровольного выноса объектов – до ДД.ММ.ГГГГ, принудительного выноса – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует специалистом администрации Центрального административного округа г.Омска проведен осмотр земельного участка и выявлено наличие металлического ограждения на протяженности 46 метров погонных на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, который примыкает к земельным участкам с кадастровым номером №. Специалистом отражено, что работы на земельном участке произведены без получения ордера на производство работ (л.д.110). Специалистом составлена схема самовольно занятой Колупаевым Ю.Н. территории.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.В.А. подтвердил, что выезжал на осмотр территории по адресу: , составлял акт от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда данный специалист пояснил, что измерительной аппаратурой, которая могла бы определить геодезическое координаты расположения забора на неразграниченной территории, не обладал, установил и отразил в акте № такую протяженность забора, которая, по его мнению, соответствовала выявленным нарушениям.

На основании распоряжения администрации Центрального административного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ распоряжение администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ№ было признано утратившим силу (л.д.84).

Несмотря на признание указанного муниципального акта утратившим силу, административный истец процессуального интереса в оспаривании распоряжения № не утратил, указав, что данное распоряжение является безусловно незаконным, было принято неправомерно в отношении принадлежащего истцу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального административного округа принято распоряжение № «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», в соответствии с которым были определены объекты, которые размещены на земельных участках без правовых оснований. Среди указанного имущества в п.1 определено металлическое ограждение по адресу: (л.д.82-83). Срок для добровольного выноса объектов определен до ДД.ММ.ГГГГ, принудительного выноса – до ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение было размещено на металлическом ограждение с адресной табличкой: (л.д.97). Также указанное распоряжение опубликовано в газете «Третья столица» от ДД.ММ.ГГГГ№ (1253) (л.д.98).

В ходе судебного разбирательства на основании материалов публичной кадастровой карты, фотографий, представленных сторонами, установлено расположение металлического ограждения, которое установлено Колупаевым Ю.Н. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д.111,153-161). Административным истцом факт установки в указанном месте металлического ограждения не отрицался. Одновременно, истец указал, что указанное ограждение им было установлено после благоустройства территории, в целях избежания возможных противоправных действий, поскольку территория находилась в загрязненном состоянии (л.д.111).

Суд учитывает, что определить иной адрес размещения металлического ограждения, кроме адреса: , у административного ответчика не имелось возможности, поскольку самовольно занятый земельный участок каким-либо образом не идентифицирован, составляет единое землепользование с принадлежащими истцу земельными участками с указанным адресом, что установлено при проведении проверки Управлением Росреестра по . Соответственно, иной адресной привязки в отношении металлического забора, установленного истцом без правовых оснований на землях, государственная собственность на которые не разграничена, объективно не имеется.

В этой связи наличие в оспариваемых распоряжениях территориальной привязки расположения забора к адресу жилого дома, принадлежащего истцу, само по себе о незаконности данных распоряжений не свидетельствует, поскольку иным образом самовольно размещенный объект не мог быть обозначен. Более того, истец в ходе рассмотрения дела не отрицал четкое понимание того, о каком участке металлического ограждения приняты оспариваемые распоряжения. При этом, был не согласен с указанием адреса принадлежащих ему участков. Суд также учитывает, что несмотря на территориальную привязку к адресу: , оспариваемые распоряжения не ограничивают истца в правах в отношении принадлежащих ему земельных участков и не возлагают обязанностей.

Суд учитывает, что в оспариваемых распоряжениях предписано лишь произвести вынос самовольно размещенных объектов, т.е. движимого имущества, которое размещено без правовых оснований. Объекты, которые находятся в собственности истца, оспариваемые распоряжения не затрагивают и не предполагают вынос металлического ограждения с той части земельных участков, которые находятся в собственности истца. В этой связи, доводы административного истца о том, что оспариваемыми распоряжениями на него возложена обязанность по демонтажу забора с принадлежащих ему земельных участков, состоятельными не могут быть признаны.

Более того, в ходе судебного разбирательства спорящим сторонам предлагалось осуществить совместный выход на спорную территорию и зафиксировать в акте, иным образом результаты осмотра с указанием на фактическое расположение забора, которые необходимо вынести истцу. Данный выход произведен сотрудником администрации Центрального административного округа с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ и указанием на самовольное размещение истцом металлического ограждения (л.д.108). Результаты осмотра зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Колупаев Ю.Н. был ознакомлен и выразил несогласие, что отражено в акте (л.д.108). Суд учитывает, что данный акт не касается принадлежащих истцу участков. В указанном акте зафиксировано место прохождения металлического забора.

В целях устранения неопределенности в исполнении распоряжения № 1508 от 01.09.2021 административным ответчиком был привлечен кадастровый инженер для определения геодезических координат расположения земельного участка, на котором Колупаевым Ю.Н. расположено металлическое ограждение. По результатам проведенного анализа кадастровым инженером подготовлено заключение, на основании которого специалистом администрации округа ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на местность по адресу , составлен акт с отражением протяженности забора (28 погонных метров), а также составлена схема расположения данного забора на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д.164, 166-168). Данные документы были направлены в адрес административного истца (л.д.169).

Из заключения кадастрового инженера следует, что проведен анализ геодезических координат расположения на местности принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами №, а также сопоставлены координаты фактического расположения металлического забора с координатами указанных земельных участков. Кадастровым инженером выявлено, что имеется превышение площади фактического ограждения относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ограждены земли, собственность на которые не разграничена на площади 436 кв.м (л.д.170-172, 182-187). В ходе судебного разбирательства исковой стороне разъяснялось право предоставления доказательств, опровергающих геодезические данные расположения металлического забора, отраженные в заключении кадастрового инженера. Однако, таких доказательств административным истцом не представлено, фактическое расположение металлического забора на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в координатах, установленных в рамках геодезических работ, доказательно не опровергнуто.

С учетом проведенных геодезических работ и уточнения координат расположения забора администрацией Центрального административного округа г.Омска распоряжением от 29.12.2021 № 2351 внесены изменения в распоряжение администрации Центрального административного округа г.Омска от 01.09.2021 № 1508, в частности указано на необходимость выноса части металлического ограждения, размещенного по адресу . Имеется ссылка на акты проверки и фотоматериалы, направленные истцу. Изменен срок для добровольного выноса объекта – до 08.01.2022, для принудительного выноса – до 18.02.2022. Данное распоряжение было направлено в адрес административного истца (л.д.169).

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о соответствии обжалуемых истцом распоряжений требованиям действующего законодательства, поскольку данные распоряжения приняты уполномоченным органом в рамках компетенции по муниципальному земельному контролю при наличии достоверно установленного факта нарушения административным истцом земельного законодательства в виде размещения без правовых оснований металлического ограждения на не принадлежащем истцом земельном участке.

Доводы административного истца о возложенной оспариваемыми распоряжениями обязанности осуществить демонтаж металлического ограждения на принадлежащих ему земельных участках в ходе рассмотрения административного дела подтверждения не нашли, поскольку оспариваемыми распоряжениями возложена обязанность по выносу металлического ограждения с земельного участка, правами на который истец не обладает. Более того, истцу достоверно известно фактическое прохождение ограждения на земельном участке, в отношении которого истец земельных прав не имеет. Правовой обязанности по выносу ограждения с принадлежащих истцу земельных участков оспариваемые распоряжения не возлагают, о чем неоднократно заявлялось представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства. Одновременно, истцу указывалось на то, что часть металлического ограждения, которая выходит за пределы земельного участка подлежит переносу в границы принадлежащего истцу земельного участка, часть выносу, поскольку расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Координаты расположения забора чётко приведены в представленном административным ответчиком заключении кадастрового инженера и не опровергнуты (л.д.184-185).

Суд также учитывает, что на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и огороженный истцом, на основании распоряжения администрации Центрального административного округа г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ Финиченко В.Н. выдано разрешение на использование для создания элементов благоустройства (детской площадки). В судебном заседании Финиченко В.Н. пояснил, что не может реализовать какие-либо действия в отношении указанного земельного участка в связи с тем, что земельный участок находится в неправомерном пользовании административного истца.

По результатам правовой оценки обстоятельств административного спора судом не установлено наличие у Колупаева Ю.Н. земельных прав в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в объеме, допускающем установку металлического ограждения.

В связи с чем, доводы административного иска о неправомерности принятых административным ответчиком распоряжений от 19.08.2021 № 1414, от 25.08.2021 № 1453, от 01.09.2021 № 1508 и 29.12.2021 № 2351, суд находит необоснованными, отклоняя их.

Основываясь на совокупном анализе приведенных нормативных положений и обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным указанных распоряжений административного ответчика не имеется, поскольку данные распоряжения требованиям законодательства не противоречат, приняты в рамках имеющейся у административного ответчика компетенции.

Проанализировав обоснованность административного иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в соответствии с требованиями ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 КАС РФ представленных сторонами доказательств, суд признает обоснованность и правомерность обжалуемых распоряжений доказанной.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления по приведенным в административном иске мотивам суд не усматривает.

В силу приведенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Колупаева Ю.Н. о признании незаконными распоряжения администрации Центрального административного округа г.Омска от 19.08.2021 № 1414 «О проведении проверки по муниципальному земельному контролю», от 25.08.2021 № 1453 в части выноса металлического ограждения, расположенного по адресу: , распоряжения администрации Центрального административного округа г.Омска от 01.09.2021 № 1508 в части выноса металлического ограждения, расположенного по адресу: , распоряжения администрации Центрального административного округа г.Омска от 29.12.2021 № 2351, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022