Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 по доверенности,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, Акта совершения исполнительных действий от Дата по передаче ключей зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства, копии ПТС незаконными, возложению обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены актов и возврате указанного транспортного средства, ключей зажигания и документов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования мотивирует тем, что Дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 730 475,87 рублей. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дата составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ... Поскольку работа связана с разъездами по Пермскому краю и за его территорией, данные действия нарушают права административного истца. Копия акта не выдана, на акте информация о другом взыскателе отсутствует, при совершении исполнительных действий причинен вред имуществу, что снижает его рыночную стоимость. Главному судебному приставу УФССП Росси по Пермскому краю направлялась жалоба, которая перенаправлена Дата для рассмотрения в отдел.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО1 на доводах иска настаивала, пояснила, что транспортное средство находится в залоге, в связи с чем действия судебного пристава незаконны.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 с требованиями не согласна, пояснила, что арест на имущество должника применен для обеспечения сохранности имущества, реализация имущества не производится.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 с требованиями не согласна, пояснила, что при составлении акта о наложении ареста присутствовал должник, который замечаний и заявлений по поводу ареста имущества не имел, транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю, о чем должник проинформирован.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованные лица АКБ Росбанк, ООО «Колибри» о дне слушания извещены, явку представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что с требованиями не согласен, ФИО4 решением суда признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: АдресДата ФИО5 направил в суд заявление о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере более 300 000 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, направленной на получение (реализацию) имущества должника.

Судом установлено, что решением ... районного суда г. Перми от Дата удовлетворены заявленные требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов 389662,87 рублей, процентов 103062 рублей, судебных расходов в размере 13127 рублей.

...

Заместителем начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Дата направлен начальнику отдела по Индустриальному и Ленинскому районам г.Перми запрос о совершении исполнительных действий в виде составления акта описи ареста транспортного средства должника ФИО4 на территории указанного отдела по адресу: Адрес

В рамках исполнительного производства №

Административным истцом оспаривается Акт о совершении исполнительских действий и Акт о наложении ареста от Дата

Судом проверено содержание акта ареста имущества, каких-либо несоответствий акта положениям закона не установлено, акт составлен с участием двух понятых, должника, лица, которому передано имущество на ответственное хранение, данные о которых указаны в оспариваемом акте, каких-либо объективных оснований сомневаться в участии указанных лиц и достоверности их подписей не представлено. На актах имеются подписи должника, указано, что замечаний он не имеет.

По доводу представителя административного истца о незаконности актов в связи с тем, что имущество находится в залоге у банка, отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, и прав должника не нарушает.

При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Рассмотрение споров о принадлежности арестованного имущества осуществляется в порядке искового производства.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО4, присутствовали требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство.

Документов, подтверждающих использование транспортного средства в целях единственного источника дохода, с административным иском и в судебное заседание не представлено.

Относительно неполучения копии акта в момент его составления и не участии в составлении акта о совершении исполнительных действий отмечается следующее. Согласно ч. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Вручение копий непосредственно при совершении исполнительных действий, а также участие должника в составлении акта совершении исполнительных действий законом не предусмотрено, таким образом, прав должника не нарушает. С материалами дела должник ознакомлен 07.09.2018, копию актов получил.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

По доводу административного иска о причинении вреда имуществу судебный пристав-исполнитель пояснила, что состояние транспортного средство описано в акте, с которым согласился должник, при совершении исполнительных действий повреждений имуществу не допущено.

Составление акта на бланке, содержащем реквизиты исполнительного производства № и сведения об исполнительном листе в пользу ФИО5, отсутствие информации о другом взыскателе к признанию акта незаконным не ведет, поскольку прав административного истца не нарушает, ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству, о чем ранее вынесено постановление.

Оспариваемые административным истцом акты вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Определение ответственного хранителя из числа лиц, указанных в ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом закон не устанавливает каких-либо преимущественных прав должника по получению имущества на ответственное хранение, действия по передаче автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя также направлены на обеспечение сохранности автомобиля, являются правомерными и не влекут нарушений прав административного истца.

Таким образом, наложение ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль является законным.

При таких обстоятельствах акт о наложении ареста (описи имущества) и установленный в нем режим хранения не противоречит закону и прав административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании актов незаконными не имеется. Требования о возврате транспортного средства, ключей зажигания и документов являются производными, оснований для их удовлетворения также не установлено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом Дата направлена жалоба начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, главному судебному приставу УФССП России по Пермскому краю, которая перенаправлена Дата для рассмотрения в отдел.

В судебном заседании установлено, что ответ на жалобу получен Дата

С административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 обратился в суд Дата

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, согласно которому, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, в противном случае возможно злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников, суд приходит к необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, Акта совершения исполнительных действий от Дата по передаче ключей зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства, копии ПТС незаконными, возложению обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены актов и возврате указанного транспортного средства, ключей зажигания и документов ФИО4 -- отказать.

На решение в течение ...

Копия верна

Судья Е.В. Мухина

...