Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению М.Е.М. к судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Воробьевой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец М.Е.М обратилась в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка В.Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила:

восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя и срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка В.Д.С., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, в вынесении и отправлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать их незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка В.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что 06.06.2022г. при обращении в АО «Газпромбанк» в связи с окончанием срока действия договора банковского вклада (04.06.2022г.) ей стало известно о расторжении договора досрочно по причине наложения ареста на счет и списания денежных средств в размере 500 руб. В связи с чем, ей отказано в выплате договорных процентов по банковскому вкладу. 07.06.2022г. узнала о возбуждении судебным приставом-исполнителем В.Д.С. исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2021г. При ознакомлении с ними, материалы исполнительного производства не содержали сведений о способе уведомления должника о его возбуждении. Также отсутствовали постановления об аресте денежных средств, присутствует лишь сводка по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а 28.04.2022г. также принято два постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте, и пять постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Считает данные действия судебного пристава- исполнителя не законными и подлежащим отмене, поскольку добровольный срок для исполнения требований не предоставлен; возможно было обращения взыскание на заработную плату, размер которой превышает 500 руб., что не было сделано.

В ходе судебного разбирательства административный истец М.Е.М увеличила исковые требования, в которых просила: восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя и срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка В.Д.С., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка В.Д.С., выразившиеся в вынесении и отправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств легкового автомобиля MITSUBIHI ASX, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2011 г. выпуска, а так же признать данное постановление незаконным и отменить;

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка В.Д.С., выразившиеся в вынесении и отправлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: АО «Газпромбанк» (банковские счета №, №, № - валюта по ОКВ 810, БИК 043207748, код подр. 36.), АО «Альфа-Банк» (счета №, №, №- валюта по ОКВ 810, БИК 044525593); АО «Тинькофф Банк» (счета №- валюта по ОКВ 810); АО «Тинькофф Банк» (счет № - валюта по ОКВ 840; №- валюта по ОКВ 978, БИК 044525974); ПАО «Сбербанк» (банковские счета №, №, № - валюта по ОКВ 810, № ПАО «Сбербанк» (счета №; №- валюта по ОКВ 840; № – валюта по ОКВ 978, БИК 043207612); ПАО «Банк ВТБ» (счета №, № – валюта по ОКВ 810, БИК 045004719), а так же признать данные постановления незаконными и отменить их.

В судебном заседании административный истец М.Е.М требования поддержала, суду пояснила, что никакие постановления от службы судебных приставов не получала. Ей не был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности. Более того сумма взыскания всего 500 руб., а размер ее зарплаты более 500 руб., соответственно пристав мог обратить взыскание на заработную плату, а не накладывать арест на имущество. Списанием средств со счета ей причинены убытки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель В.Д.С., о рассмотрении дела уведомлена, однако в суд не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что обжалуемые постановления отменены, излишне списанные денежные средства были возвращены на расчетные счета М.Е.М Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не заказным письмом, а простым.

Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений не направили. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Д.А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований. Полагала, что все действия судебного пристава-исполнителя В.Д.С. соответствуют законодательству.

Заинтересованные лица Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения не направили.

Представитель Управление МВД России по г. Новокузнецку Фасахова Ю.В., действующая на основании доверенности, просила решить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством. Суд пояснила, что исполнение постановления произведено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 2 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что постановлением Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении № от 19.08.2021г. М.Е.М признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании данного постановления ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 14.04.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, должник – М.Е.М, предмет исполнения задолженность по административному штрафу в размере 500 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

20.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих М.Е.М - легкового автомобиля MITSUBIHI ASX, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2011 г. выпуска.

Также, 28.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (№, №, №, №; №; №); АО «Альфа-Банк» (№, №, №; АО «Газпромбанк» (№, №, №); АО «Тинькофф Банк» (№, №; №); ПАО «Банк ВТБ» (№, №) на сумму 500 руб.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же 05.05.2022г. со счетов должника размещенных в ПАО «Газпромбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» удержаны денежные средства в общей сумме 2000 руб. После чего,500 руб. перечислены в адрес взыскателя, что также подтверждается соответствующей справкой.

16.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

23.05.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В последствие излишне удержанные денежные средства в размере 1500 руб. были возвращены М.Е.М Поскольку было произведено списание денежных средств со счетов должника за счет которых произведено гашение задолженности в полном объеме, то судебным приставом-исполнителем обоснованно было окончено исполнительное производство в отношении М.Е.М

При обращении в суд М.Е.М заявлено требование о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, поскольку о возбуждении в отношении нее исполнительного производства стало известно после списания денежных средств и обращении в АО «Газпромбанк» по окончании срока действия договора - 06.06.2022г., тогда как оспариваемы действия были совершены 14.04.2022г. и 28.04.2022г.

Административное исковое заявление составлено и направлено в Центральный районный суд г. Новокузнецка - 14.06.2022г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что при обращении в кредитную организацию ей стало известно о принудительном списании средств с ее депозитного счета, 07.06.2022г. она ознакомилась с частью исполнительного производства, в связи с чем, незамедлительно обратилась в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления и получения М.Е.М копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Обращение гражданина в государственный орган по вопросу нарушения его прав является одним из способов их защиты. Правовая природа досудебного способа разрешения пора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Таким образом, суд считает необходимым в целях обеспечения права административного истца на доступ к правосудию восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и рассмотреть административное исковое заявление по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка В.Д.С., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства.

Вывод суда основан на том, что судебным приставом-исполнителем В.Д.С. не были исполнены требования закона, поскольку копия постановления от 14.04.2022г. о возбуждении исполнительного производства в адрес должника М.Е.М была направлена простым письмом без уведомления, вопреки требованиям п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

В силу ч.17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в подтверждение исполнения обязанности по направлению копии постановления в адрес должника представлен список простых почтовых отправлений 15.04.2022г., скриншот о включении простого письма реестр и об отправке через электронный сервис АО «Почты России».

Однако, из пояснений истца следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено. Согласно ответу Новокузнецкого почтамта, простые почтовые отправления на всем пути прохождения от отправителя до адресата обрабатываются без поименной приписки к сопроводительным документам, в связи с чем, не представляется возможным отследить получение адресатом. Также сообщено об отсутствии у почтальона доступа в подъезд по (место регистрации истца).

Доказательств вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении заказного письма с копией постановления не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы административного истца о том, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и у нее отсутствовала возможность для исполнения требования исполнительного документа добровольно.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка В.Д.С. выразившихся в вынесении и отправлении постановления от 20.04.2022г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о признании его незаконным и отмене.

Вывод суда основан на том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного в нем транспортного средства. При этом в отношении спорного имущества арест не производился, опись не составлялась. Из этого следует, что исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Учитывая положения ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования и распоряжения имуществом, транспортное средство при этом не изымается и право пользования им не ограничивается. Таким образом, в рассматриваемом случае права собственника на указанный автомобиль не могли быть нарушены.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство, а также отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе, спорного транспортного средства.

Разрешая исковые требования о признании постановлений судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.04.2022г. в отношении счетов открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ суд учитывает следующее.

Обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги в силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения, которая может быть применена судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из существа данных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет пять дней.

Вопреки указанным положениям, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области В.Д.С., при отсутствии информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, применила принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, что подтверждается соответствующими постановлениями от 28.04.2022г. со ссылкой на истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения М.Е.М требования исполнительного документа.

Поскольку административным ответчиком судебным приставом-исполнителем В.Д.С. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена способом не позволяющим убедиться в получении постановления должником или иным способом, данная информация своевременно не была доведена до должника, то постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные в ПАО «Газпромбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» (со счетов, которых списаны средства) не могут быть признаны соответствующими закону.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд учитывает, что права истца нарушены принятием судебным приставом-исполнителем постановлений от 28.04.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк» (банковские счета №, №, №), АО «Альфа-Банк», (банковские счета №, №, №), ПАО «Сбербанк» (банковские счета №, №, №), ПАО «ВТБ» (банковские счета №, №), поскольку именно с указанных счетов преждевременно (28-29.04.2022г., 05.05.2022г.) были списаны денежные средства в счет исполнения постановления.

При этом, о нарушении прав должника в данном случае свидетельствует факт принудительного списания денежных средств без фактического предоставления для М.Е.М срока добровольного исполнения требований. Более того, как указано административным истцом списание денежных средств с депозитного счета в АО «Газпромбанк», повлекло изменение процентной ставки от размещенного денежного вклада.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований М.Е.М об отмене данных постановлений, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022г. они уже отменены, исполнительное производство окончено.

Относительно требований о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка В.Д.С., выразившихся в вынесении и отправлении постановлений от 28.04.2022г., что идентично требованиям о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке открытые в АО «Тинькофф Банк» (№,), АО «Тинькофф Банк» (счет №), АО «Тинькофф Банк» (счет №), ПАО «Сбербанк России» (счета №, №, №), суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействий) государственного органа или должностного лица, а имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3, 3 ст. 27 КАС РФ). Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его права.

В данном случае материалами дела подтверждено, что оспариваемые постановления приняты до истечения срока для добровольного исполнения требования, однако их наличие не повлекло нарушения прав и законных интересов М.Е.М, поскольку списание денежных средств с указанных счетов фактически не производилось. Более того, в последующем они отменены должностным лицом.

Соответственно в удовлетворении требований о признании постановлений от 28.04.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах банках по указанным счетам следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка В.Д.С., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства в отношении М.Е.М.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка В.Д.С., от 28.04.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в «Газпромбанк» (Акционерное общество), банковские счета №, №, №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка В.Д.С., от 28.04.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк», банковские счета №, №, №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка В.Д.С., от 28.04.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк», банковские счета №, №, №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по В.Д.С., от 28.04.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в банк «ВТБ» (ПАО) банковские счета №, №, валюта по ОКВ 810.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ю.В. Колчина