Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Рязанова ФИО9 к администрации Ленинского района г.Перми, Межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г.Перми о признании незаконным акта и заключения межведомственной комиссии,

установил:

Рязанов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с административным иском к администрации Ленинского района г.Перми, Межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г.Перми о признании незаконными акта обследования жилого помещения в многоквартирном доме № ФИО10 от ФИО33 г. и заключения о признании жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для проживания граждан № ФИО11 от ФИО34 г.

В обоснование заявленных требований указано, что семья Рязанова В.В. являются собственниками двух комнат, общей площадью ФИО66 кв.м., в том числе жилой – ФИО60 кв.м. и ФИО63 кв.м., в 5-ти комнатной квартире, в мезонине 2-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.<Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи комнат в долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с составом из четырех человек, в том числе: он, ФИО2, ФИО3, ФИО4, принят на жилищный учет. В марте 2017 г. ФИО8 обратились в Управление жилищных отношений администрации г.Перми с заявлением о предоставлении семье освободившейся жилой комнаты в 5-комнатной квартире, по указанному адресу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищных отношений администрации г.Перми отказало его семье в предоставлении пустующей комнаты в коммунальной квартире в связи с тем. что согласно акту обследования жилого помещения в многоквартирном доме от ФИО35 г. № ФИО12, <Адрес> признана межведомственной комиссией непригодной для постоянного проживания, данное письмо получено Рязановыми только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акт обследования жилого помещения в многоквартирном доме № ФИО13 от ФИО36 г. жилого и заключение о признании жилых помещений в многоквартирном доме непригодным для проживания граждан № ФИО14 от ФИО37 г. являются незаконными по следующим основаниям. Указывают, что обследование квартиры фактические не производилось, выводы, изложенные в акте и заключении, не соответствуют действительности, никто из собственником квартиры заявление в межведомственную комиссию о признании квартиры непригодной для постоянного проживания не подавал, собственников квартиры к участию в работе комиссии не привлекали, акт и заключение составлены без соответствующего заключения специализированной организации. Считают, что данное решение администрации Ленинского района г.Перми противоречит пунктам 42-46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, просят удовлетворить заявленные требования.

В дополнении к административному иску административный истец указал, что акт и заключение межведомственной комиссии не соответствуют пунктам 7-47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 177-178).

Судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Управление жилищных отношений администрации г.Перми (л.д. 1).

Истец – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по иску (л.д. 179-180), из содержания которого следует, что срок для обращения в суд административным иском не пропущен, поскольку ни он ни члены его семьи акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии от ФИО38 г. не получали, к работе межведомственной комиссии в 2012 г. не привлекались. Не исключает, что в 2012 г. он подписывал заявление в межведомственную комиссию, однако, с его содержанием не знакомился, результат рассмотрения заявления до него не был доведен. В 2016 г. он заключил соглашение с адвокатом ФИО5, который должен быть подать документы в Управление жилищных отношений администрации г.Перми (далее по тексту – УЖО администрации <Адрес>) в целях постановки семьи ФИО1 на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, вместе с тем, акт и заключение от 2012 г. он адвокату не предоставлял, и только в апреле 2017 г. он узнал из письма УЖО администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об указанных документах. В настоящее время адвокат ФИО5 информировал его, что к заявлению в УЖО администрации г.Перми о постановке на жилищный учет он по своей инициативе приложил копии акта и заключения межведомственной комиссии от 2012 г., которые получил от ФИО6, представителем которого он являлся. Таким образом, все действия совершены адвокатом, который не ставил его в известность о том, какими документами он располагает.

Административный ответчик - администрация Ленинского района г.Перми - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 170), представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 190, 191). Ранее представил письменный отзыв на административный иск (л.д. 28-30), из содержания которого следует, что в удовлетворении требований следует отказать на основании следующего. Компетенция (цели, задачи, функции, права и обязанности), а также порядок деятельности администрации Ленинского района г.Перми установлены Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№. Ссылаясь на п. 3.2.19.3 данного Положения указывает, что администрация Ленинского района г.Перми не является надлежащим ответчиком в части обжалования законности заключения и акта межведомственной комиссии от ФИО39 г., поскольку оспариваемые акт и заключение приняты коллегиальным органом, в состав которого входили представители региональных и федеральных ведомств и учреждений; главой администрации района утвержден лишь состав комиссии, организована деятельность. Обследование многоквартирного жилого <Адрес> на предмет пригодности (непригодности) жилых помещений в нем для постоянного проживания проведено межведомственной комиссией на основании заявления граждан, зарегистрировано в администрации района ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписанным двумя гражданками <данные изъяты> и ФИО8, являющимся одним из собственников <Адрес> 2006 г. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование жилых помещений – квартир ФИО72 в указанном доме. Согласно заключению № ФИО15 от ФИО40 г. по результатам рассмотренных документов – акта межведомственной комиссии и акта обследования ГУП «ЦТИ Пермского края» - межведомственной комиссией принято решение о признание указанных жилых помещений непригодными для постоянного проживания граждан. Считает довод административного истца о том, что оспариваемые акт и заключение приняты без соответствующего заключения специализированной организации является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 45 Положения заключение специализированной организации, проводящей обследование дома представляется заявителем в целях признания многоквартирного дома аварийным, такое заключение заявителями в комиссию не предоставлялось, следовательно, Рязановым В.В. не представлено каких-либо доказательств нарушения комиссией порядка вынесения оспариваемых актов, а также оспаривающих выводы комиссии о непригодности жилых помещений для проживания. Также административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что принятым комиссией решением нарушены его права. Таким образом, выводы комиссии, действующей в рамках своих полномочий, соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В дополнительном отзыве на административный иск административный ответчик указывает, что административным истцом пропущен срока на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ. Данный факт подтверждается оспариваемыми актом и заключением, представленными ДД.ММ.ГГГГ в Управление жилищных отношений администрации г.Перми представителем ФИО5, действующим в интересах ФИО1 и членов его семьи по доверенности, в связи с подачей заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец знал о принятом межведомственной комиссией решении, что подтверждается его личной подписью в заявлении о принятии его и членов его семьи на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Таким образом, срок на обращение в суде с заявлением об оспаривании законности акта и заключения межведомственной комиссии № ФИО16 от ФИО41 г. истец ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать (л.д. 146-147).

Административный ответчик – Межведомственная комиссия при администрации Ленинского района г.Перми - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 171), представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 190, 191).

Заинтересованное лицо – Управление жилищных отношений администрации г.Перми – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (л.д. 172), представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 187).

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

При этом учитывая, что Акт обследования жилого помещения в многоквартирном доме № ФИО17 составлен ФИО42 г. и Заключение о признании жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для проживания граждан № ФИО18 принято ФИО43 г., суд считает, что судом должная быть дана их оценка на соответствие действующему в тот период законодательству, то есть вышеназванному Положению в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается исключительно органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Как указано в п. 34 Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям установлена п. 44 Положения и включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:

нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;

план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, указанных в п. 47 Положения:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на незаконность Акта обследования жилого помещения в многоквартирном доме № ФИО19 от ФИО44 г. и заключения о признании жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для проживания граждан № ФИО20 от ФИО45 г. в связи с несоответствием их п.п. 7-47 вышеназванного Положения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в 2 комнатах, общей площадью ФИО67 кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (ФИО61 кв.м. и ФИО64 кв.м.) в 5-комнатной квартире, в мезонине 2-этажного кирпичного жилого дома (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ленинского района г.Перми обратились жильцы <Адрес> с заявлением о признании дома аварийным, ветхим и не пригодным для жилья, в том числе обращение подписано административным истцом Рязановым В.В. (л.д. 51).

Из Акта обследования жилого помещения в многоквартирном доме № ФИО21 от ФИО46 г. следует, что, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 г. 494), а также Постановлением администрации г.Перми от 12.04.2005 г. № 721 «О постоянно действующих межведомственных комиссиях при администрациях районов города о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан» (в редакции Постановления администрации г.Перми № 40 от 04.02.2008 г.),, межведомственная комиссия признала жилые помещения №№, ФИО69 в жилом многоквартирном <Адрес> непригодными для постоянного проживания граждан (л.д. 35-37). По состоянию на ФИО47 г. комиссия установила, что многоквартирный жилой <Адрес> двухэтажный с мезонином, жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., год постройки – до 1917 (предположительно). Также установлено, что: фундаменты – бутовый ленточный; наружные стены кирпичные, со стороны подъездов трещины, отпадение штукатурки, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки; внутренняя отделка: штукатурка, побелка, обои, окраска, следы протечек, местами выгорание и загрязнение обоев, стирание и отпадение окрасочного слоя, местами отслоение и отпадение штукатурного слоя на потолке; полы: дощатые по балка, окрашенные, местами линолеум, поражение гнилью досок, прогибы, просадка, щели между досками, трещины, местами стирание покрытия и досок в ходовых местах, деформация пола в подъездах и на 1 этаже; отопление: центральное, в <Адрес> трубы печей демонтированы; электропроводка – скрытая; водоснабжение: центральное, поражение ржавчиной трубопроводов (стояков и магистралей), местами ослабление сальниковых набивок и прокладок кранов и запорной арматуры; канализация – центральная; перекрытия: деревянное утепление по балкам, в жилых квартирах провисание штукатурки, прогиб балок и прогонов, глубокие трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, в <Адрес> кухне отпадение штукатурки, оголение драни, поражение гнилью; кровля: поражение гнилью и трещинами древесины деталей крыши, над жилыми квартирами деформация стропильных ног. Кроме того, указанные выводы межведомственной комиссии основаны на заключении ГУП «ЦТИ Пермского края».

Как следует из описания конструктивных элементов здания и определения износа <Адрес>, процент износа строения составляет 58,4% (л.д. 38).

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <Адрес>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа составляет 56% (л.д. 39-55).

Согласно экспликации к поэтажному плану нежилого и жилого здания по <Адрес>, №<Адрес> расположена в мезонине, состоит из 5 комнат, жилыми площадями: <данные изъяты> кв.м., ФИО62 кв.м., ФИО65 кв.м. (л.д. 54)

Согласно Заключению о признании жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для проживания граждан № ФИО22 от ФИО48 г. (л.д. 33-34), многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим носу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 – л.д. 38-39), на основании акта межведомственной комиссии № ФИО23 от ФИО49 г., составленного по результатам обследования и акта обследования ГУП «ЦТИ Пермского края», а также на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ принято заключение: признать жилые помещения №№, ФИО70 в жилом многоквартирном <Адрес> непригодными для постоянного проживания граждан.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент социальной политики администрации г.Перми принял решение о признании Рязанова В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Рязанов В.В., ФИО4, ФИО2 обратились в Управление жилищных отношений администрации г.Перми с заявлением о принятии на учет в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, при этом указано, что к заявлению приложены следующие документы, в том числе копии акта и заключения, при этом данный факт подтверждается личными подписями (л.д. 84-85).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за №ФИО1 с составом семьи из четырех человек, в том числе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 61, уведомление о постановке на учет – л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление жилищных отношений администрации г.Перми обратились ФИО4, Рязанов В.В., ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, с заявлением о предоставлении им жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в 5-комнатной квартире, в мезонине 2-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> в порядке ст. 59 Жилищного кодекса РФ на основании договора социального найма (л.д. 57-58).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищных отношений администрации г.Перми за № СЭД№ отказало ФИО4, Рязанову В.В., ФИО2 в предоставлении пустующей комнаты в коммунальной квартире по следующим основаниям. Согласно акту обследования жилого помещения в многоквартирном доме о ФИО50 г. № ФИО24, <Адрес>, в котором расположена пустующая комната, признана межведомственной комиссией непригодной для постоянного проживания, в связи с чем, указанная ими в заявлении пустующая комната установленным санитарным и техническим правилам и нормам не соответствует, поэтому не может быть предметом договора социального найма (л.д. 7).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд признает недоказанными доводы административного истца о том, что Акт обследования жилого помещения в многоквартирном доме № ФИО25 от ФИО51 г. и Заключение о признании жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для проживания граждан № ФИО26 от ФИО52 г. составлены в нарушение п.п. 7-47 Положения, поскольку каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ГУП «ЦТИ Пермского края» и несоответствия этих выводов фактическому техническому состоянию домовладения на момент его обследования – то есть по состоянию на 2012 год, суду не представлено и судом не исследовалось.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение специализированной организации, проводящей обследование дома представляется заявителем в целях признания многоквартирного дома аварийным, однако, данное заключение заявителями ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ленинского района г.Перми не предоставлялось и оценка на аварийное состояние дома ответчиком не проводилась, такие выводы в оспариваемых решения отсутствуют.

Поскольку административным истцом не опровергнуто заключение, на основании которого административными ответчиками сделаны выводы о непригодности жилых помещений №№, ФИО71 в жилом многоквартирном <Адрес> для постоянного проживания, не представлены доказательства, подвергающие сомнению данное заключение, суд признает исковые требования о несоответствии указанных выше актов требованиям, закрепленным в п.п. 7-47 Положения не подлежащими удовлетворению. Ссылки истца на то обстоятельство, что он не привлекался к работе комиссии, не получил своевременно копии решений правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку выводы межведомственной комиссии не опровергают. Закон не содержит прямого указания на привлечение всех проживающих в доме лиц к работе межведомственной комиссии, так же как и не запрещает проводить обследование в отсутствие заинтересованных лиц, не являющихся членами комиссии. Иные доводы, заслуживающие внимание суда истцом и его представителем не приведены, а судом не установлены.

Несмотря на разъяснение сторонам положений ст. 84 КАС РФ, представитель истца в предварительном судебном заседании отказался от предоставления дополнительных доказательств технического состояния жилых помещений, опровергающих выводы межведомственной комиссии, заявив о согласии на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Поэтому проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности в целью установления обстоятельств, установленных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд признает установленным доказанность возражений административного ответчика, поскольку судом не установлено нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающего порядок принятия оспариваемых решений; судом установлено достаточно оснований для принятия оспариваемых решений; а также соответствие содержание оспариваемых решений, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследовав порядок и сроки принятия оспариваемых решений, суд считает, что оспариваемые акты приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочиям с соблюдением процедуры оценки жилого помещения в соответствии с требованиями Положения и с соблюдением процедуры, предусмотренной жилищным законодательством.

Помимо указанного, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство административного ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС. Данное обстоятельство, является самостоятельным основанием ля отказа в удовлетворении иска в полном объеме. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом и его представителем не заявлено, при этом уважительных причин пропуска срока административным истцом не указано, а судом не установлено, а утверждения административного истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в апреля 2017 г. после получения письма Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что на момент обращения административного истца в Управление жилищных отношений администрации г.Перми - ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о принятии на жилищный учет в качестве нуждающегося, ФИО1 достоверно знал об Акте обследования жилого помещения в многоквартирном доме № ФИО27 от ФИО53 г. и Заключении о признании жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для проживания граждан № ФИО28 от ФИО54 г., поскольку он собственноручно отразил в своем заявлении, что прилагает к заявлению следующие документы, в том числе копии акта и заключения. Доводы о недобросовестном поведении представителя, который не ознакомил доверителя с документами, суд во внимание не принимает, поскольку они носят субъективный, ничем не подтвержденный характер и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы административного истца о том, что акт и заключение от 2012 г. он адвокату не предоставлял, и только в настоящее время адвокат ФИО5 его информировал о том, что к заявлению в УЖО администрации <Адрес> о постановке на жилищный учет он по своей инициативе приложил копии акта и заключения межведомственной комиссии от 2012 г., которые получил от ФИО6 суд оценивает критически.

Действительно, документы в Управление жилищных отношений администрации г.Перми о принятии ФИО1 и членов семьи на жилищный учет в качестве нуждающихся ДД.ММ.ГГГГ были поданы ФИО5, действующим на основании доверенности (л.д. 158-159), что подтверждается распиской о принятии документов (л.д. 148), из которой следует, что были также приложены копии акта и заключения обследования жилого помещения. Вместе с тем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заявление, подписанное самим истцом.

Ссылка административного истца на то, что он узнал о наличии акта и заключения межведомственной комиссии от ФИО55 г. из письма Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ только в апреле 2017 г., является несостоятельной по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Рязанову В.В. в удовлетворении требований к Межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г.Перми, администрации Ленинского района г.Перми о признании незаконными акт обследования жилого помещения в многоквартирном доме № ФИО29 от ФИО56 г. и заключение о признании жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для проживания граждан № ФИО30 от ФИО57 г. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Рязанову ФИО73 в удовлетворении административного иска к Межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г.Перми, администрации Ленинского района г.Перми о признании незаконными акт обследования жилого помещения в многоквартирном доме № ФИО31 от ФИО58 г. и заключение о признании жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для проживания граждан № ФИО32 от ФИО59 г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.Г.Курнаева