Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения об отмене решения межрайонной ИФНС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФНС России по Челябинской области, в котором просит признать незаконным решение УФНС России по Челябинской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№А о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи» (далее КПК «ЦФП»).

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области было принято решение о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи». Данное решение было принято на основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, которым члены указанного кооператива решили освободить от должности директора КПК «Центр Финансовой Помощи» ФИО2, членов правления кооператива, а также избрать ликвидационную комиссию во главе с ее председателем – ФИО1 Однако по жалобе ФИО4, представлявшего интересы ФИО2 на основании доверенности, оспариваемым решением УФНС России по <адрес> решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду того, что инициализация ликвидации кооператива его пайщиками путем принятия решения на общем собрании неправомерна, по сути, направлена на преодоление решения суда о ликвидации вышеуказанного кооператива. Возможность ликвидации юридического лица параллельно в добровольном порядке и по решению суда законом не предусмотрена.

Решение УФНС России по Челябинской области ФИО1 считает незаконным, поскольку у ФИО4 отсутствовали полномочия действовать от имени руководителя указанного кооператива ФИО2, полномочия которой прекращены в силу закона. Кроме того, ФИО1 заявление о ликвидации КПК «ЦФП» в ноябре 2020 года в МИФНС № для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ не подавал. Если такая запись и была внесена налоговым органом, то вины заявителя в этом не имеется. ФИО1 хотел внести сведения о ликвидационной комиссии. Решением общего собрания пайщиков, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в налоговый орган административным истцом, определен лишь состав ликвидационной комиссии, поскольку решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО2 возложена обязанность по назначению ликвидационной комиссии, несколько лет не исполнялось. При этом ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, ее полномочия как директора вышеуказанного кооператива прекращены. Без должностных полномочий директора КПК «ЦФП» ФИО2 не может исполнить решение Правобережного районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Решением же собрания от ДД.ММ.ГГГГ создана ликвидационная комиссия в целях ликвидации указанного кооператива. Оспариваемым решением административный истец лишен статуса члена ликвидационной комиссии указанного кооператива.

Кроме того, административный истец указывает, что жалоба представителем ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было подана с нарушением срока, установленного положениями ст. 139 Налогового кодекса РФ.

Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивал и по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что при подаче в налоговой орган заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ о составе ликвидационной комиссии он не просил внести в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации КПК «ЦФП», а в графе заявления «принятие решение о ликвидации юридического лица» поставил галочку и дату принятия соответствующего решения по рекомендации сотрудника налогового органа. ФИО3 не просил вносить сведения о ликвидации кооператива, а просил внести в ЕГРЮЛ сведения о ликвидационной комиссии кооператива. Пояснил, что в суд с заявлением о назначении арбитражного управляющего для ликвидации КПК «ЦФП» ФИО1 не обращался.

Представитель административного ответчика Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, сослалась на то, что сведения о ликвидации КПК «ЦФП» ранее уже были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения Правобережного районного суда города Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ, а повторное внесение сведений о ликвидации одного и того же юридического лица разным способом недопустимо. Доводы административного истца о том, что он не просил вносить сведения о ликвидации указанного кооператива, а лишь просил внести сведения о ликвидационной комиссии, опровергаются содержанием уведомления ФИО1, поданным в налоговый орган.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Отделения по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, находится ГКУ ТК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила обеспечить ее личное участие в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не принявших участия в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №а-389/2016, удовлетворен административный иск Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой помощи» (ОГРН <***>).

Указанным решением на директора КПК «ЦФП» ФИО2 возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ): назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке заявления требований его кредиторами; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со всеми необходимыми сведениями; выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого кооператива; после завершения расчетов с кредиторами оставить и утвердить ликвидационный баланс; представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении существования указанного кооператива.

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда в ЕГРЮЛ регистрирующим органом были внесены сведения о принятии судом решения о ликвидации КПК «ЦФП» и о ликвидаторе ФИО2

Определениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ продлевался срок проведения действий, связанных с ликвидацией указанного юридического лица.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Центрального Банка Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы, которая осуждена приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ за совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области (регистрирующий орган) поступили документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятом юридическим лицом КПК «ЦФП» решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, а именно уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, подписанное ФИО1, и протокол повторного внеочередного собрания членов (пайщиков) КПК «ЦФП» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанных документов Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области принято решение о государственной регистрации №А, в ЕГРЮЛ записью за государственным номером 2207401016326 внесены сведения о принятии решения о ликвидации и руководителе ликвидационной комиссии ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС по Челябинской области поступила жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 на указанное решение регистрирующего органа. По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением ФНС по Челябинской области было принято решение об удовлетворении жалобы и об отмене решения регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ и записи от ДД.ММ.ГГГГ под государственным регистрационным номером 2207401016326.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами – оспариваемыми решениями.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о государственной регистрации) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 506 данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 4 указанного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 7.5. Типового положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 61н, Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право отменять решения нижестоящих налоговых органов или приостанавливать их действие в случае несоответствия законодательству Российской Федерации.

Таким образом, УФНС России по Челябинской области уполномочено проверять решения территориальных налоговых органов, расположенных на территории Челябинской области, на предмет соответствия их закону.

В соответствии с положениями ст. 25.1. главы VIII.1 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Жалобой в целях настоящей главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

Следовательно, в силу указанной нормы права ФИО2, являющаяся одним из участников КПК «ЦФП», а также до определенного времени руководителем КПК «ЦФП», подпадает под критерии заинтересованного лица, указанные в статье 25.1 Закона о государственной регистрации, а потому она имела право на обращение в УФНС по Челябинской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации принятия КПК «ЦФП» решения о ликвидации данного юридического лица.

При этом доверенность, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ своему представителю – ФИО4, на основании которой последним была подана жалоба в УФНС России по Челябинской области, содержит полномочия последнего на представление интересов ФИО2 во всех государственных органах, в том числе право на подачу жалоб от ее имени. Данная доверенность удостоверена начальником исправительного учреждения, в котором содержится ФИО2, что соответствует положениям п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что на момент поступления жалобы ФИО2 в УФНС России по Челябинской области полномочия ФИО2 как руководителя указанного кооператива были прекращены в силу закона, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2, являющейся одним из участников кооператива, права на обращение в УФНС России по Челябинской области с жалобой на неправомерные действия регистрирующего органа.

С учетом изложенного доводы административного истца об отсутствии у представителя ФИО2 полномочий на обращение в УФНС по Челябинской области с жалобой на решение регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Отменяя решение регистрирующего органа о государственной регистрации принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, УФНС по Челябинской области исходило из того, что решение о ликвидации указанного юридического лица уже принято судом и способ ликвидации данного юридического лица в установленном законом порядке не менялся. Данные выводы административного ответчика суд находит соответствующими положениям ст. 61-65 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок ликвидации юридических лиц.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица.

Положениями п. 5 ст. 62 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже принято решение о ликвидации КПК «ЦФП», что данным решением обязанность по осуществлению ликвидации возложена на ФИО2, состоявшую на момент принятия судом решения о ликвидации в должности председателя КПК «ЦФП», что в установленный законом срок ликвидация юридического лица не произведена, завершение процесса ликвидации юридического лица в силу вышеуказанных норм права (ст. 61, 62 ГК РФ), а также руководящих разъяснений Верховного Суда РФ возможно путем назначения судом арбитражного управляющего по требованию заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа.

Как следует из объяснений представителя административного истца в судебном заседании, административный истец или иные учредители вышеуказанного кооператива не обращались в судебном порядке с требованиями о назначении арбитражного управляющего для ликвидации указанного юридического лица ввиду неисполнения ФИО2 решения суда о ликвидации кооператива. Доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации административным истцом права, предусмотренного положениями п. 5 ст. 62 ГК РФ, последним суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит обжалуемое административным истцом решение налогового органа законным, а потому совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Доводы административного истца и его представителя о том, что административный истец не просил регистрирующий орган вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации указанного кооператива, а лишь просил внести сведения о ликвидационной комиссии, опровергаются содержанием уведомления ФИО1, поданным в налоговый орган.

Доводы административного истца о том, что представителем ФИО2 нарушен срок подачи жалобы, предусмотренный положениями ст. 139 Налогового кодекса РФ, несостоятельны, поскольку положения ст. 139 НК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Жалоба представителя ФИО2 на решение регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ подана в УФНС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный вышеуказанным законом срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск ФИО1 к УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения об отмене решения Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от 16.11.2020 № 41634А о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021