Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Армада-Сервис» к Главному управлению МЧС России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – <данные изъяты>, о признании представления заместителя Главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по неустановленной причине произошел пожара дома, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ ЖРП № были выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: ближайший источник наружного противопожарного водоснабжения, пригодный для забора воды и тушения пожара находится на расстоянии более № м от места происшествия. Источники наружного противопожарного водоснабжения, пожарные резервуары или искусственные водоемы не размещены из условий обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов – 200 м; при наличии мотопомп – № м в зависимости от технических возможностей мотопомп. В связи с чем заместителем Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Армада-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением, оспаривают его в Гатчинском городском суде (дело №). Также, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению в области пожарной безопасности и материалов административного дела, в рамках которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Армада-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено представление с указанием, что нарушения, выявленные при проверке ЖРП № по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Полагает, что данное представление является недействительным, нарушает права и законные интересы административного истца, так как ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, к которым ООО «Армада-Сервис» не относится. Материалы административного дела не свидетельствуют о том, что административным органом исследовались данные обстоятельства, и устанавливалось виновное лицо. Признание вины представителем ООО «Армада-Сервис» было сделано под давлением. Также, административным ответчиком в материалы административного дела не представлены документы, подтверждающие расстояние от пожарных водоемов. При тушении пожара использовались пожарные водоемы, расположенные вблизи объектов возгорания. К тому же полагает, что оспариваемое представление не отвечает критерию исполнимости, так как, не обладая имущественными правами на земельный участок, ООО «Армада-Сервис» не вправе размещать на нем противопожарные объекты, а также создание противопожарной системы в объемах, установленным предписанием, требует не только значительного объема финансирования, но и существенных временных затрат, для чего не достаточен месячный срок. За невыполнение требований главного государственного инспектора общество может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, что также затрагивает права истца. В связи с чем административный истец просит признать незаконным представление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец генеральный директор ООО «Армада» ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Представитель административного истца в судебном заседании требования иска поддержала, по изложенным в нем основаниям. При этом пояснила, что представление, вынесенное административным ответчиком, не может быть исполнено, так как собственником участка, на котором должны быть расположены источники противопожарной безопасности, является физическое лицо. ООО «Армада-Сервис» является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием населенного пункта. Владелец участка №, на территории которого произошел пожар, заключил договор с ООО «Армада-Сервис». Согласно данного договора, обязанностей по соблюдению пожарных или противопожарных мер у ООО «Армада-Сервис» нет. В обязанности входит обеспечение вывоза бытовых отходов, уборка мест общего пользования, благоустройство территории, озеленение, очитка территории проезда от снега, а также обязанности, предусмотренные в п. 1 Приложения № договора. Основной вид деятельности ООО «Армада-Сервис» - управление, эксплуатация жилищного фонда за вознаграждение. Также, представитель ООО «Армада-Сервис» признал вину под давлением, оказанным со стороны заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3

Представитель административного ответчика, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленного административного иска, пояснив, что при возбуждении административного дела, была учтена позиция административного истца, было вынесено минимально возможное наказание в виде предупреждения. Постановление по делу об административном правонарушении административный истец обжаловал, однако оно осталось в силе. На данный момент оснований для отмены представления не имеется. Представление несет в себе требование лишь сообщить о мерах по устранению нарушения, которые явились составом административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, представил отзыв на административный иск (л.д. № т. №), из существа которого следует, что заместителем начальника ОНДиПР <адрес> – заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада-Сервис» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и по результату рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ст. 29.13 КоАП РФ вручено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с привлечением к административной ответственности ООО «Армада-Сервис» обжаловало постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинском городском суде. Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в восстановлении срока обжалования. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. г. по делу № № заявление ООО «Армада-Сервис» об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю без рассмотрения. Просит в удовлетворении административного искового заявления генерального директора ООО «Армада-Сервис» отказать, так как полагает, что данное заявление рассматривается и разрешается в порядке главы 30 КоАП РФ, так как в данном случае юридическое лицо оспаривает законность действий должностного лица по вынесению в отношении него представления об обязании принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы проверки № отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЛО, материалы административного дела № по факту нарушения пожарной безопасности ООО «Армада-Сервис», а также материалы дела № по ходатайству ООО «Армада-Сервис», приходит к следующим выводам.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 1.3 КоАП РФ данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

ООО «Армада-Сервис» в административном иске оспаривает представление, вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, которые не относятся к тем решениям, вопрос обжалования которых регламентирован положениями главы 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ). Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В настоящем случае, как следует из представленных материалов, оспариваемое административным истцом представление выдано в порядке ст. 29.13 КоАП РФ на основании постановления административного наказания. При этом, в оспариваемом представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указано, что непринятие по представлению мер влечет административную ответственность по статье 19.6 КоАП РФ, а также разъяснено, что оно может быть обжаловано в установленном порядке.

Таким образом, доводы представителя заинтересованного лица о том, что указанное заявление должно быть рассмотрено в порядке КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в частном доме произошел пожар (л.д. №).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, на ПСЧ-№ поступило сообщение о том, что в результате пожара строение частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, уничтожено огнем по всей площади с имуществом (л.д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места пожара, в ходе которого установлено, что в результате пожара строение дома полностью уничтожено огнем со всем имуществом (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. №).

В соответствии с техническим паспортном от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является жилым строением, площадью № кв.м. (л.д. №).

Исходя из журнала учета работы дизельной электростанции <данные изъяты>, серийный №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замечаний не было, ДД.ММ.ГГГГ устранена неисправность топливной системы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замечаний не было, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено ТО (л.д. №).

Согласно ответа на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада-Сервис» в период с №ДД.ММ.ГГГГ по №ДД.ММ.ГГГГ плановые работы по обслуживанию внутренних сетей не проводились, аварийных отключения электроэнергии не было, изменения напряжения в электросети поселка в указанный период зафиксированы не были, подстанция, снабжающая поселок электроэнергией, обеспечивает потребителей максимальной мощностью до 220 вольт, скачки напряжения в большую сторону исключены (л.д. №).

Постановлением старшего инспектора отделения НДиПР ОНД и ПР <адрес> капитана внутренней службы ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении частного жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. №).

Постановлением заместителя городского прокурора советника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения НДиПР ОДН и ПР <адрес>ФИО7 (л.д. №).

Исходя из выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования (л.д. №).

Постановлением старшего инспектора отделения НДиПР ОНД и ПР <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по ЛО капитана внутренней службы ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении частного жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. №).

Определением старшего инспектора ОНДиПР <адрес>ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Армада-Сервис» (л.д. №).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки сотрудниками ООО «Армада-Сервис» технического состояния источника наружного противопожарного водоснабжения, находящегося на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», установлено, что источник наружного противопожарного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада-Сервис» и ФИО6 заключен договор №/(№) на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «<данные изъяты>» (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Армада-Сервис» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. №).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО9 ООО «Армада-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. №).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 ООО «Армада-Сервис», в соответствии с протоколом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО9, и принимая во внимание п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ (чистосердечное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. №).

Согласно представлению заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада-Сервис» необходимо источники наружного противопожарного водоснабжения, пожарные резервуары или искусственные водоемы разместить из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов – № м; при наличии мотопомп – № м в зависимости от технических возможностей мотопомп. А также в течение месяца с момента получения данного представления сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему данное представление (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Армада-Сервис» ФИО5 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Армада-Сервис» ФИО5 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Армада-Сервис» ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 названного Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 указанной статьи). Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за неисполнение которых установлена статьей19.16 КоАП РФ), в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам главы 30 КоАП РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляет в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Совершения административного правонарушения и установление его причин является достаточным основанием для внесения в адрес соответствующего должностного лица представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы административного иска о том, что ООО «Армада-Сервис» не является лицом, которое должно выполнять требования пожарной безопасности, изложенные в обжалуемом представлении, суд находит несостоятельными, т. к. в силу договора № (№) на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Армада-Сервис» и ФИО6, административный истец берет на себя обязательства, в том числе по предоставлению эксплуатационных услуг, необходимых для использования, принадлежащего ФИО6 земельного участка и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования. Также, административный истец берет на себя обязательства по осуществлению мер, направленных на обеспечение безопасности на территории Коттеджного поселка, к которым в том числе в силу норм Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относится и пожарная безопасность. Также, ООО «Армада-Сервис» берет на себя обязательства по текущему ремонту, техническому обслуживанию оборудования, к коим относятся пожарные гидранты (л. д. №).

Исходя из представленных ООО «Армада-Сервис» документов следует, что в соответствии с требованиями закона ими выполнены работы по организации пожарных водоемов (пожарный водоем, разделенный на № секторов), которые более чем достаточно обеспечивают соблюдение требований необходимого количества м3 воды на количество участков. Водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, имеют подъезды с площадками с твердым покрытием (асфальтовое покрытие) вдоль всего водоема, что делает возможным одновременный забор воды № и более единиц пожарной техники одновременно, в любое время года. Также, ООО «Армада-Сервис» представлен акт проверки технического состояния источника наружного противопожарного водоснабжения (л. д. №).

Из чего суд приходит к выводу, что именно ООО «Армада-Сервис» осуществляется соблюдение норм пожарной безопасности.

Доводы истца о том, что доверенное лицо ООО «Армада-Сервис» давало объяснение при производстве по делу об административном правонарушении под давлением сотрудника органа пожарного надзора являются надуманными, материалами дела не подтверждаются.

Заявленные в рамках настоящего спора административным истцом доводы, о том, что ООО "Армада-Сервис", которое возглавляет административный истец, не является субъектом административного правонарушения, т. к. не относятся к лицам, которые уполномочены владельцами владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в постановлении о привлечении ООО «Армада-Сервис» к административной ответственности, которое обжалуется в порядке КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое представление является мотивированным, в нем указано, что ООО «Армада-Сервис» при эксплуатационном обслуживании коттеджного поселка «<данные изъяты>» нарушил требования пожарной безопасности, в частности ст. 4, 62 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.6, 9.11 СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», а также указаны конкретные обязательства, где должностное лицо должно принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, выявленные при проверке. Обжалуемое представление вынесено в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, в связи с чем требования настоящего административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Армада-Сервис» к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании представления заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области