Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об обязании предоставить ответ на поставленный вопрос,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском. В исковом заявлении указывает, что ранее в отзыве по делу <№> ответчик указал об отсутствии доли в праве на земельный участок по <Адрес>. Из этого следует, что доли в праве 5313/51807 нет. По данному поводу им 01.10.2021 г. в Гусевский отдел Управления Росреестра подано заявление. Из полученного ответа от 21.10.2021 г. следует, что объект с кадастровым номером <Данные изъяты> по <Адрес> имеет статус «архивный», т.е. снят с учета. Также ответ подтверждает, что у <ФИО>4 нет права на долю 5313/51807 на земельный участок. Он автоматически прекращается со снятием с учета помещения. В связи с наличием нового объекта с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 689,3 кв.м. есть возможность иметь собственнику общедолевую собственность на земельный участок, на котором расположен дом <№>. Доля в праве, согласно расчета, будет составлять 6893/51807 земельного участка. В заявлении от 01.10.2021 г. он не просил указать, как ему получить долю собственности на земельный участок под домом, а просил указать снята ли с учета (прекращена) в реестре доля 5313/51807 с 22.06.2015 г. В ответе нет конкретного ответа о её прекращении. Росреестр не дал однозначного ответа на его заявление. В апреле 2004 г. он завершил реконструкцию подвала площадью 260 кв.м. под встроенное помещение <Адрес>, получил документы о вводе его в эксплуатацию и 27.07.2006 г. зарегистрировал право собственности. При вынесении постановления о выделении доли в праве на земельный участок администрация ошибочно указала площадь объекта на первом этаже как 531,5 кв.м. 28.11.2006 г. он зарегистрировал ошибочно долю в праве 5313/51807. В 2007 году он предоставил данную долю в праве с помещение <Адрес> в залог для получения братом <ФИО>5 Кредита в АКБ <Данные изъяты>. Из записи о сделке от 29.05.2007 г. были зарегистрированы также его права собственности на весь земельный участок 6905 кв.м. с кадастровым номером <Данные изъяты> без указания на общедолевую собственность на земельный участок, что подтверждается ответом Гусевского отдела УФСГР от 30.06.2016 г. Поэтому он является собственником всего участка с кадастровым номером <Данные изъяты>. Однако в 2010 году брат долг не вернул и несуществующую долю 5313/51807 в праве на земельный участок передали в АКБ <Данные изъяты> и зарегистрировали право собственности, а по договору купли-продажи от 03.08.2012 г. банк продал несуществующую долю вместе с помещением на 1 этаже площадью 531,5 кв.м. <ФИО>4, который зарегистрировал только переход права собственности, а сам договор не зарегистрирован. При снятии с учета объекта недвижимости этот договор от 03.08.2012 г. сам по себе с 22.06.2015 г. недействителен. При снятии с регистрационного учета указанного помещения 22.06.2015 г. автоматически снимается и доля в праве на земельный участок. Договор купли-продажи от 03.08.2012 г. с 22.06.2015 г. уже не является правоустанавливающим документом. У <ФИО>4 прекращены права собственности на земельный участок и помещение как единый объект. Считает, что с 22.06.2015 г. помещения с площадью 531,3 кв.м. нет в доме <№>, то и 5313/51807 доли в праве нет, а Росреестр в ответе не дал ему прямой ответ об этом и поэтому должен это сделать. Просит обязать УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области дать ему ответ о прекращении (снятии с регистрационного учета) 5313/51807 доли в праве собственности на земельный участок по <Адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Полагает, что административным ответчиком не дан ответ по существу его заявления.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, просила в иске ФИО1 отказать. Считает, что ответ ФИО1 был дан по существу его обращения в полном объеме и в установленный срок. Ответ заявителю о правах <ФИО>4 не мог быть дан. Если ФИО1 считает, что нарушаются его права, он вправе оспорить в исковом порядке зарегистрированное право <ФИО>4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по договору от 12 ноября 1993 года ТОО <Данные изъяты> продала ФИО1 нежилое помещение (офис) площадью 238,1 кв.м. по адресу: <Адрес>.

Кроме того, по договору купли-продажи от 19 ноября 1993 года ТОО <Данные изъяты> продала ФИО1 помещение технического подполья площадью 260 кв.м., находящегося под встроенным нежилым помещением (магазин) по адресу: <Адрес>.

16 апреля 2004 г. администрацией МО «Гусевский район» Калининградской области было издано постановление <№>, которым был утвержден акт приемки в эксплуатацию складских помещений после переоборудования технического подполья от 19.01.2004 г., проведенного ФИО1

27 июля 2006 года в ЕГРП была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 531,3 кв.м. по адресу: <Адрес>.

Постановлением главы администрации городского округа (мэрии) МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 21 сентября 2006 г. <№> в общую долевую собственность собственников помещений дома <Адрес> был передан земельный участок площадью 5906 кв.м. кадастровый номер <Данные изъяты>, а доля ФИО1 в этом земельном участке определена 5313/51807.

По договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 21 мая 2007 года ФИО1 передал принадлежавшие ему 5313/51807 доли указанного земельного участка и нежилое помещение площадью 531,3 кв.м. в залог АКБ <Данные изъяты> в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между банком и <ФИО>5

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 мая 2010 года удовлетворены исковые требования АКБ <Данные изъяты> о взыскании с <ФИО>5 долга по кредитному договору и обращении взыскания на нежилое помещение и долю в праве на земельный участок, находящиеся в залоге.

По результатам торгов, нереализованное имущество нежилоепомещение было передано взыскателю АКБ <Данные изъяты> и 09.09.2011 года в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности АКБ <Данные изъяты> доля в праве 5313/51807 на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>.

03 августа 2012 года на основании договора купли-продажи нежилое помещение площадью 531,3 кв.м. и доля в праве на земельный участок в размер 5313/51807 по адресу: <Адрес>, проданы <ФИО>4, который затем произвел дальнейшую реконструкции нежилого помещения.

ФИО1 полагая, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 531,3 кв.м. по указанному адресу была произведена незаконно, что в действительности существует три отдельных объекта, расположенных в подвальном, цокольном и первом этажах дома, и у него имеется возникшее право собственности на нежилое помещение подвального этажа площадью 260 кв.м., неоднократно обращался в Управление Росреестра по Калининградской области с требовании об устранении допущенных, как он полагает, нарушений, а также обращался с исками в суд.

01 октября 2021 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Калининградской области (Гусевский отдел) с заявлением, в котором просил, если до сих пор на 5313/51807 доли в праве не прекращены, то снять с регистрационного учета эту долю в праве собственности на земельный участок по <Адрес> зарегистрированную 15.10.2012 г. по договору купли-продажи от 03.08.2012 г. за <ФИО>4 (л.д. 50).

21 октября 2021 года Управлением Росреестра по Калининградской области был направлен ответ на обращение ФИО1, в котором разъяснено, что государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в Едином государственном реестре недвижимости может осуществляться по желанию правообладателей; снятие с кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес> в результате произведенной реконструкции не влечет прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> (л.д. 31, 32).

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что действиями и решениями Управления Росреестра по Калининградской области по рассмотрению его обращения в настоящее время нарушаются какие-либо его законные права и интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Настоящие административные исковые требования ФИО1 вытекают из его несогласия с результатами рассмотрения Управлением Росреестра по Калининградской области его обращения от 01 октября 2021 года и фактически направлены на понуждение административного ответчика к разрешению вопроса о наличии или отсутствии прав ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество, а также законности государственной регистрации прав <ФИО>4 на это недвижимое имущество.

При этом, ФИО1 в своем заявлении не просто просил предоставить ему сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно просил снять с регистрационного учета долю в праве собственности на земельный участок, полагая, что такой доли не существует.

Между тем, как следует из представленной суду выписки из ЕГРН от 01.03.2022 г. общая долевая собственность, доля в праве 5313/51807 на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> ранее была зарегистрирована за ФИО1, а с 09.09.2011 года его право собственности на данную долю в праве прекращено на основании постановлением судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества взыскателю, в настоящее время право на долю зарегистрировано за другим лицом.

Таким образом, в обращении ФИО1 фактически содержались доводы о его несогласии с законностью прекращения его права общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с требованиями статей 10, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо рассматривает обращение гражданина в течение 30 дней со дня регистрации и, в частности: принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае у органа государственной власти отсутствуют полномочия по защите прав, свобод и законных интересов ФИО1, то заявителю в установленный законом срок дан обоснованный и мотивированный ответ по существу его обращения.

Из содержания ответа государственного органа очевидно следует, что оснований для совершения действий по государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок не имеется.

В случае, если ФИО1 считает нарушенным свое право на недвижимое имущество, может самостоятельно обратиться в суд с гражданским иском об оспаривании зарегистрированного права иного лица, либо о признании своего права на спорное имущество.

Исходя из обстоятельств дела оснований для возложения на Управление Росреестра по Калининградской области обязанности по даче ФИО1, иного ответа на его обращение не имеется и заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2022 года.

Судья М.В. Аниськов