Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Еремичевву <данные изъяты>, заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов г.ВолгоградаСааковой <данные изъяты>, Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области опризнании незаконным и подлежащим отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 03 октября 2016 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №/ИП, возбужденному в отношении должника Склема <данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Петров А.Е. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Еремичевву <данные изъяты>, заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов г.ВолгоградаСааковой <данные изъяты>, <адрес>ному отделу службы судебных приставов г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 03 октября 2016 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №/ИП, возбужденному в отношении должника Склема <данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Волгограда Еремичева А.С. находится сводное исполнительное производство в отношении Склема Т.М. Взыскателем по данным исполнительным производством является Петров А.Е.

Однако до настоящего времени сумма задолженности по указанным исполнительным производствам взысканы не были, исходя из чего его имущественным правам и интересам как взыскателя и стороны исполнительного производства причиняется значительный ущерб.

28.02.2014 г. Советским районным судом г. Волгограда принято решение по делу № 2-3/2014 по иску Склема Т.А. к Петрову А.Е. о разделе незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и согласно данного судебного акта Склема <данные изъяты> фактически стала собственником имущественного комплекса –1/2части жилого домовладения и 1/2части земельного участка, не зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке в соответствующем регистрирующем органе, таким образом, фактически обладает имуществом, в отношении которого возможно применение мер в рамках ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в частности в соответствии с ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему, и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанноеимущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом - исполнителем Еремичевым А.С. в рамках исполнительного производства должна была проводиться работа по поиску и наложения обременения на выявленное имущество и имущественные права должника, а затем и реализации имущества, имеющегося у должника Склема Т.М.

Однако данная деятельность судебным приставом-исполнителем не осуществляется, даже при тех обстоятельствах, что ему достоверно известно о имеющихся у должника Склема Т.М. имущественных правах на недвижимое имущество на которое возможно осуществить взыскание и реализацию.

При этом доказательств, подтверждающие невозможность исполнения решения суда о взыскании со Склема Т.М. денежных средств, регистрацию имущественных прав должника взыскателю не представлено.

В случае недостаточности у должника имущества судебный пристав вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество.

Подлежащие государственной регистрации права на недвижимое имущество, могут принадлежать должнику, если имеется вступившее в законную силу решение суда о принадлежности имущества должнику.

04.12.2015 г. он обратился в адрес Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации имущества и имущественных прав должника, что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии.

Однако какого-либо ответа на данное заявление мною получено не было, в связи с чем он был вынужден вновь обратиться в адрес Советского районного отдела службы судебных приставов с устным заявлением о предоставлении информации о мерах принятых в рамках поданного мною заявления, после чего ему было представлено постановление без даты и без номера о удовлетворении заявлении (ходатайства) согласно которого его уведомляли о том, что судебным приставом-исполнителем изучены материалы исполнительного производства и в частности его заявление от 26.05.2016 года, которое им было подано после того как он не получил какого-либо ответа на заявление о государственной регистрации имущества должника еще от 04.12.2015 года и на основании данных обстоятельств судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации имущественных прав за должником, а именно 1/2доли жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>.

С момента получения данного постановления прошло фактически два месяца, однако он также не имею сведений о том, были ли осуществлены действия по регистрации имущества должника, имеется ли в материалах исполнительного производства постановление о регистрации имущества должника, осуществил ли регистрирующий орган регистрации имущества должника Склема Т.А.

Таким образом с 04.12.2015 г. по настоящее время, то есть в течении 10 месяцев с момента первого обращения и 5 месяцев с момента второго обращения 26.05.2016 г. Советским районным отделом службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области не было предпринято фактических мер направленных на регистрацию имущества должника.

Также согласно ответа Советского РОСП от 19.09.2016 г. №-НК 22.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области повторное постановление о принудительной регистрации имущественных прав должника Склема Т.М. Однако неясным представляется результат направления данного постановления, поскольку согласно вышеуказанных уведомлений УФРС не зарегистрировало имущественные права Склема Т.М. на земельный участок и 1/2доли жилого домовладения, но зарегистрировало обременение имущественных прав Петрова А.Е., являющегося собственником дачного участка в СНТ «Металлург» и обременение имущественных прав на незавершенный строительством жилой дом.

Таким образом, очевидным представляется, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер, направленных на непосредственное исполнение требований взыскателя Петрова А.Е. по государственной регистрации права собственности должника Склема Т.М. на имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество – 1/2доли жилого домовладения и 1/2доли земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>.

03.10.2016 г. заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя с указанием обстоятельств, что последним были приняты меры по исполнению заявления от 26.05.2016 г. с требованием о регистрации имущественных прав должника.

Однакозаявление от 26.05.2016 г. было уже повторным заявлением после заявления 04.12.2015 г. после подачи, которого прошло более 6 месяцев до 26.05.2016 г., однако мер по нему принято не было, и данный довод не был принят во внимание.

Кроме того, ссылка, указанная в постановлении от 03.10.2016 г. на те обстоятельства, что судебным приставом - исполнителем были приняты меры по регистрации имущественных прав должника также является неосновательной, поскольку согласно уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 26.09.2016 г. за №, уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 26.09.2016 г. за № обременение имущественных прав действительно было зарегистрировано, но только в отношении не должника Склема Т.М., а самого взыскателя, в результате чего ему был причинен ущерб, вследствие очевидных вредительских действий.

Административный истец Петров А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель административного истца Петрова А.Е. – адвокат Сластенин И.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал и просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в административном иске обстоятельства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г.Волгограда Еремичев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, пояснил, что в рамках исполнительного производства им были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа взыскателя, государственная регистрация недвижимого имущества должника в принудительном порядкебыла не осуществлена не по его вине, так как обратившись за регистрацией, ему было отказано в этом УФРС по Волгоградской области, после чего им были направлены документы для регистрации уже повторно с разъяснением положений Закона об исполнительном производстве.

Ссудебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, ;тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно - полезного действий, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем в удовлетворении требований административного иска административному истцу следует отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области, Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда, а также заинтересованное лицо Склема Т.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2014 в Советский отдел судебных приставов поступил исполнительный документ (исполнительный лист) от 03.06.2014 №, выданный Советским районным судом, о взыскании денежных средств в размере 602 134, 44 рублей соСклема <данные изъяты> в пользу Петрова А.Е.

Судебным приставом — исполнителем Советского РОСП 30.10.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа № от 13.08.2015, № от 07.07.2015, № № от 26.03.2015, № ФС 001206388 от 02.06.2015 окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 07.06.2016 года вынесено постановление о государственной регистрации имущественных прав за должником, а именно 1/2 доли жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

07.07.2016 года заместителем руководителя управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Шмелевой Л.А. направлен в адрес Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области отказ принудительной регистрации объекта недвижимости.

22.07.2016 года судебным приставом- исполнителем повторно направлено постановление о государственной регистрации имущественных прав за должником и разъяснением ст. 66 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» на имя заместителя руководителя управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии поВолгоградской области Шмелевой Л.А.

02.11.2016года судебным приставом-исполнителем направлен запрос о ходеисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрацииимущественных прав за должником в управление службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Волгоградскойобласти.

Так же в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно полученных ответов кредитных организаций у должника открытырасчетные счета в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Газпромбанк», на которые судебным приставом- исполнителем были направлены постановления об обращениивзыскания.

"Согласно ответу ГИБДД по Волгоградской области за должником отсутствуютзарегистрированные автотранспортные средства.

fСудебным приставом — исполнителем направлено постановление об
обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % в ОАО
«Волгограднефтемаш».

В целях проверки имущественного положения должника Склема Т.М. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда совершены исполнительные действия по адресу: <адрес> вг.Волгограде.

В ходе совершения исполнительных действий составлен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму 9150 рублей.

В целях проверки имущественного положения Склема Т.М. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что в части домовладения, присужденной Склема Т.М., имущество отсутствует.

Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео временномограничении права выезда должника из РФ, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 392 938,98 рублей.

Согласно ст.66ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего иска.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, прав и законных интересов заявителя не нарушают, и у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного искового заявления.

Руководствуясь ст.177 КАС РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искаПетрова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Еремичеву <данные изъяты>, заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов г.ВолгоградаСааковой <данные изъяты>, Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области опризнании незаконным и подлежащим отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 03 октября 2016 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №/ИП, возбужденному в отношении должника Склема <данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова