Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, о признании требования налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с изложенным административным исковым заявлением, указав, что инспекцией в её адрес направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в котором налогоплательщику предложено уплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27990 руб., из них: недоимка 23400 руб., пени 115,69 руб. При этом, страховые взносы, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ, на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, составили 23400 руб.; пени, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, составили 96,72 руб. Страховые взносы на обязательное мед.страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 г., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, составили 4590 руб., пени, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составили 18,97 руб. Указанное требование об уплате налог №, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст.69 НК РФ, в части его неподписания, что является основанием для признания требования недействительным. Требование не имеет графы «подпись», требует уплату налога исполнитель ФИО2, телефон №, отсутствует печать налогового органа. Расчёт пени не подписан. Просит требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, не порождающее правовых последствий его исполнения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявившая диплом серии КТ №, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 зарегистрирована в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст.419,430 НК РФ, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за себя. В инспекцию не поступало заявление, об освобождении, в соответствии с предусмотренными п.7 ст.430 НК РФ случаями, от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов от ФИО1 Страховые взносы начисляются посредствам принятых файлов в автоматическом режиме. Источником данных для формирования начислений служат сведения, находящиеся в информационных ресурсах налоговых органов. Согласно п. 1 ст. 430 НК РФ, в случае если доход плательщика не превышает 300 тыс. руб. за расчетный период, размер страхового взноса составляет 1 МРОТ х 26% х 12 мес. Доход ФИО1 за 2017 год не превышает 300 тыс. руб., поэтому ФИО1 были начислены страховые взносы за 2017 год в размере 23400 руб., на обязательное пенсионное страхование и 4590 руб. на обязательное медицинское страхование. Заявителю направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В требовании № налогоплательщику предложено уплатить 27990 руб., из них недоимки - 23400 руб. и пени 115,69 руб. В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ, административному истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование №, составленное по утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-8/179@ форме, которая не предусматривает подпись уполномоченного лица Инспекции и печать налогового органа. Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации», на который ссылается ФИО1, утратил силу. Относительно расчёта пени пояснила, что данный расчёт направляется в сшиве документов, которые скрепляются одной печатью и подписью. Сам расчёт актуальности не потерял, поскольку суммы взносов истцом не оплачены. Действия налогового органа обоснованы и полностью соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, просит в иске отказать.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правоотношения сторон регулируются положениями Налогового кодекса РФ.

Так, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является действующим адвокатом, реестр.№ в списке адвокатов, сведения о которых внесены в ресстр адвокатов <адрес>. Зарегистрирована в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, в качестве адвоката.

Согласно ст.419 НК РФ, адвокаты, занимающиеся частой практикой, являются плательщиками страховых взносов.

Из положений части 1 ст.430 НК РФ следует, что данные плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за себя.

По сроку уплаты данных взносов за 2017 г. (ДД.ММ.ГГГГ), административному истцу были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фикс. размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за 2017 г. – в сумме 23400,00 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фикс. размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ за 2017г. – в сумме 4590 руб.

Размер и порядок начисления страховых взносов не являются предметов рассмотрения данного адм.дела, т.к. административный истец не оспаривал, что является адвокатом, обязана производить уплату страховых взносов, а также ею не оспаривался размер полученного в спорный период дохода.

ФИО1 не произвела оплату данных вносов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на данные суммы, в соответствии с положениями ст.ст.72,75 НК РФ, начислены пени: на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за 2017 г. – пени составили 96,72 руб.; на страховые взносы, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ за 2017 г. пени составили 18,97 руб.

Согласно положений ст.69 НК РФ, при наличии недоимки, налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

Основанием возникновения данного спора послужило то обстоятельство, что полученное ФИО1 требование № не подписано, отсутствует печать налогового органа, по утверждению административного истца, требование не соответствует утвержденной форме.

При рассмотрении требования ФИО1 суд учитывает, что в ст.69 НК РФ закреплено не только понятие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, но и совокупность сведений, которые оно должно содержать, форма и порядок его подписания и направления налогоплательщику.

В силу названной нормы, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2, 3). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101 Кодекса (пункт 5). Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 6).

Из содержания ст.69 НК РФ не усматривается обязанность должностного лица налогового органа, составившего требование, ставить в нём свою подпись, заверять гербовой печатью.

Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), утверждена Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам», Приложение №.

При этом, формы требований, содержащиеся в приложениях № и 3 к Приказу, в полной мере соответствуют нормам закона, поскольку содержат весь перечень сведений, который законодателем отнесён к числу обязательных. Указанный вывод изложен в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ17-969.

Т.о. отсутствие подписи руководителя в требовании, и печати, не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, не ограничивает его права на судебную защиту.

Таким образом, получив требование №, в оспариваемой форме, ФИО1 не была ограничена в правах: в праве на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях её взимания, о сроках её погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, а также не ограничена в праве обладать информацией о наименовании, адресе налогового органа, который направил требование, об исполнителе - должностном лице налогового органа, сформировавшим требование. ФИО1 вправе проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчётов начисленных пеней, при наличии разногласий.

Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации», на который в своем административном исковом заявлении ссылается ФИО1 утратил свою силу, в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации». Таким образом, ссылка на него административным истцом является юридически несостоятельной.

Поскольку не установлено незаконности в действиях административного ответчика по оформлению требования №, то оснований к удовлетворению требований ФИО1 не имеется.

Рассматривая доводы ФИО1 относительно отсутствия подписи на расчёте пени, суд учитывает, что направление такого расчёта с требованием законодательством не предусмотрено. Административный истец ФИО1 не указала источник получения данного расчёта, не заявила требований относительно законности и обоснованности начисленных пени. При таких обстоятельствах, оценка оформления бланка расчёта не влияет на предмет рассматриваемых требований истца. Как пояснил представитель ответчика, пени были исчислены ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду неуплаты страховых взносов, от их сумм, которые до настоящего времени не уплачены.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданин узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Административный истец не указала дату, когда ей стало известно об оспариваемом требовании. Вместе с тем, ею к административному исковому заявлению приложен список на отправку заказных писем ИФНС, из которого следует, что требование № ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство так же подтверждено представленными представителем ответчика приложениями к отзыву.

В силу положений п.6. ст.69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, в силу данной нормы, требование № считается полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск ФИО1 направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ. Ходатайства о его восстановлении суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Следует отметить, что исходя из заявленного предмета требований, административный истец не ставил вопрос об оспаривании указанной в требовании недоимки, что не лишает налогоплательщика права на судебную защиту по такому требованию.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, о признании требования налогового органа недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.