Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лагуна» к администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о признании незаконным и недействующим с момента принятия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Лагуна» обратился в суд с административным иском к администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, в обоснование требований указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 22 234 кв.м., с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 14622 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> издано Постановление № «Об установлении постоянного публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами №

Вышеуказанное Постановление опубликовано в газете «Муринская панорама» за № 1 (69) от 26.01.2018 года.

Согласно данного Постановления установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью 294 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 14 622 кв.м. с кадастровым номером № и на часть земельного участка площадью 56 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 22234 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ЗАО «Племенной завод «Ручьи», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находящихся на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждый, у ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект».

В Приложении к постановлению «Ведомость координат поворотных точек границ» указано, что публичный сервитут оформляется для муниципальных нужд Администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района для эксплуатации канализационного ФИО74.

Административный истец полагает, что само издание данного постановления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права административного истца, его законные интересы как собственника земельных участков, так как создает препятствия к осуществлению права владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся у него в собственности.

Кроме того, Административным ответчиком была нарушена процедура проведения и оформления результатов общественных (публичных) слушаний, а именно в Постановлении Главы МО «Муринское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении публичных слушаний не указан инициатор публичных слушаний, данный акт опубликован не был, Положение об организации и проведении публичных слушаний на территории муниципального образования на сайте Административного ответчика не размещено, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний было направлено Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня их проведения, и получено Истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Административный Ответчик не является собственником канализационного ФИО7 4, собственником данного имущества является ЗАО «Универсальное строительное объединение», который в порядке ст.274 ГК РФ, с заявлением об установлении сервитута в целях ремонта объекта инженерной инфраструктуры, к собственникам земельных участков не обращался. При этом, вопрос о возможности установления сервитута является предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>.

В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать незаконным и недействующим Постановление администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении постоянного публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами №».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПромСтройКомплект».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, являющийся также представителем заинтересованного лица ООО «ПромСтройКомплект» в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.150, ч.5 ст.213 КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора полагавшего административные исковые требования оставить без удовлетворения как необоснованные, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Материалами административного дела установлено, что Административный Истец - ООО «Лагуна», а также ООО «ПромСтройКомплект» являются собственниками в размере 1/2 доли, каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 22 234 кв.м., с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 14622 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ЗАО « Племенной завод «Ручьи», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Вышеуказанное Постановление опубликовано в газете «Муринская панорама» за № (69) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного мотивированного отзыва административного ответчика, пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящего административного дела, публичный сервитут был установлен для решения вопросов местного значения и в интересах местного населения, для эксплуатации канализационного ФИО7 4, который обеспечивает нужды жильцов квартала площадью 22 га в водоотведении, ограниченного линией границей полосы отвода железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, шоссе Лаврики, проектируемой дорогой в <адрес>. В соответствии с проектом планировки на указанной территории планируется проживание 8000 человек, также предусмотрено размещение детского сада, школы, часть объектов введено в эксплуатацию, в том числе детское дошкольное образовательное учреждение. Альтернативный вариант централизованного водоотведения, на рассматриваемой территории, отсутствует. При этом, процедура проведения публичных слушаний, нарушена не была.

Данные возражения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Постановлением главы МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были назначены публичные слушания на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление было опубликовано в газете «Муринская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ№ (64).

Также в газете «Муринская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ№ (64) было опубликовано сообщение о проведении указанных публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>-а, помещение администрации.

Решением Совета депутатов МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении дополнительного источника официального опубликования муниципальных правовых актов МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> газета «Муринская панорама», определена как средство массовой информации для официального опубликования муниципальных правовых актов поселения.

Как следует из материалов дела, процедура проведения публичных слушаний прошла в соответствии с Положением о порядке организации проведения публичных слушаний, утвержденных решением совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, слушания объявлены состоявшимися и завершенными. При этом, представитель собственника земельного участка не присутствовал, в связи с поздним получением уведомления о проведении публичных слушаний.

Инициатором проведения публичных слушаний по установлении публичного сервитута выступил глава муниципального образования, что не противоречит п.2 ст.11 Устава муниципального образования.

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете «Муринская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ№ (67).

На основании состоявшихся публичных слушаний постановлением администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен постоянный публичный сервитут в интересах местного самоуправления, местного населения на часть земельного участка площадью 294 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 14 622 кв.м. с кадастровым номером № и на часть земельного участка площадью 56 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 22234 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ЗАО «Племенной завод «Ручьи», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находящихся на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждый, у ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект», которое опубликовано в газете «Муринская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ№ (69), а также на официальном сайте администрации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

В силу п.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с п.3 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные слушания для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; 3) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 4) проведения дренажных работ на земельном участке; 5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

Предусмотренные в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ публичные сервитуты для эксплуатации и ремонта инженерной инфраструктуры не противоречат положениям ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. Публичные сервитуты, необходимые для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, устанавливают органы местного самоуправления. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес.

Из материалов административного дела, объяснений представителя административного ответчика следует, что наложение публичного сервитута было обусловлено наличием Линейного объекта – инженерного сооружения «ФИО7 4 очистных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м» и необходимостью его ремонта и эксплуатации, сервитут был установлен в целях обеспечения нужд жильцов квартала площадью 22 га в водоотведении, ограниченного линией границей полосы отвода железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, шоссе Лаврики, проектируемой дорогой в <адрес>. Кроме того, в соответствии с проектом планировки на указанной территории планируется проживание 8000 человек, также предусмотрено размещение детского сада и школы, часть объектов введены в эксплуатацию. В настоящее время на рассматриваемой территории альтернативный вариант централизованного водоотведения отсутствует.

В соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, участки с кадастровыми номерами № и № располагаются в границах территориальной зоны Р-4 «Зона рекреационного назначения. Прибрежная зона».

Градостроительный регламент указанной зоны (ст.48 Приложения № к ПЗЗ) допускает возможность использования рассматриваемой территории в рекреационных целях при существенных градостроительных ограничениях: строительство объектов капитального строительства запрещено (за исключением линейных объектов), использование же в рекреационных целях ограничено требованием о недопустимости сокращения площади земельных насаждений и недопустимости изменения природного ландшафта.

Как следует из обосновывающей части проекта планировки территории, утвержденного Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок, принадлежащий Истцу, в месте прохождения Линейного объекта занят земельными насаждениями. Рассматриваемая территория является берегом реки «Охты», территория не благоустроена, в настоящий момент земельные участки истцом не используется, что последним в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, учитывая фактическую невозможность использования территории в хозяйственных целях и незначительный характер ограничений, суд приходит к выводу, что факт наличия сервитута не затрагивает права и обязанности Административного Истца.

Доводы ответчика о том, что, Административный ответчик не является собственником вышеуказанного коллектора, в связи с отсутствием публичного интереса, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, на основании решения совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме имущества» от ЗАО «УНИСТО» в муниципальную собственность муниципального образования «Муринское сельское поселение» Линейный объект был передан в муниципальную собственность. Выпиской из ЕГРН на земельный участок подтверждается, что согласно определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А56—17263/2016 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета регистрации перехода права собственности.

Между тем, данные обстоятельства не влияют на законность принятого нормативно-правового акта, поскольку процедура его принятия нарушена не была.

Утверждение административного истца о нарушении его права на использование земельного участка по назначению являются безосновательными.

Кроме того, в силу ч.2 ст.274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Прекращение публичного сервитута в целях ремонта объекта инженерной инфраструктуры, так и эксплуатации канализационного ФИО7 4 может привести к ситуациям, угрожающим жизни и здоровью жителей МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, в связи с чем суд соглашается с позицией административного ответчика, что обеспечение подъезда к линейному объекту носит социально значимый характер.

Суд также учитывает, что публичный сервитут наложен на земельный участок, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, который находится в черте населенного пункта <адрес>, вокруг данного земельного участка в настоящее время идет строительство многоквартирных жилых домов и находится объект социальной инфраструктуры (детский сад, школа).

В соответствии с ч.1 ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Приобретая земельный участок с категорией сельскохозяйственного назначения, но в черте населенного пункта собственники обязаны изменить категорию на земли населенных пунктов с разрешенным использованием для конкретных нужд собственников.

Доказательств невозможности использовать земельных участков по их целевому назначению, после установления публичного сервитута административными истцами не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом Постановление администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее публичный сервитут, принято в соответствии с нормативно-правовыми актами, в интересах неопределенного круга лиц, принятию оспариваемого Постановления предшествовали публичные слушания, перечень целей, для достижения которых установлен публичный сервитут, прямо предусмотрен в законе.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления, нарушения действующего законодательства, административные исковые требования ООО «Лагуна» к администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> удовлетворению не подлежат как не обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 208-2017, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» в удовлетворении административных исковых требований к администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о признании незаконным и недействующим с момента принятия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об установлении постоянного публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: