Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Ершова Г.Г. административных ответчиков заместителя начальника Конаковского районного отдела судебному приставу УФССП России по Тверской области В.А. Атрощенко, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области М.А. Никитина, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области О.А. Судариковой, начальника Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Колотвиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ершова Г.Г. к заместителю начальника Конаковского районного отдела судебному приставу УФССП России по Тверской области В.А. Атрощенко, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области М.А. Никитину, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области О.А. Судариковой, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, начальнику Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Колотвиной Л.И., о признании незаконными действия приставов связанные с задержанием в здании Конаковского городского суда Тверской области 14 ноября 2018 года без составления протокола о задержании и до составления в отношении него протокола об административном нарушении, об обязывании привлечь приставов к ответственности в соответствии с законодательством РФ,

установил

Административный истец Ершов Г.Г. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Конаковского районного отдела судебному приставу УФССП России по Тверской области В.А. Атрощенко, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области М.А. Никитину о признании незаконными действия приставов связанные с задержанием в здании Конаковского городского суда Тверской области 14 ноября 2018 года без составления протокола о задержании.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 14 ноября 2018 г. с 15 часов 25 минут административный истец, в связи с отказом от ознакомления с «Правилами пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области», утвержденных 29 мая 2018 г. председателем Конаковского городского суда Тверской области, был задержан административными ответчиками в здании этого суда без составления протокола о задержании, до составления в 17 часов 45 мину того же дня В.А. Атрощенко акта об обнаружении правонарушения и протокола об административном правонарушении.

Административный истец считает, что эти действия административных ответчиков являются незаконными, нарушением его права на личную неприкосновенность, отдых в удобное ему время, свободу выбора места нахождения и пребывания, свободу передвижения по территории Конаковского района Тверской области. Жалоба по тому же предмету, который указан в данном административном

исковом заявлении, в вышестоящий в порядке подчиненности орган и вышестоящему в порядке подчиненности лицу, административным истцом не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия заместителя начальника Конаковского районного отдела судебный пристав УФССП России по Тверской области В.А. Атрощенко и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области М.А.Никитина, связанные с задержанием Ершова Г.Г. в здании Конаковского городского суда Тверской области 14 ноября 2018 г. без составления протокола о его задержании.

22 февраля 2019 года в судебном заседании судом принято к производству заявление административного истца в порядке ст. 45, 46 КАС РФ, согласно которых административный истец просит суд: признать действия судебных приставов Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, связанные с задержанием Ершова Г.Г. в здании Конаковского городского суда Тверской области 14 ноября 2018 г. без составления протокола о его задержании, - не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Ершова Г.Г.; обязать начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области принять меры по устранению негативных последствий задержания Ершова Г.Г. в здании Конаковского городского суда Тверской области 14 ноября 2018 г. его подчиненными судебными приставами, о принятых мерах сообщить административному истцу Ершову Г.Г., в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере (триста) рублей.

Кроме того, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области

28 февраля 2019 года в судебном заседании к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, начальник Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Колотвина Л.И..

20 марта 2019 года в судебном заседании судом принято к производству заявление административного истца в порядке ст. 45, 46 КАС РФ, согласно которых административный истец просит суд: признать полностью незаконными действия заместителя начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области В.А. Атрошенко судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области М.А.Никитина и О.А. Судариковой, связанные с задержанием Ершова Г.Г., после пропуска его 14 ноября 2018 г. в здании Конаковского городского суда Тверской области, без составления протокола о задержании, до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в следствие которых допущено нарушение прав и свобод Ершова Г.Г. на отдых, передвижения в нужном и желательном ему направлении, обязать начальника Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области за нарушение прав и свобод Ершова Г.Г. на отдых, передвижения в нужном и желательном ему направлении, после его прохода 14 ноября 2018 г. в здание Конаковского городского суда Тверской области, в пределах своих полномочий, привлечь заместителя начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области В.А. Атрощенко и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области М.А.Никитина и О.А.Сударикову к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязать начальника Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области за неправильное и незаконное составление 14 ноября 2018 г. в здании Конаковского городского суда Тверской области протокола об административном правонарушении в отношении Ершова Г.Г., в пределах своих полномочий, привлечь заместителя начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области В.А. Атрощенко к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; взыскать с УФССП России по Тверской области понесенные Ершовым Г.Г. судебные расходы по данному административному делу, в размере 300 рублей.

Кроме того, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Сударикова О.А..

В судебном заседании административный истец Ершов Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что считает срок для обращения в суд с указанным административным иском не пропущен и составляет три месяца в соответствии с КАС РФ. Нормы закона «Об исполнительном производстве» не могут быть учтены в указанных правоотношениях, так как относятся к обжалованию действий судебных приставов-исполнителей. При оспаривании действий судебного пристава по ОУПДС административный истец руководствовался нормами закона. Предусмотренного при обжаловании действий должностных лиц. По существу спора пояснил, что нарушены его права на личную неприкосновенность, отдых в удобное ему время, свободу выбора места нахождения и пребывания, свободу передвижения по территории Конаковского района Тверской области. 14 ноября 2018 года, Ершову Г.Г. поступил звонок от Свидетель №1 о том, что его задержали судебные приставы по ОУПДС при выходе из здания из Конаковского городского суда на 3 часа, он просил приехать за ним, так как плохо себя чувствовал. Ершов Г.Г. сказал Свидетель №1, что приедет за ним и выехал в Конаково. когда административный истец приехал к зданию суда, то позвонил Свидетель №1, который сказал, что сейчас выходит, однако не выходит. Ершов Г.Г. принял решение воспользоваться правом посетителя суда и пойти за Свидетель №1. Ершов Г.Г. указывает, что когда зашел в здание суда, предоставил документы, назвал цель прибытия – к задержанному Свидетель №1, и прошел через рамку, которая не звенела. Когда он подошел к Свидетель №1 тот сидел справа за столом у окна и писал объяснение, сказал, что сейчас допишет, отдаст Никитину и они поедут. В этот момент подошел гражданин в гражданской форме и начал задавать Ершову Г.Г. не тактичные вопросы. Ершов Г.Г. спросил кто он такой, на что Никитин сказал, что это его начальник, удостоверение сразу не показал, а потребовал паспорт административного истца. Ершов Г.Г. отказался предоставить паспорт. После чего Атрощенко собрался куда-то уходить и отдал распоряжение не выпускать Ершова Г.Г. из здания суда, сказал изучать правила пребывания в суде. Ершов Г.Г. отказался читать правила указанные правила, так как знакомился с ними ранее. Замечаний о его поведении Ершову Г.Г. никто не делал. Никитин встал в дверях с электрошокером для того, чтобы не выпускать Ершова Г.Г. из здания суда, затем его заменила Сударикова. Сначала приехал сотрудник полиции, затем Атрощенко. Атрощенко сотруднику полиции сказал, что задержал Ершова Г.Г, так как тот не показал паспорт. Сотруднику полиции Ершов Г.Г. паспорт показал, Атрощенко составил акт об обнаружении административного правонарушения и протокол об административном правонарушении. В период задержания Ершова Г.Г. администратор суда подходила и выясняла ситуацию, она спешила и поэтому поставила подпись на пустом протоколе. Акт составлялся для сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении не имел номера, кроме того, в протоколе отсутствовало разъяснение ст. 51 Конституции РФ. Когда Ершов Г.Г. указывал в протоколе об административном правонарушении свою позицию, там уже стояла подпись Свидетель №4 Истец указывает, что когда он расписался в протоколе и спросил, можно ли ему выйти, ему сказали, что можно. Пока же он писал, Сударикова и Никитин стояли около двери. Ершов Г.Г. пояснил, что цель своего приезда он указал – посмотреть как себя чувствует Свидетель №1 и забрать его. Ершов Г.Г. указал, что понимает, что законные требования судебного пристава по ОУПДС обязательны для исполнения. Однако Ершов Г.Г. полагает, что задержали его в 15 часов 20 минут незаконно без составления протокола о задержании. Сам протокол об административном правонарушении составлен Атрощенко лишь в 17 часов 30 минут, так как Атрощенко уходил. Ершов Г.Г. не отрицает, что свободно перемещался по первому этажу здания суда, однако из здания его не выпускали. В 15 часов 27 минут Ершов Г.Г. и Свидетель №1 попытались покинуть здание суда, однако Никитин и Сударикова его не выпускали, так как было распоряжение Атрощенко. Дополнительно Ершов Г.Г. пояснил, что сотруднику полиции говорил о том, что его незаконно задержали, что нарушены его права. Участковый просто наблюдал. Ершов Г.Г. пояснил, что права ему не разъясняли, копию протокола об административном правонарушении он не получал, так как он был не оформлен. Здание суда покинул после 18 часов и последовал в отделение полиции, где написал заявление на действия судебных приставов по ОУПДС. Когда Ершова Г.Г., по его предположению, задержали, он указал должностным лицам, что нарушены его права.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а также возражение на административное исковое заявление, согласно которому Управление, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении Ершова Г.Г., считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании изложенного, административный истец пропустил срок обращения с административным иском в Конаковский городской суд Тверской области, обратившись с иском 14 февраля 2019 года, поскольку обжалуемое действие происходило 14.11.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными, истцом пропущен без уважительных причин срок для обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 128 Закона, согласно которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.2 ст. 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

В рамках проверки доводов заявителя в части, касающейся действий судебных приставов по ОУПДС Конаковского РОСП должностными лицами Управления ФССП России получены объяснения от заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП Атрощенко В.А., судебного пристава по ОУПДС Конаковского РОСП Никитина М.А., сотрудников аппарата Конаковского городского суда, просмотрены записи с камер видеонаблюдения Конаковского городского суда.

По имеющимся материалам установлено, что Ершов Г.Г., 1953 г.р. в нарушении требований абз.1 п.3.2. Правил пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области отказался сообщить судебному приставу по ОУПДС цель своего визита в суд, пояснив, что не обязан этого делать. На предложение ознакомиться с Правилами Ершов Г.Г. ответил отказом, после чего самовольно прошел через стационарный металлообнаружитель (который при этом сработал) в суд. На требования судебного пристава Никитина М.А. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила Ершов Г.Г. не реагировал. После предупреждения о применении физической силы и специальных средств для преодоления противодействия законным требования судебного пристава и пресечения оказываемого сопротивления Алексеев С.В. и Ершов Г.Г. начали громко выражать недовольство действиями должностных лиц ФССП России, потребовали вызвать полицию. Заместителем старшего судебного пристава Атрощенко В.А. был вызван участковый уполномоченный полиции ОМВД по Конаковскому району Гордеев. В отношении Ершова Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 КоАП РФ

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Приказом ФССП России №596 от 17.12.2015 года «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в соответствии с которым судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС):

обеспечивают в судах, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

обеспечивают по поручению судьи безопасность доставки к месту проведения судебного заседания уголовного дела и вещественных доказательств;

поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов; выполняют распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;

осуществляют охрану зданий, помещений судов;

В соответствии с п.3.7. Приказа При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС:

осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда;

используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность;

оказывают содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам и разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России;

не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

В соответствии с п.3.8.Приказа, при выявлении в здании, помещении суда лиц, нарушающих общественный порядок, судебный пристав по ОУПДС выясняет причину их нахождения в здании, помещении суда, в случае, когда лица являются участниками судебного процесса, докладывает об этом председательствующему в судебном заседании судье или председателю суда.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1- ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и подпунктом 7 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", председателем Тверского областного суда утверждены Правила пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области.

Согласно пункту 3.2 данных Правил посетители суда обязаны при нахождении в здании суда сообщить по требованию судебного пристава цель посещения и предъявить документ, удостоверяющий личность, повестку, служебное удостоверение; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь(сумки, портфели, папки)

Пунктом 5.1 Правил установлено, что в случае нарушения посетителями суда правил, председатель суда, лицо его замещающее, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС в залах судебных заседаний вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п.5.4, в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Как следует из нормативных предписаний статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Следовательно, составление процессуальных документов в течение двух часов и более может быть обусловлено принятием мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выяснением обстоятельств совершения правонарушения, отобрания объяснений и составления указанного протокола.

По смыслу правовых предписаний статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, время на составление протокола об административном правонарушении не включает период времени, необходимый для задержания лица, совершившего соответствующие противоправные действия.

Названный срок, как предполагается законодателем, представляет собой именно тот временной период, который необходим для оформления совершенного деяния в письменной форме с конкретизацией всех существенных обстоятельств произошедшего.

Личное присутствие лица, совершившего противоправные деяния, не может быть оценено как нарушающее его конституционные права на свободу передвижения, поскольку иное бы затрудняло и не способствовало реализации цели законодательства об административных правонарушениях.

По взаимосвязанному правовому смыслу положений выше названного нормативного акта, сущность удержания лица для целей оформления поименованных документов не приравнивается к существу административного задержания.

Административным истцом фактически подменяются понятия "административное задержание" и "удержание".

Между тем, названные категории мер административно-правового характера являются различными не только по своему внутреннему содержанию, но и по правовым последствиям их применения.

Так, по смыслу правовых норм статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, административным истцом не представлено доказательств ограничение его прав на самовольное убытие из здания Конаковского городского суда Тверской области.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. Следует отметить, что положения КоАП РФ предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В судебной практике сформулирован вывод о том, что протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежит постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде как протокола об административном правонарушении, так и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиками, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь нормами Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просят в удовлетворении заявления Ершову Г.Г. отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Колотвина Л.И., действующая в своих интересах и как представитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области в судебном заседании поддержала доводы, указанные в представленных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что административным истцом пропущен срок для подачи указанного административного иска, который, как она предполагает, составляет 10 дней. Объективных причин, препятствующих подачи административного иска в срок, не представлено. В связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд с указанным административным иском, просит в удовлетворении требований отказать. По существу спора поясняет, что административный истец подменяет понятие административного задержания и административного удержания. Ершов Г.Г. свободно перемещался по зданию суда, процедура задержания к нему не была применена. Длительность нахождения Ершова Г.Г. в здании суда обусловлена тактикой истца, который не представил паспорт при составлении протокола об административном правонарушении. Атрощенко В.А. необходимо было время для установления личности Ершова Г.Г. время для составления протокола об административном правонарушении нельзя считать временем задержания. В 15 часов 30 минут Ершов Г.Г прибыл в здание суда, а в 18 часов его уже не было. Факта задержания не было. В отношении Ершова Г.Г. мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, Ершов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 часть 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Удержание Ершова Г.Г. в здании суда было обусловлено необходимостью составить протокол об административном правонарушении и отказом Ершова Г.Г. в предоставлении документа, подтверждающего его личность. Никто никого не задерживал, специальные средства не применялись. Паспорт Ершов Г.Г. не предоставлял длительное время, не назвал цель визита, самовольно прошел через металлодетектор, на предложение пройти процедуру осмотра в установленном порядке ответил отказом. Истец был свободен в своих действиях, его просили лишь составить протокол об административном правонарушении. Считает, что действия судебных приставов по ОУПДС законны и обоснованны, в их обязанность входит обеспечение порядка и безопасности в здании Конаковского городского суда.

Административный ответчик заместитель начальника Конаковского районного отдела судебному приставу УФССП России по Тверской области Атрощенко В.А. в судебном заседании поддержал доводы по представленному возражению на административное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что административным истцом пропущен срок для подачи указанного административного иска, который, как она предполагает, составляет 10 дней. Объективных причин, препятствующих подачи административного иска в срок, не представлено. В связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд с указанным административным иском, просит в удовлетворении требований отказать. По существу спора пояснил, что 14.11.2018 года им был составлен протокол об административном правонарушении на Свидетель №1Свидетель №1 созванивался с Ершовым Г.Г. При приезде в суд Ершов Г.Г. паспорт судебному приставу по ОУПДС предъявил, однако цель визита не сообщил. Без разрешения прошел через рамку, которая зазвенела. Ершову Г.Г. неоднократно предлагали ознакомиться с правилами суда, а также разъясняли о том, что нужно корректно обращаться с сотрудниками. Никто Ершова Г.Г. не задерживал, он не пытался покинуть здание суда. Ершову Г.Г. показалось, что пристав может применить спецсредства. В связи со сложившейся ситуацией был вызван сотрудник полиции, однако даже в присутствии сотрудника полиции Ершов Г.Г. здание суда покинуть не пытался. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ершова Г.Г. он отказался предъявить паспорт, в связи с чем необходимо было установить его личность. В итоге протокол был составлен и направлен мировому судье судебного участка №1 города Конаково для рассмотрения. По ходатайству административного истца материал был направлен для рассмотрения в г. Тверь. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено, Ершов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Ершов Г.Г. обращался в УФССП Тверской области с жалобой на действия судебных приставов. В результате проведенной проверки установлено, что судебные приставы по ОУПДС действовали в соответствии со своими должностными обязанностями. Кроме того, Ершов Г.Г. обращался также в полицию с заявлением о превышении судебными приставами по ОУПДС своих полномочий. Следственный комитет отказал в возбуждении уголовного дела. Административным истцом не представлено в суд доказательств того, что его кто-то задерживал. Длительность нахождения его в суде обусловлена не предоставлением им паспорта для составления протокола об административном правонарушении. Когда прибыл сотрудник полиции и Атрощенко В.А. рассказал ему ситуацию, Ершов Г.Г. предъявил ему паспорт, после чего был составлен протокол об административном правонарушении и Ершов Г.Г. покинул здание суда.

Административный ответчик судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области Никитин М.А. в судебном заседании поддержал доводы по представленному возражению. Пояснил, что он действовал в соответствии с законом. Ершов Г.Г. вел себя не корректно. Просил в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области Сударикова О.А. в судебном заседании поддержала доводы по возражению на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что паспорт Ершов Г.Г. сунул ей прямо в лицо, цель прибытия не сообщил, общаться с ней не стал. В журнале цель визита ею указана после того, как Ершов Г.Г. подошел к Свидетель №1. Ершов Г.Г. без разрешения прошел через рамку металлодетектора, которая сработала, от прохождения предварительного осмотра отказался. В здании суда Ершова Г.Г. никто не задерживал. К задержанному было бы другое отношение, за Свидетель №1 и Ершовым Г.Г. никто не следил, им ничего не мешало уйти из здания суда. Ершову Г.Г. предложили остаться для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, административных ответчиков, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В соответствии с п. 62 указанного Постановления Пленума, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из положений статей 3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2018 года в 15 часов 20 минут административный истец Ершов Г.Г. прибыл в здание Конаковского городского суда Тверской области, который предоставил судебным приставам по ОУПДС паспорт, однако отказался сообщить цель своего визита в здание суда. Без разрешения судебных приставов по ОУПДС прошел через рамку стационарного металлодетектора к своему знакомому Свидетель №1, при этом металлодетектор сработал. На требования судебных приставов о прохождении осмотра не реагировал. От предложения ознакомиться с правилами посетителей в здании суда ответил отказом.

Из объяснений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП Атрощенко В.А. следует, что им разъяснено Ершову Г.Г. о том, что если он не прекратит нарушать установленные в суде правила, то будет привлечен к административной ответственности и к нему будет принят ряд мер по пресечению данного правонарушения, вплоть до применения физической силы и специальных средств. Заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП Атрощенко В.А. предложено Ершову Г.Г. предъявить документ, удостоверяющий личность для составления протокола об административном правонарушении, однако Ершов Г.Г. от данного требования отказался.

В связи с необходимостью установления личность лица, совершившего административное правонарушение, заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП Атрощенко В.А. было принято решение вызвать участкового уполномоченного ОМВД по Конаковскому району Тверской области для оказания содействия в установлении личности правонарушителя.

Прибывшему участковому уполномоченному Гордееву Ершов и Свидетель №1 пояснили, что судебные приставы злоупотребляют своими должностными полномочиями, однако документ, удостоверяющий личность –паспорт, Ершов Г.Г. предъявил.

После установления личности Ершова Г.Г. в отношении него заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП Атрощенко В.А. был составлен акт об обнаружении правонарушения и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Указанные материалы направлены мировому судье для рассмотрения и принятия процессуального решения.

В материалах дела имеется копия выписки из журнала учета посетителей Конаковского городского суда, где 14 ноября 2018 года указан Ершов Г.Г. Время прибытия – 15 часов 20 минут. В графе «к кому прибыл» указан Алексеев. Однако, из пояснений судебного пристава по ОУПДС Судариковой О.А. следует, что цель прибытия ею указана после того, как было установлено, что Ершов Г.Г. пришел к Свидетель №1, находящемуся на первом этаже в здании Конаковского городского суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июня 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности, в том числе судов общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона невыполнение законных требований судебного пристава, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пп. 1 п. 6 Указа Президента РФ от дата N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации установленный порядок деятельности судов, охрану зданий и помещений судов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, среди прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

В соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время (пункт 3.1.); судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2); судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3); при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность (п. 3.7); не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел (п. 3.7).

Металлодетекторы, как специальные приборы, устанавливаются и используются в целях обнаружения опасных и запрещенных предметов.

По запросу суда мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери представлена копия дела об административном правонарушении №5-17/2019, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Ершова Г.Г.

В указанном деле имеются следующие документы:

Акт б/н об обнаружении правонарушения от 14 ноября 2018 года, составленного начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП Атрощенко В.А, согласно которому в 15 часов 20 минут в здание Конаковского городского суда пришел гражданин Ершов Г.Г., который отказался судебному приставу по ОУПДС Никитину М.А. указать цель своего визита в суд. В этот момент в Конаковском городском суде находился заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП Атрощенко В.А. Когда Ершова Г.Г. попросили ознакомиться с правилами пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области, он ответил отказом и самостоятельно прошел в суд, законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС Атрощенко В.А. о прекращении действий, нарушающих правила поведения граждан в суде не исполнил.

Из протокола об административном правонарушении №958/18/69014-АП от 14 ноября 2018 года следует, что в 15 часов 20 минут в здание Конаковского городского суда пришел гражданин Ершов Г.Г., который отказался судебному приставу по ОУПДС Никитину М.А. указать цель своего визита в суд. В этот момент в Конаковском городском суде находился заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП Атрощенко В.А. Когда Ершова Г.Г. попросили ознакомиться с правилами пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области, он ответил отказом и самостоятельно прошел в здание суда. На неоднократные требования начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП Атрощенко В.А. о прекращении действий, нарушающих правила поведения граждан в суде не исполнил. Таким образом, указано, что Ершов Г.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи свидетеля Свидетель №4 и понятых Свидетель №3 и Свидетель №5

Также в деле об административном правонарушении имеются: рапорт заместителя начальника старшего судебного пристава Конаковского РОСП Атрощенко В.А. начальнику отдела – старшему судебному приставу Колотвиной Л.И. по обстоятельствам дела; объяснения Свидетель №4

15 января 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района города Твери рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.3 ч.2 КоАП РФ в отношении Ершова Г.Г. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери Ершов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 часть 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из копии материала проверки по обращению Свидетель №1 и Ершова Г.Г., представленной УФССП России по Тверской области следует, что 15 ноября 2018 года на личном приеме и.о. руководителя Семеновой Н.Г. поступило обращение Ершова Г.Г. и Свидетель №1 о противоправных действиях со стороны судебных приставов по ОУПДС 14 ноября 2018 года в г. Конаково в связи с незаконным удержанием их в здании суда и незаконным составлением в отношении заявителей административного протокола 14 ноября 2018 года.

По имеющимся материалам установлено, что Ершов Г.Г., 1953 г.р. в нарушении требований абз.1 п.3.2. Правил пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области отказался сообщить судебному приставу по ОУПДС цель своего визита в суд, пояснив, что не обязан этого делать. На предложение ознакомиться с Правилами Ершов Г.Г. ответил отказом, после чего самовольно прошел через стационарный металлообнаружитель (который при этом сработал) в суд. На требования судебного пристава Никитина М.А. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила Ершов Г.Г. не реагировал. После предупреждения о применении физической силы и специальных средств для преодоления противодействия законным требования судебного пристава и пресечения оказываемого сопротивления Свидетель №1 и Ершов Г.Г. начали громко выражать недовольство действиями должностных лиц ФССП России, потребовали вызвать полицию. Заместителем старшего судебного пристава Атрощенко В.А. был вызван участковый уполномоченный полиции ОМВД по Конаковскому району Гордеев. В отношении Ершова Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 КоАП РФ

По итогам проверки доводов заявителя, исходя из запрошенных и предоставленных документов установлено, что действия судебных приставов по ОУПДС Конаковского РОСП Никитина М.А., Атрощенко В.А. при осуществлении пропускного режима и охраны здания Конаковского городского суда Тверской области являются законными и обоснованными, а привлечение Свидетель №1 и Ершова Г.Г. к административной ответственности необходимой мерой реагирования на нарушение указанными лицами установленных в суде правил.Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

осуществляют охрану зданий, помещений судов;

В соответствии с п.3.7. Приказа При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС:

используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность;

В соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1- ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и подпунктом 7 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", председателем Тверского областного суда утверждены Правила пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области.

Административный истец Ершов Г.Г. просит суд признать полностью незаконными действия заместителя начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области В.А. Атрошенко судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области М.А.Никитина и О.А. Судариковой, связанные с задержанием Ершова Геннадия Георгиевича, после пропуска его 14 ноября 2018 г. в здании Конаковского городского суда Тверской области, без составления протокола о задержании, до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в следствие которых допущено нарушение прав и свобод Ершова Г.Г. на отдых, передвижения в нужном и желательном ему направлении.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 14 ноября 2018 года он должен был прибыть в Конаковский городской суд для участия в судебном процессе. 13 ноября 2018 года у него и Ершова Г.Г. состоялся разговор, Свидетель №1 проинформировал Ершова Г.Г. о предстоящей поездке. Свидетель №1 прибыл в суд, после судебного заседания он был задержан двумя сотрудниками Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области, один из которых был в форме, а другой в гражданской одежде (Атрощенко), которые сообщили, что Свидетель №1 задержан на три часа для составления протокола об административном правонарушении. Протокол оформлял Никитин М.А. Свидетель №1 определили место задержания – за столом у окна. Свидетель позвонил Ершову Г.Г. и сообщил, что плохо себя чувствует и просит приехать за ним и отвезти в больницу. Где-то в 15 часов 20 минут в суд прибыл Ершов Г.Г. По прибытии в суд, Ершов Г.Г. подошел к столу, за которым сидела Сударикова О.А., рядом стоял Атрощенко и Никитин. Свидетель №1 услышал, что Ершов Г.Г. спросил где находится задержанный Свидетель №1, он выглянул и сказал что здесь. Ершов Г.Г. дал паспорт, прошел через металлодетектор, который не сработал и стал проходить к свидетелю, который стал ему объяснять сложившуюся ситуацию. Потом к Ершову Г.Г. стал обращаться Атрощенко с вопросом расписался ли он в уведомлении и просил показать паспорт. Ершов отказался, так как уже показывал паспорт судебному приставу. Ершов задал Атрощенко вопрос «А вы кто?», так как тот выл в гражданской одежде. Атрощенко сказал, затем показал удостоверение. Атрощенко заявил Ершову Г.Г., что он задержан на три часа. Свидетель спросил на каком основании, затем Атрощенко куда-то уехал, сказал что поехал в полицию для установления личности административного истца, при этом приказал своим сотрудникам не выпускать их из здания суда. Из видеозаписи следует, что Атрощенко вернулся только в 16 часов 30 минут. Свидетель и Ершов Г.Г. просили вызвать полицию, вызвать председателя суда, однако приставы не реагировали. После того, как Атрощенко дал распоряжение не выпускать из здания суда, Никитин и Сударикова стояли у двери и не выпускали их. Свидетель указывает, что они обращались в УФССП России по Тверской области с жалобой на действия судебных приставов по ОУПДС. В протоколе об административном правонарушении как Ершова, так и Свидетель №1 имеется подпись понятого Свидетель №4 свидетель сообщает, что Свидетель №4 убыла из здания суда в 17 часов 00 минут. При задержании их в здании суда, Атрощенко В.А составил протокол об административном правонарушении, протокола же о задержании составлено не было. В 16 часов 30 минут Атрощенко прибыл в суд, показал на Ершова и сказал, чтобы тот собирался и ехал с ним. Ершов сказал, что никуда не поедет. Атрощенко начал угрожать, что применит спецсредства, на что Ершов сказал, что пускай, только в соответствии с законом. Свидетель просил у полицейского принять меры к двум сотрудникам судебных приставов, возмущался о том, что протокол возможно составить на месте, необходимости куда-то ехать не было. Потом свидетеля попросили покинуть здание суда и он с полицейским вышел, но дверь в суде была открыта. После 18 часов свидетелю и Ершову Г.Г. сказали, что они могут быть свободны. Они ушли из здания суда и направились в полицию для подачи заявления о преступлении. Домой свидетель приехал только в 21 час 15 минут. Дополнительно свидетель пояснил, что в УФССП России по Тверской области им получена запись с камеры №9, однако из 32 файлов 8 не открываются. Диск в УФССП предоставил Атрощенко, данную информацию свидетель получил от Глебова в здании мирового судьи. Глебов в Конаковский суд не ездил. Свидетель также пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Ершова Г.Г. начали составлять только посте повторного прибытия Атрощенко. Когда было принято решение о задержании никто протокол не составлял. Свидетелю не понятна цель задержания. Ершов задавал Атрощенко вопрос о цели задержания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что на период 14 ноября 2018 года она работала в должности администратора суда. В тот день в суд приехал техник по замене камер видеонаблюдения. Свидетель видела, что на посту судебных приставов по ОУПДС происходит непонятная ситуация. В районе 2-3 часов она подошла к приставам с целью выяснить что происходит и Никитин М.А. попросил быть ее понятой. С этого момента свидетель находилась на 1 этаже. Как она понимает, Ершов Г.Г. был представителем Свидетель №1, который почувствовал себя плохо и сказал, что приедет Ершов забрать его в больницу. Со слов судебных приставов свидетелю известно, что Ершов Г.Г. отказался предоставить паспорт судебному приставу и указать цель прибытия. По вопросу задержания ничего пояснить не может, при ней никто никого не задерживал, она сказала, что если хотите кого-либо задержать, то не в здании суда. Ершов приехал в промежуток времени от 14 часов 30 минут до 17 часов. В 17 часов 00 минут все еще были в здании суда. Свидетель пояснила, что она подписала документы, предоставленные судебным приставом, так как оснований не доверять им у нее не было. Также она писала объяснение. Свидетель указывает, что со стороны Ершова Г.Г. было некорректное поведение, он пререкался с судебными приставами, были громкие высказывания в адрес судебных приставов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, показания свидетелей логичны и последовательны.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически в связи с тем, что он являлся участником данного конфликта. Кроме того, в Конаковском городском суде в настоящее время рассматриваются административные дела по административному иску Свидетель №1 по вопросу обжалования действий судебных приставов по ОУПДС по указанному событию.

Кроме того, в судебном заседании были просмотрены видео записи с камеры №9, из которых невозможно сделать вывод о незаконных действиях судебных приставов по ОУПДС, в том числе задержании административного истца. Из указанных видеозаписей следует, что Ершов Г.Г. свободно перемещается по первому этажу здания Конаковского городского суда. Попытки покинуть здание суда и препятствие этому со стороны судебных приставов на указанных записях не зафиксированы.

Административным истцом фактически подменяются понятия "административное задержание" и "удержание".

По смыслу правовых норм статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленных в суд доказательств установлено, что нахождение административного истца в здании Конаковского городского суда в период с 15 часов 20 минут до 18 часов 00 минут обусловлено действиями Ершова Г.Г., который не соблюдал правила пребывания посетителей в судах общей юрисдикции, не сообщил цель прибытия в здание суда, а также отказался от прохождения осмотра с использованием технических средств, проводимого судебным приставом по ОУПДС. Кроме того, отказался предъявить документ, удостоверяющий личность для составления протокола об административном правонарушении. Для составления протокола об административном правонарушении необходимо было время для установления личности Ершова Г.Г. Доказательств фактического задержания Ершова Г.Г. в здании Конаковского городского суда и действий со стороны судебных приставов по ОУПДС по ограничению свободы административного истца в суд не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения закона, не имеется; права заявителя нельзя полагать нарушенными, препятствий к их осуществлению не создано.

В связи с чем, административные исковые требования Ершова Г.Г. о признании полностью незаконными действия заместителя начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области В.А. Атрошенко судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области М.А.Никитина и О.А. Судариковой, связанные с задержанием Ершова Геннадия Георгиевича, после пропуска его 14 ноября 2018 г. в здании Конаковского городского суда Тверской области, без составления протокола о задержании, до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в следствие которых допущено нарушение прав и свобод Ершова Г.Г. на отдых, передвижения в нужном и желательном ему направлении удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в действиях судебных приставов по ОУПДС Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Никитина М.А., Судариковой О.А., Атрощенко В.А. нарушений действующего законодательства не установлено, административные исковые требования Ершова Г.Г. в части обязывания начальника Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области за нарушение прав и свобод Ершова Г.Г. на отдых, передвижения в нужном и желательном ему направлении, после его прохода 14 ноября 2018 г. в здание Конаковского городского суда Тверской области, в пределах своих полномочий, привлечь заместителя начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области В.А. Атрощенко и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области М.А.Никитина и О.А. Сударикову к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязать начальника Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области за неправильное и незаконное составление 14 ноября 2018 г. в здании Конаковского городского суда Тверской области протокола об административном правонарушении в отношении Ершова Г.Г., в пределах своих полномочий, привлечь заместителя начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области В.А. Атрощенко к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеется.

Кроме того, указанные правоотношения регулируются трудовым законодательством и в порядке КАС РФ не подлежат рассмотрению.

Административными ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с административным иском. Полагают, что к указанным правоотношениям применяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом споре обжалуются действия судебного пристава по ОУПДС, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 21 июня 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах». Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" к указанным правоотношениям не применимы. Срок для обращения в суд, с данным административным иском, в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то есть с 14 ноября 2018 года. Таким образом, административным истцом Ершовым Г.Г. срок для обращения в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава по ОУПДС не пропущен.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и ч.3 ст. 109 настоящего кодекса.

Административным истцом при подаче административного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером.

В связи с тем, что административные исковые требования Ершова Г.Г. удовлетворению не подлежат оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 218-227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Ершова Г.Г. к заместителю начальника Конаковского районного отдела судебному приставу УФССП России по Тверской области В.А. Атрощенко, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области М.А. Никитину, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области О.А. Судариковой, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, начальнику Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Колотвиной Л.И. о признании полностью незаконными действия заместителя начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области В. А. Атрощенко, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области М.А. Никитина и О.А. Судариковой, связанные с задержанием Ершова Г.Г., после пропуска его 14 ноября 2018 г. в здании Конаковского городского суда Тверской области, без составления протокола о задержании, до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в следствие которых допущено нарушение прав и свобод Ершова Г.Г. на отдых, передвижения в нужном и желательном ему направлении; обязывании начальника Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области за нарушение прав и свобод Ершова Геннадия Георгиевича на отдых, передвижения в нужном и желательном ему направлении, после его прохода 14 ноября 2018 г. в здание Конаковского городского суда Тверской области, в пределах своих полномочий, привлечь заместителя начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области В.А. Атрощенко и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области М.А.Никитина и О.А. Сударикову к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязывании начальника Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области за неправильное и незаконное составление 14 ноября 2018 г. в здании Конаковского городского суда Тверской области протокола об административном правонарушении в отношении Ершова Г.Г., в пределах своих полномочий, привлечь заместителя начальника Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области В.А. Атрощенко к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; взыскании с УФССП России по Тверской области понесенные Ершовым Г.Г. судебные расходы по административному делу, в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова