Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Антоняна М.С. с учетом Кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата№, которым отменено определение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата№ об отказе в принятии к производству административного искового заявления в части требований к начальнику отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, определения от Дата№ об объединении административных дел в части требований об оспаривании разрешения начальника отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми Кузнецова И.И. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, действий должностного лица по проведению оперативно-розыскных мероприятий от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Антонян М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями, в том числе, к начальнику отдела полиции № 1 (далее – ОП № 1) (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Кузнецову И.И. о признании незаконными действий при выполнении служебных обязанностей. Обосновывает свои требования тем, что Дата должностное лицо ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми Меньшиков А.В. провел незаконное оперативно-розыскное мероприятие (наблюдение), для которого от начальника отдела полиции получено разрешение, которое считает незаконным, выданное без надлежащей проверки информации, то есть начальник не осуществлял контроль за данной операцией.

Дата в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административный истец ходатайствовал об истребовании КУСП ..., КРСП ..., КРСП ..., о назначении почерковедческой экспертизы материалов уголовного дела, о привлечении к участию в деле оперуполномоченных Меньшикова А.В. и Хрони В.А., заявил о необходимости их обязательного участия в судебном заседании. Вопрос объединения дел оставил на усмотрение суда.

Административный истец Антонян М.С. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении требований, заявив ходатайства об истребовании материалов уголовного дела №, материала по жалобе №, материала №, из прокуратуры Дзержинского района г.Перми надзорного производства, из архива Дзержинского районного суда г.Перми гражданских дел №, №, №, №, из архива Мотовилихинского районного суда г.Перми гражданского дела №, архива ОП № 1 - материалов КУСП № и №, от ОП № 1 материалов по задержанию по событиям от Дата. Запросить информацию от ГУФСИН России по Пермскому краю - проводились ли комплексные оперативно-розыскные мероприятия, кто инициатор, аналогичную информацию от Управления МВД России по Пермскому краю,. О назначении почерковедческой и автороведческой экспертиз на предмет исследования письменной речи. О привлечении к участию в деле ФКУ «Исправительная колония № 32 ГУФСИН России по Пермскому краю», а также ..., проживающей по Адрес, привлечении следователя ..., следователя ..., адвоката ..., в качестве третьего лица заместителя прокурора .... Кроме того, необходимо предоставить информацию, какие должностные лица работают в отделе полиции и следственном отделе, какие из них уволены и по каким основаниям с предоставлением подтверждающих документов. Также необходимо изучить ряд гражданских дел, выводы по которым помогут в рассмотрении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ранее во всех процессах никакие доводы в ходе судебного разбирательства не проверялись, это подделка подписи, фальсификация доказательств, так как ни один лист не изучался, не оглашался, и это необоснованно. Что касается действий и бездействий должностных лиц, включая материалы КРСП, они никем и никогда не проверялись, все это делалось для того, чтобы не привлечь к ответственности, сами материалы – это отписка, укрывательство преступлений. В данном процессе можно все это выяснить и нарушенные права восстановить. Не предлагает рассматривать приговор, что положено в основу обвинения, конкретно рассмотреть должностные преступления. В данном судебном процессе необходимо выяснить и пресечь преступную группировку из 4-х бывших должностных лиц, в том числе, вопрос о незаконности надзорного органа в лице ...

Административный ответчик - начальник отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми Кузнецов И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Административные ответчики оперуполномоченные Меньшиков А.В., Хрони В.А., отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми извещены.

Представитель административных ответчиков - начальника отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) и Управления МВД России по г.Перми Килина Н.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявила о повторности рассмотрения требований административного истца, по которым ранее вынесены судебные решения и проведены прокурорские проверки, приговор вступил в законную силу. Считает необходимым производство по делу прекратить.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверок КРСП № в 2-х т., КРСП №, дела по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от Дата№, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: наблюдение - должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Положениями ч.2 ст.64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установлено, что Антонян М.С. приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата№ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от Дата№ приговор Свердловского районного суда г. Перми от Дата изменен. Из приговора исключено указание на применение п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания день фактического задержания Антоняна М.С. Дата.

Антонян М.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий следователей при расследовании уголовного дела №, признании незаконными действий оперуполномоченного ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми Меньшикова А.В. при выполнении оперативно-розыскных мероприятий от Дата (наблюдение) без правовых оснований, признании незаконным удержания Антоняна М.С. с Дата 19ч. 30 мин до Дата 03 ч. 30 мин., административным истцом одновременно заявлено о признании незаконным бездействия начальника ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми Кузнецова И.И., выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью сотрудников.

Определением от Дата№ в принятии административного искового заявления отказано в связи с рассмотрением заявленных требований в порядке ст. 125 УПК РФ.

На определение административным истцом подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что ранее им готовилось исковое заявление с требованиями к начальнику отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми Кузнецову И.И. о признании незаконными действий при выполнении служебных обязанностей, при этом определением от Дата№ административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, а Дата№ возвращено. В настоящем административном исковом заявлении все недостатки устранены, но в принятии отказано.

Определением от Дата№ судьи Пермского краевого суда определение Дата№ оставлено без изменения (л.д. 35).

Кассационным определением от Дата№ определение от Дата№ и определение от Дата№ отменены в части требований к начальнику отдела полиции № 1 Кузнецову И.И. об оспаривании его действий (бездействия). В отмененной части материал направлен в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения со стадии принятия к производству суда (л.д. 74).

Дата административное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием уплаты госпошлины, а также в связи с отсутствием сведений относительно нарушенных прав и свобод заявителя, какие обязанности в целях восстановления нарушенного права следует возложить на начальника отдела полиции.

Дата административное исковое заявление принято к производству с предоставлением отсрочки от уплаты госпошлины до рассмотрения судом дела, назначено на Дата в 16:00 (л.д. 84).

Дата Антоняном М.С. направлено в Пермский краевой суд административное исковое заявление об обжаловании отказа в предоставлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации, об оспаривании разрешения начальника отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми Кузнецова И.И. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, об оспаривании действий должностного лица по проведению оперативно-розыскных мероприятий от Дата.

Определением от Дата судьи Пермского краевого суда № выделены в отдельное производство административные исковые требования об оспаривании разрешения начальника отдела полиции № 1 о проведении оперативно-розыскных мероприятий и об оспаривании действий должностного лица по проведению оперативно-розыскного мероприятия от Дата.

Дата в Дзержинский районный суд г.Перми поступило административное дело по административному исковому заявлению Антоняна М.С. об оспаривании разрешения начальника отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Кузнецова И.И. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, об оспаривании действий должностного лица по проведению оперативно-розыскных мероприятий от Дата.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата№ указанные дела объединены в одно производство, административному делу присвоен номер №

Суд учитывает, что Кассационным определением от Дата№ признано, что заявленные в административном исковом заявлении от Дата требования к дознавателю, следователю не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Тарасюком Б.А. от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников органов внутренних дел Меньшикова А.В., Саенко В.А., Оганесяна Ж.А., Плешивцевой Г.В. (материал проверки №).

Руководителем следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми Дата по материалу проверки КРСП № от Дата отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях Меньшикова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

На основании поручения от Дата№ начальнику ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю опрошен Антонян М.С., заявивший об допросе Меньшикова А.В. с полиграфом.

Постановлением старшего следователя СО по Дзержинскому району г.Перми Шаруева А.А. от Дата в удовлетворении ходатайства отказано.

Дата в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Тем не менее, Антоняном М.С. повторно заявлены указанные требования и ходатайства об обязательном участии в деле указанных лиц.

Судом проанализированы решения по рассмотренным исковым и административным исковым заявлениям Антоняна М.С. за период с Дата

Установлено, что суды не нашли оснований для признания незаконными действий начальника отдела полиции № 1 Кузнецова И.И. по отсутствию контроля за починенными.

Так, по делу № от Дата отказано в удовлетворении требований Антоняна М.С. к начальнику отдела полиции № 1 Кузнецову И.И. о признании незаконным факта ненадлежащего контроля со стороны начальника за действиями сотрудников.

Предметом обжалования (л.д.88) являлось признание незаконными действий начальника отдела полиции, состоящих в ненадлежащем контроле за оперуполномоченным Меньшиковым А.В., в Дата, который применял к Антоняну М.С. физическую силу, в качестве оснований для компенсации морального вреда указал на незаконность действий должностных лиц при задержании в рамках оперативно-розыскного мероприятия в Дата.

Решение вступило в законную силу. На решение Антоняном М.С. подготовлено заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением Дзержинским районным судом г.Перми постановления от Дата№, согласно которому признано незаконным бездействие сотрудников отдела полиции № 1 по ненадлежащему принятию решения по сообщению Антоняна М.С. о преступлении от Дата, которое зарегистрировано в отделе полиции Дата, а Дата дан ответ об отказе в получении информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, то есть надлежащим образом по результатам сообщения о преступлении решение не принято.

Производство по делу (материал №, дело №) приостановлено в связи с направлением Антоняном М.С. кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми л.д. 208).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата№ отказано в удовлетворении требований Антоняна М.С. к оперуполномоченному Меньшикову А.В., Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере ... рублей по факту распространения ответчиком сведений о сбыте истцом наркотических средств. Предметом обжалования являлось признание фактов незаконных сведений, от которых истцу причинен вред в результате того, что, будучи невиновным, находится в местах лишения свободы. Истец мотивировал требования тем, что оперуполномоченный Меньшиков А.В. распространил в уголовном деле №, а именно 1 том уголовного дела, страница 20 рапорт от Дата, о том, что Антонян М.С. поставляет, сбывает наркотические средства в ИК-32 ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю. Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности. Среди обстоятельств, проверенных судом по ходатайству истца - распространение со стороны оперуполномоченного Меньшикова А.В. информации о том, что Антонян М.С. незаконно приобретает, хранит, употребляет и сбывает наркотическое вещество в ФКУ «Исправительная колония № 32 ГУФСИН России по Пермскому краю».

Апелляционным определением от Дата№ Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение оставлено без изменения.

Судебной коллегий по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата№ решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Антоняна М.С. без удовлетворения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле адвоката Мухаметшина суд признает необоснованным.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата№ отказано в удовлетворении требований Антоняна М.С. к адвокатам Федотову Д.Н., Мухаметшину А.Т. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда по ... рублей с каждого.

При рассмотрении ходатайства о привлечении к участию деле заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми ... суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата№ отказано в удовлетворении требований Антоняна М.С. к заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми ... по факту отказа принять меры прокурорского реагирования в связи с фальсификацией документов в уголовном деле. В ответе заместитель прокурора ... указывает, что данный вопрос разрешался в порядке ст.144-145 УПК РФ, факты о подлоге документов подтверждения не нашли.

Дата из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Дзержинского района г. Перми поступило заявление Антоняна М.С., датированное Дата, в котором он просил принять меры прокурорского реагирования в связи с противоправными действиями органа предварительного следствия ОП № 1, которыми допущены грубые нарушения УПК РФ при оформлении материалов уголовного дела. Указывает на подлог процессуальных документов, а именно: протоколов допросов составленных без их проведения с поддельными подписями истца, предварительное расследование проведено не полно и небъективно.

Дата заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми ... предоставлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку вопрос о законности привлечения истца к уголовной ответственности разрешался при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда, которыми представленным органом предварительного расследования доказательствам дана оценка. Вопрос о фальсификации документов дела, превышения сотрудниками полиции должностных полномочий, незаконном привлечении истца к уголовной ответственности проверялся в порядке ст.144, 145 УПК РФ следователями следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу № от Дата отказано Антоняну М.С. в удовлетворении требований к прокуратуре Дзержинского района г.Перми, заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми ..., Прокуратуре Пермского края о признании незаконным решения от Дата, возложении обязанностей. Антонян М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми ... о признании незаконным решения от Дата, возложении обязанности в принятии мер прокурорского реагирования по проверке материалов уголовного дела, мер о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц за подделку процессуальных документов при расследовании уголовного дела.

Кассационным определением от Дата№ установлено, что Дата Антонян М.С. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования по фактам незаконного привлечения его к уголовной ответственности, фальсификации процессуальных документов, назначении почерковедческой эксперты, указав на злоупотребления должностных лиц при проведении предварительного расследования Дата Антонян М.С. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования по фактам незаконного привлечения его к уголовной ответственности, фальсификации процессуальных документов, назначении почерковедческой эксперты, указав на злоупотребления должностных лиц при проведении предварительного расследования. Решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Антоняна М.С. - без удовлетворения.

Таким образом, заявление административного истца о незаконности действий ... ранее рассматривалось судами и прокуратурой. Участие в деле заместителя прокурора суд признает необоснованным.

По делу № от Дата исковые требования Антоняна М.С. к Меньшикову А.В., МВД России о признании факта действий должностного лица незаконными, о компенсации морального вреда в размере ... рублей, запрете совершении действий, создающих угрозу нарушения личного неимущественного права и угрозу посягательства на нематериальное благо, публикации решения суда о допущенных нарушениях, а также к старшему следователю - капитану юстиции Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Никулиной А.С., МВД России о признании факта незаконных действий (бездействий) должностным лицом при расследовании уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, запрете совершении действий, создающих угрозу нарушения личного не имущественного права и угрозу посягательства на нематериальное благо, публикации решения суда о допущенных нарушениях – оставлены без удовлетворения.

Определением суда от Дата гражданские дела по иску Антоняна М.С. к Меньшикову А.В., к старшему следователю Управления МВД России Никулиной А.С., МВД России объединены в одно производство.

Антонян М.С. обосновывал свои требования тем, что Дата должностным лицом Меньшиковым А.В. был задержан и доставлен в отдел полиции без объяснения причин задержания, просит признать факт незаконных действий и факт незаконного удержания.

При рассмотрении дела судом исследовались обстоятельства, в том числе, заявленного бездействия начальника ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Кузнецова И.И., выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью сотрудников.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу № от Дата отказано Антоняну М.С. в удовлетворении требований к оперуполномоченному Меньшикову А.В., Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей по факту незаконных действий в виде превышения должностных полномочий. Предметом обжалования являлась указанная личная заинтересованность оперуполномоченного Меньшикова А.В. в проведении ОРМ (наблюдения) в отношении Антоняна М.С., в том числе, относительно рапорта от Дата. При рассмотрении дела изучались материалы постановления №, надзорного производства №, материал проверки КРСП № материал №.

На решение Антоняном М.С. подана кассационная жалоба, Дата в кассационный суд направлено гражданское дело № для рассмотрения кассационной жалобы Антоняна М.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата.

Решением Пермского краевого суда от Дата№ отказано в удовлетворении требований Антоняна М.С. от Дата об обжаловании отказа в предоставлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от Дата. При направлении заявления в суд Антонян М.С. указывал, что в ходе рассмотрения уголовного дела ему стало известно о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», санкционированного начальником отдела полиции № 1 Кузнецовым И.И. Дата, на основании рапорта оперуполномоченного Меньшикова А.В.

При принятии решения Пермском краевым судом установлены обстоятельства, документально подтвержденные исследованными материалами административного дела, уголовного дела, заявленные требования признаны необоснованными в связи с тем, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от Дата явились основанием для возбуждения уголовного дела, таким образом, отсутствует условие о том, что виновность лица не была доказана.

Рассматривая заявленные ходатайства: об истребовании материалов уголовного дела №, материала по жалобе №, материала №, из прокуратуры Дзержинского района г.Перми истребовать надзорное производство, из архива Дзержинского районного суда г.Перми гражданские дела №, №, №, №, из архива Мотовилихинского районного суда г.Перми гражданское дело №, архива ОП № 1 истребовать материалы КУСП № и № 17-237, запросить информацию от ГУФСИН России по Пермскому краю - проводились ли комплексные оперативно-розыскные мероприятия, кто инициатор, аналогичную информацию от Управления МВД России по Пермскому краю, привлечь к участию в деле ФКУ-ИК № 32 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также ..., от ОП № 1 материалы по задержанию по событиям от Дата привлечь к участию в деле следователя ..., следователя ..., адвоката ..., представить документы, на основании которых уволены сотрудники - суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. В части исследования гражданских дел ходатайство удовлетворено, решения из гражданских и административных дел, рассмотренных по исковым и административным исковым заявлениям Антоняна М.С., исследованы судом и положены в основу настоящего решения.

Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

В части ходатайства о проведении экспертиз суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Выполненные оперуполномоченными действия в рамках уголовного дела, на которые обращает внимание административный истец, являлись предметом оценки в качестве доказательств по уголовному делу, а также по ряду гражданских дел, в связи с чем не подлежат переоцениванию по настоящему делу в рамках рассматриваемых требований, в том числе, путем проведения экспертиз.

Удовлетворение заявленных ходатайств означает выход за пределы обозначенных выделенным вышестоящими судами рассматриваемых в настоящем деле требований.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции № 1 Кузнецова И.И., который по утверждению Антоняна М.С. выдавал распоряжения на проведение оперативно-розыскных мероприятий без надлежащей проверки информации о совершении преступления, при этом не контролировал проведение указанных мероприятий в соответствии с требованиями положений Федерального закона о полиции и Приказа МВД РФ от Дата№, что в результате повлекло нарушение его прав, гарантированных ст.ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. ст. 30, 33 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному и другому прямому начальнику. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Из предмета заявленных в настоящем деле административных исковых требований следует, что административный истец обжалует распоряжение начальникаотдела полиции № 1 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от Дата

Полномочия начальника органа внутренних дел определены Типовым положением об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа МВД на районном уровне, утв. Приказом МВД от Дата№.

Согласно Положению о структурных подразделениях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, утвержденному приказом Управления МВД России по г.Перми от 18.10.2017 № 1397, начальник отдела осуществляет руководство отделом полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных. В силу п.п. 16 п. 15 раздела 3 Положения (л.д. 185) – осуществляет в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России полномочия начальника отдела дознания и органа внутренних дел, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Указанное в административном исковом заявлении разрешение начальника отдела полиции № 1 на проведение оперативно-розыскного мероприятия привело к мероприятиям Дата и Дата, завершившимися возбуждением уголовного дела и осуждением, контроль за проведением мероприятий, как и указано административным истцом, и установлено судом, осуществляет начальник отдела полиции.

Утверждение об отсутствии контроля начальника отдела полиции за операцией Дата, что привело к нарушению прав административного истца, судом признается не обоснованным, опровергается материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявленного бездействия начальника отдела полиции № 1 не допущено, а его действия соответствуют требованиям законодательства.

Из части 8 статьи226 КАС РФследует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов власти и их должностных лиц суд не связан основаниями и доводами заявленных административных исковых требований, но не может выйти за пределы установленного административным истцом их предмета.

Предмет административных исковых требований образует обращенные к суду требования об оспаривании конкретных решений, действий (бездействия) конкретных публичных субъектов с возложением на них соответствующих обязанностей в целях восстановления нарушенного права. Как указано пояснениях административного истца после оставления административного искового заявления без движения ввиду необходимости указания нарушения, допущенного административным ответчиком (л.д. 82 оборот) – «что касаемо возложения обязанности суду видней, как и каким образом будут восстановлены права заявителя».

На судебном заседании Дата административным истцом в качестве способа восстановления нарушенного права указано на привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к возбуждению в отношении него уголовного дела (л.д. 216-217), при этом не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и другие).

При этом КАС РФ в качестве восстановления нарушенного права предлагает следующую процедуру в п. 9 ст. 227: в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Все заявления Антоняна М.С. направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Перми. Все его доводы касаются необоснованного привлечения к уголовной ответственности, фальсификации доказательств при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

На судебном заседании административным истцом вновь заявлено о необходимости проведения проверки деятельности преступной группировки, лидером которой является бывший оперуполномоченный, несмотря на то, что по данному вопросу Кассационным определением от Дата№ Седьмого кассационного суда указано, что выводы судов о том, что заявленные требования к дознавателю, следователю, изложенные в заявлении, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, являются законными и обоснованными.

Действия начальника отдела полиции № 1 Кузнецова И.И. суд признает законными, факты незаконных действий – не установленными, факты ненадлежащего контроля за подчиненными – отсутствующими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из части 2 статьи194 КАС РФследует, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В этой связи производство по делу в части присоединенного требования об оспаривании действий должностного лица по проведению оперативно-розыскных мероприятий от Дата, выделенного из административного искового заявления Антоняна М.С. от Дата в Пермский краевой суд об обжаловании отказа в предоставлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от Дата, подлежит прекращению.

Данный вывод следует, в том числе, из Кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата№, которым отменено определение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата об отказе в принятии к производству административного искового заявления в части требований к начальнику отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми, а в части проведения оперативно-розыскных мероприятий указано, что выводы судов о том, что заявленные требования к дознавателю, следователю, изложенные в заявлении, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, являются законными и обоснованными.

Сведения о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также соответствующие доказательства, суду не представлены.

Иного материалами дела не установлено.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения рассматриваемых требований, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным действием, административным истцом не заявлена и обоснована лишь несогласием с осуждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 78, 194, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Антоняна М.С. признать факты ненадлежащего контроля со стороны начальника отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми за своими подчиненными, признании фактов начальника отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми незаконными при выполнении своих служебных обязанностей и халатное отношение к своей службе, об оспаривании разрешения начальника отдела полиции № 1 о проведении оперативно-розыскных мероприятий - отказать.

В части требования об оспаривании действий должностного лица по проведению оперативно-розыскных мероприятий от Дата производство по делу прекратить.

С учетом предоставленной определением от Дата отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления до рассмотрения дела, возложить на административного истца обязанность оплатить государственную пошлину в размере ... рублей в бюджет.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина

Изготовлено Дата