Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЛАВ к государственному казенному учреждению Архангельской области «Вельское лесничество» о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить указанные нарушения,

установил:

ЛАВ обратился в суд с административным иском к ГКУ АО «Вельское лесничество» о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить указанные нарушения.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано в ГКУ АО «Вельское лесничество» заявление о вознаграждении за добычу волка. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате вознаграждения. Данный отказ считает незаконным, поскольку волк был добыт в общедоступных угодьях с соблюдением всех правил охоты.

ЛАВ и его представитель ЛТВ в судебном заседании настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что истец добыл двух волков, путем их отстрела из ружья, около автомобильной дороги общего пользования, именно между дорогой и лесным массивом.

Представитель ГКУ АО «Вельское лесничество» СИЮ в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что на заседании комиссии ЛАВ указывал на добычу волков на проезжей части автодороги общего пользования, а в судебном заседании указывает другое место. Однако, он ФИО1 по заявлению истца лично выезжал на место, которое указал ЛАВ, где имелись от дороги до леса следы от лыж, но рядом нигде не было волчьих следов.

Выслушав ЛАВ, ЛТВ, СИЮ, исследовав письменные материалы дела, доводы административного искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения статьи 218 Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГЛАВ в ходе ружейной охоты добыты два волка на территории Архангельской области, координаты добычи N 60? 50?? 10.5? E 042? 22? 11.3?.

ДД.ММ.ГГГГЛАВ в ГКУ АО «Вельское лесничество» подано заявление о выплате вознаграждения в связи с добычей волка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в выплате вознаграждения за добычу волка. Отказ мотивирован на основании пп.2 п. 12 Порядка выплаты вознаграждения за добычу волка на территории Архангельской области.

Из доводов административного ответчика следует, что ведущим специалистом - экспертом Вельского обособленного подразделения Управления лесничествами, государственным охотничьим инспектором Архангельской области СИЮ 28.02.2022г. был осуществлён выезд на место добычи волков по указанным в заявлении координатам. Следов добычи волков и следов самих волков на месте обнаружено не было. СИЮ были опрошены местные жители, которые пояснили, что дорога, на которой находятся указанные координаты, чистилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день добычи волков. Автодорога, на которой находятся координаты, является дорогой общего пользования входит в перечень автодорог общего пользования местного значения Вельского муниципального района и называется «Подъезд к <адрес> от а/д Мелединская - Шестниковская». По итогам осмотра СИЮ был составлен акт осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии ГКУ Архангельской области «Вельское лесничество», где гражданин ЛАВ предоставил добытых волков и рассказал, что добыл их на автодороге, то именно поэтому нигде не было следов волка. В ходе проведения комиссии велась аудио/видеосъемка. Таким образом, было установлено, что гр. ЛАВ совершил добычу волков на автодороге общего пользования.

На основании того, что ЛАВ волки были добыты на автодороге общего пользования, а не на территории общедоступных охотничьих угодий, ему было отказано в выплате вознаграждения за добычу волка, о чем был составлен акт от 11.03.2022г.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что административные исковые требования ЛАВ удовлетворению не подлежат.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

В статье 7 данного Закона определено, что в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статьей 1 этого Закона об охоте предусмотрено, что под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Также частью 2 статьи 57 Закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Из смысла этой статьи не следует, что перемещение охотника не к месту охоты в смежных территориях является охотой.

Автомобильная же дорога, согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорогах) - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 5 названного Закона о дорогах к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Статьей 27 указанного Закона установлено, что право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации.

Следовательно, дорога общего пользования не является частью охотничьих угодий в случае, если никаких соглашений об использовании дороги общего пользования для ведения охотничьего хозяйства не предусмотрено.

Также, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 503 "Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов" границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов. На основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов устанавливаются специальные информационные знаки, на которые дополнительно наносится схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов. Отсутствие таких опознавательных знаков не даёт лицу возможности понять, что он находится на территории охотничьих угодий.

Кроме того, Федеральный Закон "О животном мире" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ дает понятие среде обитания животных - это природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1). То есть понятие «природная среда» рассматривается, как совокупность естественных природных систем и комплексов, которая и предназначена для обитания объектов животного мира.

В данном случае автомобильная дорога общего пользования рассматривается как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, следовательно, она не может рассматриваться как территория, на которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Согласно Постановления Минлеспрома АО от ДД.ММ.ГГГГ №Зп «Об утверждении Порядка выплаты вознаграждения за добычу волка на территории Архангельской области» акт добычи волка не составляется в случае – если животное добыто не в общедоступных угодьях Архангельской области.

Следовательно, добыча волков ЛАВ, была осуществлена вне территории общедоступных охотничьих угодий, что не предусматривает в данном случае выплату вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ЛАВ к государственному казенному учреждению Архангельской области «Вельское лесничество» о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить указанные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев