Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика-судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО3, ФИО2, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнкителя ФИО3, выразившегося в длительном бездействии по исполнению исполнительного листа от 04.09.2018 ФС№023949244, бездействия судебного пристава-исполнкителя ФИО2, выразившегося в длительном бездействии по исполнению исполнительных листов от 27.09.2018 ФС№020691599, от 04.09.2018 ФС№023949244 в рамках исполнительных производств от 10.09.2018 №33329/18/22022-ИП, от 20.03.2019 №34517/19/22022-ИП.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 05.09.2018в ОСП Индустриального района г.Барнаула им как взыскателем был предъявлен исполнительный документ от 04.09.2018 по делу №2-3863/2018, выданный Индустриальным районным судом г.Барнаула, о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества должника ФИО6 В заявлении он указал имущество, находящееся в собственности у должника, и приложил выписку из ЕГРН в отношенииземельного участка с кадастровым номером №22:09:02:0003:11, расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, примерно в 500 м. от с.Сросты по направлению на восток.Кроме того, 18.03.2019 в ОСП Индустриального района г.Барнаула им был предъявлен исполнительный документ от 27.09.2018 по делу №2-3863/2018, выданный Индустриальным районным судом г.Барнаула, о взыскании денежных средств в его пользу с ФИО6 в общей сумме 180701,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, начиная с 28.09.2018. Судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №34517/19/22022-ИП. Истцом было также сообщено об имеющемся земельном участке у должника, он приходил на прием к приставам, которые сообщали, что работа ведется, но у должника нет денежных средств и имущества. О заявленном земельном участке сообщалось, что сведения о нем отсутствуют. Материалов исполнительного производства он не видел. В ходе исполнительного производства задолженность не была погашена, взыскатель не получил от должника никаких денежных средств.Для ознакомления с материалами производства им было написано заявление 28.02.2020,но судебный пристав не дал возможности ознакомиться с материалами. 07.09.2020 он получил из ОСП Индустриального района г.Барнаула постановление об окончании производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.06.2019, а также акт об отсутствии имущества у должника по исполнительному производству №33329/18/22022- ИП. Далее ему пояснили, что в отношении должника открыта процедура банкротства, о которой ему не было известно. Также из материалов дела видно, что за должником числится недвижимое имущество - земельный участок, о котором он сообщал судебным приставам. С момента подачи исполнительного листа для немедленного исполнения от 05.09.2018до момента возбуждения конкурсного производства прошло около года, а до момента возвращения исполнительного документа взыскателю прошло 10 месяцев, то есть, у судебного пристава была реальная возможность наложить арест на данный земельный участок. Сведениями о введении процедуры банкротства в отношении должника и окончании исполнительного производства он не располагал. Исполнительные листы находились на исполнении с сентября 2018 года, то есть, на протяжении почти двух лет. За столь длительный период пристав надлежащих и своевременных мер по выявлению банковских счетов должника и движения денежных средств по ним и по кассе должника не предпринял, арест на недвижимое имущество не наложил, выход на место регистрации не осуществлял, выезд на место расположения имущества, на котором должник осуществлял предпринимательскую деятельность, не осуществлял. В результате незаконного бездействия судебных приставов ФИО3, ФИО2 ему причинен ущерб, долг не погашен.Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом уточнения настаивал, пояснил, что у судебных приставов была возможность наложить арест на земельный участок, принадлежащий ФИО6, а также осуществить выход по месту осуществления деятельности должником с целью реализации оборудования должника, выявленного конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. Представил дополнительно письменные пояснения, в которых указал, что судебный пристав не вызвал должника, не провел его опрос, не произвел выход по его месту жительства и месту ведения предпринимательской деятельности, не наложил арест на земельный участок, о котором сообщил взыскатель, не наложил арест на имущество, принадлежащее должнику, используемое в предпринимательской деятельности. 18.03.2019 в ОСПИндустриального района г.Барнаула поступил исполнительный лист ФС №020691599 от 30.10.2018 о взыскании задолженности с ФИО6 в сумме 180701,11 руб., если бы арестбыл уже наложен на имеющееся имущество должника ранее, по исполнительному листу №023949244, то задолженность перед ним была бы полностью погашена.По материалам исполнительного производства судебный пристав только отправил запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, что не является исчерпывающим перечнем исполнительских действий.Заявителем было указано об имеющемся конкретном земельном участке с указанием кадастрового номера и долей, что не мешало обратить взыскание на данный земельный участок при ответе из Росреестра об отсутствии имущества у должника, так как Росреестр сам выдал сведения об имеющемся земельном участке должника по запросу взыскателя.Из материалов дела №А03-6488/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края, следует, что на момент возбуждения исполнительного производства, у должника имелось следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер ***); станок деревообрабатывающий для профилирования бруса с электродвигателями, станок деревообрабатывающий для нарезки чаш в брусе, станок деревообрабатывающий 4-х сторонний для дерева, станок деревообрабатывающий для нарезки чаш в бревне, 3 двигателя, станок деревообрабатывающий для нарезки чаш на оцилиндрованном бревне, прицеп движимое имущество - временный дом, движимое имущество - временный дом-офис.Взыскатель готов был бы принять данное имущество в счет погашения долга.С момента возбуждения исполнительного производства с 18.03.2019 судебный пристав имел реальную возможность погасить задолженность перед взыскателем.

Административный ответчик - СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что исполнительное производство от 10.09.2018 №33329/18/22022-ИП находилось на исполнении СПИ ФИО3, с 22.10.2018 на исполнении СПИ ФИО7, с 14.05.2019 у него на исполнении, исполнительное производство от 20.03.2019 №34517/19/22022-ИП находилось на исполнении СПИ ФИО7, впоследствии у него на исполнении, полагал, что им приняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках указанных исполнительных производств, с момента возбуждения производства от 20.03.2019 №34517/19/22022-ИП и до подачи 26.04.2019 заявления ФИО8 о признании должника ФИО6 банкротом прошел незначительный период времени, в связи с чем меры в виде обращения взыскания на земельный участок должника и его оборудование не могли быть приняты судебным приставом, в том числе, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок осуществляется только на основании решения суда. Сведения о наличии имущества у должника в виде оборудования у судебных приставов отсутствовали. Арест земельного участка и запретна регистрационные действия не осуществлялся ввиду отсутствия сведений об этом имуществе должника по данным регистрационного органа. С учетом изложенного ввиду признания ФИО6 несостоятельным и прекращения исполнительного производства №34517/19/22022-ИП постановлением от 16.12.2019, даже в случае наложения ареста на спорный участок в рамках обеспечения иска в последующем его реализации не могла быть осуществлена. Кроме того, представил возражения на иск, в которых указал, что 11.09.2018, 21.03.2019 в рамках указанных исполнительных производств направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права (в Росреестр и ГИБДД о предоставление информации об имуществе должника).При этом, постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества (<адрес>,) в рамках указанного исполнительного производства не выносилось, поскольку согласно ответам Управления Росреестра по Алтайскому краю от 17.09.2018, 15.01.2019, 21.03.2019, 09.04.2019, 21.11.2019 сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости отсутствуют, в связи с чем, в рамках исполнительного производства указанная мера не применялась.

Финансовый управляющий ФИО9 в письменном отзыве указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края дело от 22.05.2019 по делу №А03-6488/2019 ИП ФИО6 (ФИО10, ИНН ***) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 11.11.2019. Процедура неоднократно продлялась определениями Арбитражного суда Алтайского края.Финансовым управляющим ФИО9 в газете «Комерсантъ» было опубликовано сообщение о признании банкротом ФИО6 объявление №12210085081 стр.134 №94(6574) от 01.06.2019, а так же в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: сообщение №3791653 от 24.05.2019. 16.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства. 04.09.2020 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист ФС№020691599 дело №2-3863/2018 от 27.09.2018, акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему были доставлены финансовому управляющему ФИО9 10.09.2020 финансовым управляющим ФИО9 в связи с получением постановления об окончании исполнительного производства было направлено уведомление ФИО1 о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом), разъяснения последствий банкротства, указание о праве ФИО1 предъявить свои требования к гражданину ФИО6 в течении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. А также, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Направление уведомления подтверждается почтовой квитанцией №656049.01. До настоящего времени ФИО1 с заявлением о предъявлении требований не обращался.

Иные участники по делу: СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, ФИО7, старший СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО6, финансовый управляющий ФИО9 не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Заслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Административным истцом в иске указано, что об оспариваемом бездействии судебного пристава он узнал после получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа 07.09.2020, в суд с административным иском истец обратился 17.09.2020, что подтверждается штемпелем на конверте, адресованном в суд, то есть в предусмотренный законом срок.

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.09.2018 по делу №2-3863/2018 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, в пределах заявленных истцом ФИО1 требований в размере 174924,33 руб.

На основании указанного определения взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №023949244, который предъявлен в ОСП Индустриального района г.Барнаула 05.09.2018.

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 возбуждено исполнительное производство №33329/18/22022-ИП в отношении должника ФИО6

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.06.2019 СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 при выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> установлено, что ФИО6 на момент проверки по указанному адресу отсутствует, дверь не открыл, соседи о данном гражданине пояснить ничего не смогли, ему оставлено требование о явке к судебному приставу.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 указанное исполнительное производство окончено.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.09.2018 по делу №2-3863/2018, вступившим в законную силу 30.10.2018, принято признание ответчиком ИП ФИО6 исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы по договору, процентов. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи №24-05/18 от 24.05.2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6 Взысканы с ИП ФИО6 (ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 оплаченная по договору сумма в размере 173 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 27.09.2018 в сумме 3002,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4698,49 руб., всего взыскано 180701,11 руб., а также, начиная с 28.09.2018 постановлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности в размере 173 000 руб. с учетом ее фактического погашения, по день исполнения обязательства включительно.

На основании указанного решения взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №020691599, который предъявлен в ОСП Индустриального района г.Барнаула 18.03.2019.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 возбуждено исполнительное производство №34517/19/22022-ИПв отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 180701,11 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.05.2019 СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 при выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>, со слов соседей (кв.№244) установлено, что ФИО6 проживает по указанному адресу, на момент проверки по указанному адресу дверь не открыл, ему оставлено требование о явке к судебному приставу.

25.11.2019 от финансового управляющего должника ФИО6 - ФИО9 в материалы исполнительного производства поступило уведомление-запрос, согласно которому сообщено, что решением Арбитражного суда Алтайского края дело от 22.05.2019 по делу №А03-6488/2019 ИП ФИО6 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 В соответствии с п.4 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве финансовый управляющий просил окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО6, и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 указанное исполнительное производство окончено.

Указанное постановление направлено ФИО1 16.12.2019 по адресу: <...>, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.12.2019 №12739. Аналогичный адрес истец указывает в процессуальных документах по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения допущено длительное бездействие (на протяжении двух лет) в виде непринятия мер по розыску имущества должника, по аресту имущества должника, в том числе земельного участка, принадлежащего должнику, с кадастровым номером №22:09:02:0003:11, расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, примерно в 500 м от с.Сросты по направлению на восток, чем нарушены права взыскателя, истец обратился в суд.

Как видно из материалов исполнительных производств от 10.09.2018 №33329/18/22022-ИП, от 20.03.2019 №34517/19/22022-ИП судебными приставами-исполнителями 11.09.2018, 21.03.2019 направлены запросы, в том числе вУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю).

В исполнительное производство от 10.09.2018 №33329/18/22022-ИП поступили ответы Управления Росреестра по Алтайскому краю от 03.10.2018, от 22.01.2019, от 19.04.2019 об отсутствии сведений о принадлежащих должнику объектах недвижимости.

Кроме того, в исполнительное производство от 20.03.2019 №34517/19/22022-ИП также поступили ответы Управления Росреестра по Алтайскому краю от 29.03.2019, от 11.12.2019 об отсутствии сведений о принадлежащих должнику объектах недвижимости.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер по наложению ареста, запрета на регистрационный действия, мер по реализации земельного участка, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, у суда не имеется, посколькуарест земельного участка, запрет на регистрационные действия и его реализация не осуществлялись ввиду отсутствия сведений об этом имуществе должника по данным регистрационного органа.

В силу положений, указанных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края дело от 22.05.2019 по делу №А03-6488/2019 ИП ФИО6 (ИНН ***) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, которая впоследствии неоднократно продлялась.

В рамках рассмотрения дела №А03-6488/2019 финансовым управляющим выявлено имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, из материалов исполнительных производств не усматривается, что у судебных приставов-исполнителей были сведения о принадлежащем должнику оборудовании.

В соответствии с п.4 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Учитывая дату возбуждения исполнительного производства №34517/19/22022-ИП о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1 - 20.03.2019, и дату поступления в Арбитражный суд Алтайского края заявление ФИО8 о признании ФИО6 несостоятельным - 26.04.2019, суд приходит к выводу, что даже в случае наложения ареста (запрета) на спорный земельный участок, судебный пристав, учитывая факт признания должника банкротом 22.05.2019 и судебную процедуру реализации объекта недвижимости, не смог бы обратить на него взыскание в рамках исполнительного производства №34517/19/22022-ИП.

Кроме того, реализация судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества, которое включено в конкурсную массу, в пользу одного взыскателя - ФИО1, поставила бы последнего в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При должной степени заботливости и осмотрительности истец не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительных производств, отследить факт подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку указанные сведения носят общедоступный характер, публикуются в установленном законом порядке.

Так, финансовым управляющим ФИО9 в газете «Комерсантъ» было опубликовано сообщение о признании банкротом ФИО6 объявление №12210085081 стр.134 №94(6574) от 01.06.2019, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: сообщение №3791653 от 24.05.2019.

По сведениям финансового управляющего ФИО9 согласно представленного отзыва на административный иск ФИО1 с заявлением о предъявлении требований не обращался.

Также истец ссылается на факт его неознакомления судебным приставом-исполнителем с материалами исполнительного производства №34517/19/22022-ИП по его заявлению от 28.02.2020.

Вопреки доводам истца ответчиком представлено постановление от 04.03.2020 об удовлетворении указанного заявления об ознакомлении с разъяснением о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства после запроса материала из архива и доказательства его направления в адрес взыскателя (список почтовых отправлений от 04.03.2020 №1751), между тем, ФИО1 не предпринял попыток ознакомления, не поинтересовался о результате рассмотрения поданного обращения в ОСП Индустриального района г.Барнаула.

Как пояснил административный ответчик в судебном заседании в предоставлении материалов исполнительного производства административному истцу отказано не было.

В ходе рассмотрения административного дела истец реализовал свое право на ознакомление с материалами исполнительных производств.

Суд также учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) должностных лиц госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта (действии) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Поскольку из представленных материалов не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО3, ФИО2, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020

****

****а