Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Триумф» к государственной инспекции труда в Краснодарском крае, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда ФИО9 о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО9 в части вывода об эксплуатации неисправного оборудования как об основной причине, вызвавшей несчастный случай с ФИО10, в части вывода об отсутствии вины работника ФИО10 в произошедшем с ней несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене п.5 предписания №-ОБ/31-46/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Триумф» обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Краснодарском крае, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда ФИО9 о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО9 в части вывода об эксплуатации неисправного оборудования как об основной причине, вызвавшей несчастный случай с ФИО10, в части вывода об отсутствии вины работника ФИО10 в произошедшем с ней несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене п.5 предписания №

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ обществу выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, которым предписано: отменить акт формы Н-1 на пострадавшую ФИО10, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ; составить акт формы Н-1 на пострадавшую ФИО10 в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ; выдать указанный акт под подпись ФИО10; предоставить Акт в адрес ГИТ; обеспечить исправность станка для обандероливания туалетной бумаги, а также обеспечить в доступном месте для оператора кнопку для протяжки ленты, позволяющей прокручивать валы и ленту для их последующей уборки без постоянного включения оборудования; разработать технологическую карту с указанием порядка уборки станка для обандероливания туалетной бумаги и меры безопасности при выполнении данной работы; провести для наклейщиц этикетки на логи туалетной бумаги обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по уборке станка; обеспечить наклейщиц этикетки на логи туалетной бумаги спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными нормами; предоставить личные карточки учета выдачи СИЗ, с документами, подтверждающими закупку СИЗ и сертификатами соответствия. Выданное предписание исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-4 предписания) и до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 5-8 предписания).

Полагает, что предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы специалиста государственной инспекции труда в части неисправности станка для обандероливания туалетной бумаги РВ-2600 являются необоснованными. Так, в заключении имеется указание на неисправность станка для обандероливания туалетной бумаги, выразившееся в отсутствии в доступном месте кнопки для аварийной остановки станка РВ-2600, но указанная кнопка исправна и находится на панели оператора. Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что станок для обандероливания РВ-2600 находится в исправном состоянии, соответствует требования ГОСТ 12.2.003-91 системы стандартов безопасности труда и предусмотрен механизм очистки станка путем отключения и обесточивания станка станочником, после чего, наклейщик этикетки на логи туалетной бумаги производит уборку лент. Административный истец считает, что полученные ФИО10 увечья получены ей в результате собственной неосторожности, небрежности и несоблюдения техники безопасности при выполнении очистки станка. Предписание в части внесения изменений в технологические характеристики станка, выражающиеся в установлении кнопки для протяжки ленты, позволяющей прокручивать валы и ленты без включения самого станка, считает неправомерным, так как подразумевает внесение изменений в конструкцию станка, не предусмотренные заводом изготовителем. Вывод специалиста государственной инспекции труда о недостатках в организации и проведении подготовки ФИО10 по охране труда и допуск последней к самостоятельной работе, не прошедшей в установленном порядке инструктажи, стажировку, обучение и проверку знаний требований охраны труда, считает необоснованным. Так, ФИО10 на протяжении длительного времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на ООО «Триумф» в должности наклейщиком этикетки на логи туалетной бумаги, неоднократно проходила инструктаж по технике безопасности и особенностям работы со станком для обандероливания туалетной бумаги РВ-2600, в том числе и с тем станком, при уборке которого произошел несчастный случай. Исполнение требования об отмене акта Н-1 на пострадавшую ФИО10 и изготовлении нового акта Н-1, указывает о возложении вины в несчастном случае на работодателя и не будет учитывать степень вины ФИО10, считает неправомерным и незаконным.

В судебном заседании ФИО10 привлечена в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что ею принято законное и обоснованное решение, в рамках предоставленной законом компетенции, которое прав и законных интересов юридического лица не нарушает.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Статьей 356 ТК РФ закреплены полномочия федеральной инспекции труда, к которым относится, в том числе, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В соответствии со ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГФИО10 принята на работу в ООО «Триумф» на должность наклейщика этикетки на логи туалетной бумаги в цех №.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О стажировке и обучении вновь принятого работника» ФИО10 назначено прохождение стажировки и обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установленным программам с последующей проверкой теоретических и практических знаний. Наставником и ответственным лицом за обучение и стажировку ФИО10 назначен начальник участка цеха №ФИО3 Ответственным за проводимые работы и инструктаж на рабочем месте назначен начальник цеха ФИО4, контроль за исполнением данного приказа также возложен на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГФИО10 вышла на работу в ночную смену с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответственные ФИО3 и ФИО4 на рабочем месте в ночную смену отсутствовали, то есть ФИО10 была допущена к самостоятельной работе до истечения срока стажировки.

Заключением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела надзора и контроля по охране труда – главным государственным инспектором по охране труда ФИО9, установлены причины произошедшего с ФИО10 несчастного случая с тяжелым исходом.

Из пояснений ФИО5 следует, что когда он подбежал к станку на крик ФИО10, он не мог понять, почему работает станок, затем он не мог его отключить через панель управления и остановить станок смог только, когда его обесточил через рубильник.

ДД.ММ.ГГГГ станок для обандероливания туалетной бумаги, РВ-2600 находился в неисправном состоянии (отсутствовала на панели управления кнопка аварийного отключения»), а также кнопка (устройство) для протяжки ленты, позволяющей прокручивать валы и ленту для их последующей уборки без постоянного включения оборудования).

Данное обстоятельство является нарушением п. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.38.1 ПОТ Р 0-00-97 Правил по охране труда в целюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденные Министерством труда и социального развития РФ и ЦК профсоюза работников лесных отраслей РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При дополнительном расследовании установлено, что в должностной инструкции отсутствует подпись ФИО10, подтверждающая ее ознакомление с Инструкцией и получение одного экземпляра на руки.

Кроме того, в п. 3.7. Должностной инструкции для наклейщика этикетки на логи туалетной бумаги № не указывается порядок уборки самого станка для обандероливания туалетной бумаги и модель РВ-2600.

В материалах расследования имеется лист ознакомления с локальными нормативными актами, в котором указано, что ФИО10 ознакомлена под подпись с должностной инструкцией и инструкцией по охране труда (профессии).

Однако, согласно пояснениям ФИО10 при трудоустройстве (ДД.ММ.ГГГГ) с ней заключили трудовой договор, ознакомили только с приказом о приеме на работу. С другими документами не знакомили. Вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте с ней не проводились и стажировка не назначалась.

При дополнительном расследовании установлено, что фактически уборку станка для обандероливания туалетной бумаги (модель РВ-2600) необходимо осуществлять с периодическим включением станка для прокручивания валов с целью протирки лент и валов от клея, так как вручную прокрутить ленты и валы невозможно, поэтому ФИО10 и выполняла работу с учетом конструктивных и технологических характеристик работы станка.

Указанная операция не учтена в «Инструкции по охране труда для наклейщика этикетки на логи туалетной бумаги №».

В подтверждение данного факта работодателем разработана новая «Инструкция по охране труда для наклейщика этикетки на логи туалетной бумаги с использованием станка для обандероливания туалетной бумаги РВ-2600 ИОТ-ООО «Триумф»-54-2020», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Триумф» ФИО6, в которой установлен порядок уборки станка.

На момент трудоустройства ФИО10 и проведения инструктажа на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Триумф» отсутствовала инструкция по охране труда и технологическая карта алгоритмом уборки станка для обандероливания туалетной бумаги РВ-2600 и меры безопасности при выполнении данной работы.

Кроме того, ФИО10 была допущена к выполнению работ без спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами выдачи СИЗ по профессии наклейщика этикетки на логи туалетной бумаги (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

На основании указанного заключения в адрес ООО «Триумф» направлено предписание № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанным предписанием ООО «Триумф» обязано устранить следующие нарушения: отменить акт формы Н-1 на пострадавшую ФИО10, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ; составить акт формы Н-1 на пострадавшую ФИО10 в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ; выдать указанный акт под роспись ФИО10; предоставить Акт в адрес ГИТ; обеспечить исправность станка для обандероливания туалетной бумаги, а также обеспечить в доступном месте для оператора кнопку для протяжки ленты, позволяющей прокручивать валы и ленту для их последующей уборки без постоянного включения оборудования; разработать технологическую карту с указанием порядка уборки станка для обандероливания туалетной бумаги и меры безопасности при выполнении данной работы; провести для наклейщиц этикетки на логи туалетной бумаги обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по уборке станка; обеспечить наклейщиц этикетки на логи туалетной бумаги спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными нормами; предоставить личные карточки учета выдачи СИЗ с документами, подтверждающими закупку СИЗ и сертификатами соответствия. Выданное предписание исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-4 предписания) и до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 5-8 предписания).

Представленными фотографиями и записью с камеры видеонаблюдения подтверждено отсутствие на блоке управления кнопки «аварийной остановки». При дополнительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодатель внес изменения в блок управления станком, в частности, установлена кнопка «по протяжке ленты», которая выполняет и функции «аварийной остановки».

Заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено после выданного предписания и предоставлено в Государственную инспекцию труда после устранения недостатков, указанных в п. 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент несчастного случая станок для обандероливания туалетной бумаги (модель РВ-2600) не соответствовал требованиям ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 системе стандартов безопасности труда.

ФИО10, не имея допуска по электробезопасности, сама открыла дверцу щита управления, произвела действия, которые привели к постоянной работе валов станка.

Данным обстоятельством подтверждается невыполнение работодателем требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, тем самым, не обеспечивая безопасные условия труда.

В пункте 2.2.4 ПТЭЭП указывается, что токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. Все РУ (щиты, сборки и т.д.) должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников не электротехнического персонала. Аналогичное требование указывается и в Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок (п. 3.12) и п. 5 гл. 4 технического паспорта станка для обандероливания туалетной бумаги (модель РВ-2600) в котором указывается, что дверь электрического шкафа всегда должна быть заперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к показаниям ФИО3 о том, что он не был поставлен в известность о выходе ФИО10 на работу вместо ФИО7, в связи с чем, не допускал потерпевшую к работе, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО7, и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по существу установлено, что в нарушение вышеописанных приказов ООО «Триумф», ФИО10ДД.ММ.ГГГГ была допущена к самостоятельной трудовой деятельности до окончания стажировки, без соответствующего контроля со стороны ФИО3 и ФИО4, на которых возложена обязанность по контролю за прохождением ФИО10 стажировки и соответствующих правил безопасности.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев) проводится внеплановый инструктаж (п. 21.6).

Учитывая, что перерыв в работе у ФИО10 составлял 1 год и 4 месяца, доводы административного истца о проведенных с ней ранее инструктажах и обучении являются необоснованными. Кроме того, на момент повторного трудоустройства ФИО10 в ООО «Триумф» отсутствовала инструкция по охране труда и технологическая карта, содержащая алгоритм уборки станка и меры безопасности при выполнении данной работы.

В соответствии с ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан:

- обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с п. 1.8 ПОТ Р О-00-97 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, для действующих и вновь вводимых производств должны быть разработаны и утверждены в установленном порядке в соответствии с действующим Положением технологические регламенты, включающие раздел «Требования безопасности».

Согласно п. 1.38 ПОТ Р О-00-97 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, работодатель обязан:

- обеспечить безопасность при эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов и применяемых в производстве сырья и материалов, а также эффективную эксплуатацию средств коллективной и индивидуальной защиты;

- условия труда на каждом рабочем месте, соответствующие требованиям законодательства об охране труда;

- выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на производствах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением;

- обучение, инструктаж работников и проверку знаний работниками норм, правил и инструкций по охране труда.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оспариваемое предписание вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по форме и содержанию соответствует подобного рода документу.

Государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом посредством вынесения обязательного для работодателя – юридического лица предписания.

Проверка на предмет соблюдения норм трудового законодательства в отношении ООО «Триумф» является объективной и выводы о допущенных нарушениях соответствуют обстоятельствам дела.

Предмет проверки осуществлен на законных основаниях и с соблюдением всех требований регламентов трудового законодательства РФ, а вынесенное должностным предписание является мотивированным и обоснованным.

При выявленных нарушениях у государственного инспектора труда имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, т.к. устранение нарушений направлено на охрану труда работников, прав и законных интересов работодателя - юридического лица не нарушает, а также соответствует требованиям трудового законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, что в данном случае имело место.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО9 в части вывода об эксплуатации неисправного оборудования как об основной причине, вызвавшей несчастный случай с ФИО10, в части вывода об отсутствии вины работника ФИО10 в произошедшем с ней несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ; п.5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Триумф» к государственной инспекции труда в Краснодарском крае, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда ФИО9 о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО9 в части вывода об эксплуатации неисправного оборудования как об основной причине, вызвавшей несчастный случай с ФИО10, в части вывода об отсутствии вины работника ФИО10 в произошедшем с ней несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене п.5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хазиков

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021.