Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указала, что является стороной (Взыскателем) и залогодержателем по исполнительному производству №, возбуждённого 03.06.2014г. Кировским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. Постановлением от 03.06.2014г. судебный пристав-исполнитель Кировским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбудил исполнительное производство № № об обращении взыскания на предмет залога. Постановлением от 24.11.2014г. судебный пристав-исполнитель Кировским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан передал в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах имущество. Пунктом 2.3. Постановления от 24.11.2014г. судебного пристава-исполнителя предусмотрена обязанность ТУ Росимущества по Республике Башкортостан включить судебного пристава-исполнителя, вынесшего настоящее постановление, в состав комиссии по проведению торгов, уведомив его письменно о дате, времени и месте их проведения в течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения о проведении торгов. Пунктом 3. Постановления от 24.11.2014г. судебного пристава-исполнителя руководитель ТУ Росимущества в Республике Башкортостан предупреждён, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Протоколе № от 21.04.2015г. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан отсутствуют сведения о включении судебного пристава-исполнителя Приколота Д.В., вынесшего Постановление от 24.11.2014г., в состав комиссии ТУ Росимущества Республике Башкортостан по проведению торгов арестованным заложенным имуществом. Считает бездействие ответчика привело к нарушению её права на правильное проведение торгов.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие Территориального Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п.2.3. Постановления от 24.11.2014г. судебного пристава-исполнителя, и в неисполнении обязанности по включению судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление Постановления от 24.11.2014г., в состав комиссии по проведению торгов от 21.04.2015г., уведомив его письменно о дате, времени и месте их проведения в течение 7 рабочих дней после опубликованного извещения о проведении торгов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представители административного ответчика ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ССП Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному 03 июня 2014 года Кировским РО СП г. Уфы УФССП по РБ. Должниками по указанному исполнительному производству являются ФИО2 и ФИО3

Постановлением от 03 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 и ФИО3

В соответствии с постановлением от 24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Приколота Д.В. предмет залога - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, переданы в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на публичные торги.

В пункте 2.3 указанного постановления предусмотрено включение судебного пристава-исполнителя, вынесшего настоящее постановление, в состав комиссии по проведению торгов, с уведомлением его о дате, времени и месте их проведения в течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения о проведении торгов.

Согласно протоколу № от 21 апреля 2015 года об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах, публичные торги заложенным имуществом признаны несостоявшимися в связи отсутствием претендентов на участие в торгах.

Статьей 9 КАС РФ предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 9 и в пункте 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных норм закона следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В административном иске ФИО5 указала на то, что нарушение ее прав заключается в том, что торги были проведены административным ответчиком 21 апреля 2015 года в незаконном составе без участия судебного пристава-исполнителя, в результате чего судебный пристав был лишен возможности произвести действия, направленные на понуждение организатора торгов ТУ Росимущества в Республике Башкортостан к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Башкортостан проверялось заявление ФИО5 о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан за неисполнение пункта 2.3 постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2014 года о передаче имущества на торги, которым было предписано включить судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов.

По результатам данной проверки постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП по Республике Башкортостан в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, не предусмотрено обязательное участие судебного пристава-исполнителя в комиссии по проведению торгов.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца не нарушены и последним не представлено доказательств обратного.

Суд приходит к выводу, что права ФИО1, как взыскателя, не нарушены, в частности ФИО5 пояснила, что она фактически получила имущество, на которое было обращено взыскание и которое не было реализовано на торгах.

Суд не считает, что в результате невключения судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов он был лишен возможности исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Доводы административного истца на преюдициальное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года по делу по иску ФИО2 и ФИО3 об оспаривании торгов от 14 июля 2015 года, не могут быть принята судом, поскольку в данном решении судом сделано суждение о неправомерности невключения в состав комиссии по проведению торгов 21 апреля 2015 года судебного пристава-исполнителя. Выводы о том, какие конкретно права ФИО5 были нарушены при проведении торгов 21 апреля 2015 года, в данном решение не сделаны. Предметом спора явилось законность торгов от 21.04.2015 года.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из дела усматривается также, что после несостоявшихся 21 апреля 2015 года торгов административный истец ФИО5 обратилась в суд с оспариванием бездействия ТУ Росимущества в Республике Башкортостан лишь 01 августа 2016 года, т.е. спустя более одного года.

Суд не находит оснований для восстановления указанного срока, в частности ФИО5 ссылается на то, что срок ею пропущен в связи с тем, что она пыталась восстановить нарушенное право путем обращения в вышестоящие органы. Однако из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года ФИО5 обратилась с жалобой к руководителю Федерального Агентства по управлению государственным имуществом и получила ответ на свое обращение 19.01.2016 года. Последующее обращение административного истца в УФССП по Республике Башкортостан не приостанавливают течение трех месячного срока.

Суд, оценивая приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с названным административным исковым заявлением.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, административным истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившиеся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п. 2.3 постановления от 24 ноября 2014 года, в неисполнении обязанности по включению судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов