Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Григорян А.А., представителя административного истца Ланихиной Е.Г., представителя административного ответчика Постниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорян Арусяк Арамовны к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Григорян А.А. обратилась с административным исковым заявлением к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ранее данный ей вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на сновании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.072002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предписано выехать за пределы Российской Федерации. С действиями административного ответчика не согласна, поскольку они нарушают ее права и права членов ее семьи. Проживает на территории Хабаровского края длительное время, официально трудоустроена, имеет ИНН Хабаровского края. Длительное время проживает без регистрации брака с гражданином РФ ФИО3, от которого имеется трое детей, двое из которых являются гражданами РФ. В апреле 2019г. совместно с ФИО3 приобрели в собственность жилое помещение в <адрес>, в последнее время проживала по адресу <адрес>10. При обращении с заявлением о получении вида на жительство работники УМВД России по Хабаровскому краю объяснили ей, что составили протокол об административном правонарушении за нарушение сроков продления регистрации по месту пребывания, и для получения вида на жительство ей необходимо подписать протокол и оплатить штраф, право обжалования разъяснено не было, также не было сообщено о негативных последствиях. После оплаты штраф ей был выдан вид на жительство, однако вскоре ее снова вызвали в отдел миграционного учета и сообщили об аннулировании вида на жительство, ссылаясь на то, что она совершила два административных правонарушения. Из-за незнания всех тонкостей закона считает, что были нарушены ее права. Кроме того, были нарушены сроки уведомления о лишении вида на жительство, что нарушает ее право на своевременную защиту. Считает, что само по себе совершение двух административных правонарушений не является достаточным основанием для аннулирования вида на жительство. Решение вынесено по формальным основаниям и не учитывает данные о ее личности и семейное положение.

Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении Григорян А.А.

В судебном заседании административный истец Григорян А.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что административные правонарушения совершила, поскольку не знала о сроках регистрации по месту жительства и уведомлении о проживании, всеми вопросами занимается ее супруг, который в тот момент отсутствовал в <адрес>, а она находилась с детьми. Копии обоих постановлений ей были вручены. В Армении у нее живут родители и сестры.

В судебном заседании представитель административного истца Ланихина Е.Г. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что у Григорян А.А. имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации. Также ссылается на нарушение сроков уведомления об аннулировании вида на жительство, что лишило административного истца возможности добровольного выезда в установленный срок. В случае депортации ей запретят въезд на территорию Российской Федерации на пять лет, что нарушит ее права и права ее детей на нахождение с матерью.

В судебном заседании представитель административного ответчика Постникова Ю.Р. административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, порядок и основания его принятия соответствуют законодательству РФ. Уведомление об аннулировании вида на жительство было направлено в адрес административного истца 01.03.2019г, получено ей ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении. До настоящего времени решение о депортации Григорян А.А. не принималось.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных отношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство серия 82 № на основании заключения №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Григорян А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ.

Заключением УМВД России по Хабаровскому краю №, утвержденным 01.03.2019г., Григорян А.А. аннулирован вид на жительство иностранного гражданина.

Уведомление об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ№ получено административным истцом лично 01.04.2019г.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа

Выдавать вид на жительство либо отказывать в его выдаче в силу статьи 8 указанного Закона уполномочены территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. ??????????????????????????????????????????S?????????S????????J?J?????S????????J?J????S?????????S????????H?H?H

??S????????H?H?H?H

??S??????J?J???H?H?H

??S??????J?J???H?H?H?H

??S????????J?J????S???????????S??????J?J????????????????????????©?©???”????????.??????????.????????¤?????????. ??????????¤?D?$??$??????????.????????¤??????.????????¤??????.?????

Основанием для аннулирования Григорян А.А. вида на жительство послужило неоднократное в течение года совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются два вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорян А.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил миграционного учета и неисполнением обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены, о чем подтвердила в судебном заседании административный истец.

Доводы о том, что при вынесении указанных постановлений административному истцу не было разъяснено право на их обжалование отклоняются судом, поскольку Григорян А.А. присутствовала при рассмотрении дел об административных правонарушениях, давала объяснения, указанные постановления получены ей лично, чего она не отрицала при рассмотрении дела, в постановлениях указаны порядок и сроки их обжалования.

Доводы административного истца об отсутствии познаний в российском законодательстве также не свидетельствуют о незаконности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Установив, что административный истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, орган миграционного учета принял решение в рамках требований действующего Закона.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика правовых оснований для аннулирования вида на жительство в связи с неоднократным совершением Григорян А.А. в течение года административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

При получении вида на жительство, Григорян А.А. было известно о том, по каким основаниям может быть отказано в выдаче вида на жительство, а именно в случаях, предусмотренных подпунктами статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аннулирование вида на жительство Григорян А.А., систематически нарушающей миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в частную (семейную) жизнь не могут быть принят во внимание, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения об аннулировании вида на жительство, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что на территории <адрес> у административного истца проживают близкие родственники, в том числе родители, сестры, что свидетельствует о том, что связь с государством своей гражданской принадлежности у административного истца не утрачена.

Доводы о том, что истцу необходимо проживать вместе с семьей также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Право заявителя на совместное проживание с семьей может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьями 6 и 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы административного истца о том, что при исполнении решения и выезде с территории Российской Федерации ей будет запрещен въезд на срок до пяти лет несостоятелен, поскольку само по себе аннулирование вида на жительства в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда с территории Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для этого не является.

Каких-либо решений в отношении Григорян А.А. о принудительном выезде за пределы территории РФ (о привлечении к административной ответственности, о депортации) УМВД России по Хабаровскому краю не выносилось, иного суду не представлено.

В связи с этим также подлежит отклонению довод административного истца о нарушении права на защиту в связи с поздним получением уведомления об аннулировании вида на жительство. После получения указанного уведомления административным истцом в полной мере реализовано право на обжалование решения.

На основании изложенного, оснований для признании оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство незаконным у суда не имеется, поскольку оно федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Григорян Арусяк Арамовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 июня 2019г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

<данные изъяты>