Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Газпромбанк» к административным ответчикам: отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП Росси по РО Пшеничный А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо- Назарьева Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству о восстановлении Назарьева Л.В. в должности ведущего менеджера по продажам Операционного офиса № Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» (далее -Банк) с 08.11.2021 от 11.07.2022 г. №ИП, возбужденному Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области (далее - Постановление о возбуждении ИП) Пшеничный А.В. на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 17.05.2022.

13.07.2022 в Филиал «Газпромбанка» (Акционерное общество) «Южный» поступило Постановление о возбуждении ИП о восстановлении Назарьевой Л.В. в должности ведущего менеджера по продажам Операционного офиса № Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» с 08.11.2021 в течение суток с момента получения указанного Постановления. Данную должность Назарьева Л.В. занимала на основании срочного трудового договора в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника Алейниковой А.О. На момент поступления указанного Постановления о возбуждении ИП должность ведущего менеджера по продажам Операционного офиса №№ «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» с 08.11.2021 занимает Алейникова А.О., которая вышла на работу после нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, с Назарьевой Л.В. срочный трудовой договор прекратился. Таким образом, для исполнения требований Постановления о возбуждении ИП и восстановлении Назарьевой Л.В. в ранее занимаемой должности требуется, в соответствии с п. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить приказ о прекращении трудового договора с Назарьевой Л.В., допустить к исполнению прежних обязанностей Назарьеву Л.В., для чего требуется расторгнуть трудовой договор с основным работником Алейниковой А.О., занимающую указанную должность в настоящее время.

Учитывая, что расторжение трудового договора с Алейниковой А.О. является нарушением трудовых прав указанного работника, законные основания для расторжения трудового договора Алейниковой А.О. отсутствуют, Банк 14.07.2022 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка исполнения.

Одновременно, 14.07.2022 г. Банк обратился к судебному приставу-исполнителю Пшеничному А.В. с заявлением об отложении исполнительных действий до получения разъяснений от Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, приложив к заявлению заявления в суд о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка исполнения с отметкой суда о принятии данного заявления.

15.07.2022 г. в Филиал «Газпромбанка» (Акционерное общество) «Южный» поступило Постановление об отказе в отложении исполнительного производства от 15.07.2022 в отношении Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Ростов-на-Дону и Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000.00 руб. с установлением нового исполнения требований исполнительного документа до 18.07.2022.

Административный истец считает постановление от 15.07.202 г. административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления Банка об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП незаконным, противоречащим ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы административного истца. Отказ в отложении исполнительных действий и дальнейшее исполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства с большой долей вероятности повлечет для Банка наступления негативных последствий вследствие нарушения трудовых прав Алейниковой А.О. (основного работника), вследствие расторжения с ней трудового договора без законных оснований для исполнения требований Постановления о возбуждении исполнительного производства о восстановлении в указанной должности Назарьевой Л.В.

В Постановлении об отказе в отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Пшеничный А.В. ссылается на отсутствие у должника права на подачу заявления об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, такое право предоставлено самому судебному приставу и закон для таких ситуаций не называет оснований для отложения. В заявлении к судебному приставу-исполнителю Банк изложил объективные основания, которые не позволяют исполнить ему требования Постановления о возбуждении исполнительного производства без нарушения трудовых прав другого сотрудника. Действуя разумно и добросовестно судебный пристав-исполнитель, при таких обстоятельствах, мог самостоятельно принять решение об отложении исполнительных действий.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления Банка об отложении исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Ростов-на-Дону, в то время как, полное наименование Банка - «Газпромбанк» (Акционерное общество), полное наименование филиала - Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный», а полное наименование подразделения Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» - Операционный офис № Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный». Таким образом, Постановление об отказе в удовлетворении заявления Банка вынесено в отношении отсутствующего у Банка подразделения.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 15.07.2022 не подавалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 15.07.2022г. об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание явилась представитель административного истца, действующая на основании доверенности Лагода Л.Е., административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что в разъяснении исполнения апелляционного определения им было отказано судом.

Административные ответчики: отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП Росси по РО Пшеничный А.В., УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, копии материалов исполнительного производства и отзыв не представили.

Заинтересованное лицо- Назарьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,постановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, ихдействия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи128Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве»постановлениядолжностного лица службы судебных приставов, егодействия(бездействие) по исполнению исполнительногодокумента могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дляпризнания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, ихдействий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений,действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, ихдействий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемыепостановлениялибо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

Если судпризнаетоспариваемыепостановлениядолжностных лиц службы судебных приставов, ихдействия(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований опризнании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий дляпризнания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, ихдействий (бездействия)незаконными, судом принимается решение оботказев удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей14Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2022 по делу № требования Назарьевой Л.В. удовлетворены частично. С АО «Газпромбанк» в пользу Назарьевой Л.В. взыскана недоплаченная часть заработной платы в связи с незаконным простоем за период с 09.09.2021 по 22.09.2021 в размере 5996 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований ей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2022 г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 г. отменено. Постановлено новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ №.11/2-к от 08.11.2021 о расторжении трудового договора с работником и увольнении Назарьевой ЛюВ. с должности ведущего менеджера по продажам Операционного офиса № Филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Назарьева Л.В. восстановлена в должности ведущего менеджера по продажам Операционного офиса № Филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» с 08.11.2021 г. С АО «Газпромбанк» в пользу Назарьевой Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 09.11.2021 по 11.03.2021 в размере 210856 рублей 80 копеек, недоплаченная часть заработной платы за время вынужденного пргула в связи с незаконным простоем с 09.09.2021 по 22.09.2021 в размере 5696,97 рублей. компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 2074,72 рубля. В удовлетворении остальной части требований Назарьевой Л.В. отказано.

На основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2022, вступившего в законную силу 17.05.2022 г. по делу № был выдан исполнительный лист серия ФС №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП Росси по РО Пшеничным А.В. на основании исполнительного документа- исполнительный лист (1) ФС № от 30.06.2022 г., выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № вступившему в законную силу 17.05.2022 г., предмет исполнения: Восстановить Назарьева Л.В. в должности ведущего менеджера по продажам Операционного офиса № Филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» с 08.11.2021 г. в отношении должника АО «Газпромбанк» в пользу взыскателя Назарьевой Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.07.2022 г.

13.07.2022 в Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» поступило Постановление о возбуждении ИП от 11.07.2022 г., принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП Росси по РО Пшеничным А.В. на основании исполнительного документа- исполнительный лист (1) ФС № от 30.06.2022 г., о восстановлении Назарьевой Л.В. в должности ведущего менеджера по продажам Операционного офиса № Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» с 08.11.2021 в течение суток с момента получения указанного Постановления.

Поскольку должность ведущего менеджера по продажам Операционного офиса № Филиала «Газпром» (Акционерное общество) «Южный», которая указана в исполнительном листе и Постановлении занята основным сотрудником и восстановление в этой должности Назарьевой Л.В. невозможно без нарушения прав основного сотрудника Алейниковой А.О., Банк 14.07.2022 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка исполнения.

Одновременно, 14.07.2022 г. АО «Газпромбанк» обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП Росси по РО Пшеничному А.В. с заявлением об отложении исполнительных действий до получения разъяснений от Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП Росси по РО Пшеничным А.В. вынесено постановление оботказе вотложении исполнительных действийи мер принудительного исполнения поисполнительномупроизводству №-ИП от 11.07.2022 г.

Также, 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП Росси по РО Пшеничным А.В. вынесено постановлениео взыскании исполнительского сбора в размере 50 000.00 руб. с установлением нового исполнения требований исполнительного документа до 18.07.2022.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает оспариваемое им постановление оботказев отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнениянезаконными нарушающим его права и законные интересы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей2Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачамиисполнительногопроизводства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи2Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Законаобисполнительномпроизводстве содержащиеся висполнительномдокументе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбужденияисполнительногопроизводства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправеотложить исполнительные действияи применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязанотложитьисполнительныедействияи применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 38 Законаобисполнительномпроизводстве).

Из анализа данной нормы следует, чтоотложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действиямогут бытьотложеныпри наличии оснований, препятствующих исполнению требованийисполнительногодокумента. Однако, в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель можетотложитьисполнительныедействия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту вынесения оспариваемогопостановленияАО «Газпромбанк» не обращалось в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Как следует из пояснений представителя административного истца, данных ею в судебном заседании, в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения судом было отказано.

При таких обстоятельствах следуетпризнать, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований дляотложенияисполнительныхдействийпо исполнению требований указанногоисполнительногодокумента.

Таким образом, в данной ситуации при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель исходил из общих принципов обоснованности, законности, разумностидействий, совершаемых врамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительногопроизводства.

Суд считает, чтопостановлениеот 15.07.2022 годаоботказев удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» оботложенииисполнительных действий поисполнительномупроизводству №-ИП от 11.07.2022 г. вынесено уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП Росси по РО, на исполнении у которого находилосьисполнительноепроизводство, в сроки установленные Федеральным законом "Обисполнительномпроизводстве".

При этом, решение принято судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с положениями ст.ст.14,38,64.1ФЗ «Об исполнительном производстве», является обоснованным и мотивированным. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что как оспариваемое постановлениесудебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП Росси по РО Пшеничного А.В., так и егодействиясоответствуют нормам закона.

Соответственно, учитывая положения статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено, что требования административного истцаопризнании оспариваемых решения,действия(бездействия)незаконнымимогут быть удовлетворены, если судпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и,вслучаепризнаниятаких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, судотказываетв удовлетворении административного иска.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14,45,46,62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи84Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями60,61Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей60,61Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказатьв удовлетворении административных исковых требований АО «Газпромбанк» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Газпромбанк» к административным ответчикам: отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП Росси по РО Пшеничный А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо- Назарьева Л.В. признании незаконным постановления от 15.07.2022г. об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья: