Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Пермского края, Кизеловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мусабирову Н.Ф., начальнику отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края ФИО4, ФКУ «Исправительная колония №37 ГУФСИН России по Пермскому краю» о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просит признать незаконными решение прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, решения Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ действия администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру Пермского края с жалобой о несогласии с решениями Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на ранее поданные обращения о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности (решения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№). В обращении указал, что незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности администрацией ФКУ ИК-37 в виде выдворения в ШИЗО на 15 суток. Обращения Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрены необъективно, а доводы о незаконности взыскании, которые были полно изложены не были опровергнуты ни заместителем прокуратуры ФИО10, ни прокурором Мусобировым Н.Ф. В решении от ДД.ММ.ГГГГ№ прокурор ФИО5 ссылается на тот факт, что он нарушил п. 16 ПВР ИУ тем, что самовольно, без разрешения сотрудника администрации встал из-за стола в столовой и направился в сторону выхода, на якобы законное требование сотрудника администрации занять свое место за столом не отреагировал. А также, как следует из обжалуемого решения, прокурор ссылается на п. 17 ПВР ИУ, который запрещает осужденным покидать без разрешения администрации помещение столовой. Однако, был привлечен к дисциплинарной ответственности не за оставление без разрешения администрации помещение столовой, как на это ссылается прокурор и даже не за невыполнение законных требований администрации «не покидать помещение столовой». Был выдворен в ШИЗО за то, что встал из-за стола в столовой без разрешения администрации и на требование сотрудника занять свое место не отреагировал. Действующее законодательство РФ не обязывает занимать места во время приема пищи в столовой по команде, либо по требованию администрации ИУ, как и не запрещает осужденным самовольно вставать из-за стола по окончании приема пищи. Кроме того, осужденные не ограничены в праве свободно перемещаться внутри столовой. Распорядок дня был соблюден, в момент обращения сотрудника администрации, правила внутреннего распорядка либо какое иное законодательство не нарушалось, не срывал и не препятствовал проведению режимного мероприятия, помещение столовой не покидал, а потому как в действиях отсутствовали признаки нарушений, то и требование сотрудника администрации не являлось законным, что в свою очередь в конечном итоге привело к незаконному применению мер дисциплинарного воздействия. Из обжалуемых решений Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях видно, что должностные лица надзорных ведомств не только не опровергли доводы по существу жалобы, не привели ни одной правовой позиции, закрепленной в законодательстве, запрещающей осужденным вставать без разрешения администрации из-за стола во время приема пищи, либо обязывающей по требованию занимать места в столовой за столами. Обжалуемые решения не имеют признаков законности и обоснованности. Данными решениями и действиями администрации ФКУ ИК-37, прокуратуры Пермского края, Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушаются конституционные права и законные интересы, гарантированные и закрепленные в нормах статей 15 ч. 2, 21 ч. 1, 33, 45 Конституции РФ.

Административный истец, в судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи, пояснил, что на доводах и требованиях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивает в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Пермского края в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что требования административного истца являются необоснованными. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 было разъяснено, что объявленное ему взыскание, соответствует тяжести и характеру нарушения, решение принято в соответствии с требованиями ст. 115-117 УИК РФ, с учетом его личности и предыдущего поведения. Оснований для отмены примененного в отношении него дисциплинарного взыскания, не имеется. Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ведомственной Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, в установленные сроки. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется (л.д. 51-53).

Представитель административного ответчика ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по Пермскому краю» в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что постановлением начальника ФКУ ИК-37 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в ШИЗО на 15 суток в связи с нарушением УПОН: ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 во время приема пищи в столовой отряда № самовольно без разрешения сотрудника администрации встал из-за стола и направился в сторону выхода из столовой. На требование сотрудника администрации вернуться и сесть за стол не отреагировал, высказал свое недовольство. Письменные объяснения по факту нарушения не написал. Своими действиями нарушил п. 16,17 ПВР ИУ. Факт нарушения подтверждается рапортом младшего инспектора отдела безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ДПНК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от дачи письменного объяснения, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой психолога ФИО8, рапортом начальника отряда ФИО9 о проведении воспитательной беседы от ДД.ММ.ГГГГ. Требование работника ФКУ ИК-37 осужденному ФИО1 пройти и занять свое место за столом в целях соблюдения режима не противоречит нормам уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем является законным. ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима, ранее выдворялся в ШИЗО, в том числе за невыполнение законных требований администрации. В период содержания в ШИЗО осужденный также допускал нарушения. Характеризовался отрицательно. Таким образом, указанное взыскание вынесено с учетом обстоятельств, предусмотренным ст. 117 УИК РФ. Административный истец обратился в суд по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по истечению трех месяцев. На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать в полном объеме (л.д. 54-55).

Административный ответчик Кизеловская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что с требованиями не согласны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Пермского края поступило обращение осужденного ФИО1 с доводами о незаконном наложении взыскания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-37. Проверка показала, что постановлением начальника ФКУ ИК-37 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в ШИЗО на 15 суток в связи с нарушением УПОН: ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 во время приема пищи в столовой отряда № самовольно без разрешения сотрудника администрации встал из-за стола и направился в сторону выхода из столовой. На требование сотрудника администрации вернуться и сесть за стол не отреагировал, высказал свое недовольство. Письменные объяснения по факту нарушения не написал. Своими действиями нарушил п. 16,17 ПВР ИУ. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ за подписью заместителя прокурора ФИО10 После чего, ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 с доводами о несогласии с ранее полученным ответом заместителя прокурора. По обращению ФИО1 проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что ответ заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для отмены дисциплинарного взыскания, а также внесения иных актов прокурорского реагирования не имеется. По результатам повторной проверки ответ заявителю направлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушений требований действующего законодательства в ходе проверок доводов обращений не выявлено. Оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется. В удовлетворении требований ФИО1 просит отказать в полном объеме (л.д. 43-45).

Административные ответчики прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мусабиров Н.Ф., начальник отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания выдворен в штрафной изолятор на 15 суток. Основанием для выдворения стало то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. во время приема пищи в столовой отряда № самовольно без команды и разрешения сотрудника администрации встал из-за стола и направился в сторону выхода из столовой. На требование сотрудника администрации вернуться и сесть за стол не отреагировал, высказал свое недовольство на требование сотрудника администрации. Письменное объяснение по факту нарушения не написал. Своими действиями нарушил ПВР ИУ № 245 от 16.12.2016 § 3 п. 16 п.п. 4, § 3 п. 17 п.п. 20.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Пермского края, которая была перенаправлена в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для разрешения обращения.

В жалобе на незаконные действия администрации ФКУ ИК-37 ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению дисциплинарной комиссии в лице начальника ФКУ ИК-37 ФИО12 был выдворен в штрафной изолятор за нарушение, которого не существует, применили дисциплинарное взыскание, которое не предусмотрено действующим законодательством РФ. Из рапорта сотрудника администрации следует, что находясь в столовой во время приема пищи встал из-за стола без разрешения сотрудника администрации, чем якобы не выполнил законные требования сотрудника администрации и тем самым нарушил ПВР ИУ. С действиями администрации ФКУ ИК-37 не согласен, поскольку такого нарушения нет, нет никаких правовых актов в законодательстве запрещающих осужденным находящимся в ИУ вставать из-за стола без разрешения администрации.

Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по жалобе ФИО1 проведена проверка, по результатам которой ФИО1 заместителем прокурора ФИО10 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что проверка показала, что постановлением начальника ФКУ ИК-37 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в ШИЗО на 15 суток в связи с допущенным нарушением установленного порядка отбывания наказания – не выполнения законных требований администрации. Обстоятельства нарушения и обоснованность наложенного взыскания подтверждаются материалами проверки. Оснований для отмены указанного дисциплинарного взыскания не усмотрено (л.д. 10).

ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру Пермского края о несогласии с ответом заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена Кизеловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для разрешения обращения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что проверка показала, что в соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295, осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы. Из материалов проверки взыскания следует, что работник администрации ФКУ ИК-37 потребовал занять свое место за столом в столовой для осужденных. Данное требование является законным и обязательным для исполнения осужденными, его неисполнение образует состав дисциплинарного проступка и может повлечь наложение одного из взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ. По результатам проверки, оснований для отмены дисциплинарного взыскания не усмотрено. Кроме того, ответ заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру Пермского края на действия (бездействия) Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мусобирова Н.Ф., указав, что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кизеловской прокуратуры ФИО10, в которой указано, что к дисциплинарной ответственности был привлечен обоснованно, нарушений закона со стороны администрации ФКУ ИК-37 не усмотрено. Не согласившись с решением, обжаловал вышестоящему прокурору. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Мусабирова Н.Ф., однако ответ на обращение, в котором обжалует действия и решение заместителя ФИО10, подписан подписью ФИО10, в связи с чем возникает вопрос кто именно проводил проверку и почему ответ подписан ФИО11. В ответе указано, что сотрудник администрации ИК-37 потребовал занять «свое место за столом в столовой» и также указал, что требование является законным и обязательным для исполнения, однако, прокурор не разъяснил, в связи с чем сотрудник администрации потребовал этих действий. В законодательстве, а именно в ПВР ИУ отсутствует требования запрещающие ему вставать в столовой из-за стола без разрешения и по команде, также как и обязывающее требование сесть за свое место в столовой. Таким образом, в его действиях не содержалось признаков нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также требование от него действий не предусмотренных законодательством РФ и не связанных с исполнением требований ПВР ИУ и соблюдением распорядка дня, не могут расцениваться как нарушение им п. 16 ПВР ИУ, как невыполнение законных требований сотрудника администрации. Просит провести объективную и всестороннюю проверку обращения силами Пермской краевой прокуратуры, а также проверить законность решения прокурора Мусабирова от ДД.ММ.ГГГГ№ которое подписано заместителем прокурора Мусабирова – ФИО10. Просит признать дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. К лицам, допустившим нарушение закона принять меры прокурорского реагирования.

Прокуратурой Пермского края по результатам рассмотрения обращения ФИО1, направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что факт допущенного нарушения достоверно подтверждается материалами проверки. Объявленное взыскание, соответствует тяжести и характеру нарушения, решение принято в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, с учетом личности и предыдущего поведения. Оснований для отмены примененной в меры взыскания не имеется. Доводы о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности ранее были рассмотрения Кизеловской спецпрокуратурой. По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО10 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обжалования указанного решения дан ответ прокурором Мусабировым Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенными упущениями при осуществлении делопроизводства, перед отправкой ответа он был ошибочно подписан заместителем прокурора ФИО10 Вместе с тем, контроль за рассмотрением обращения и изучение подготовленного ответа, осуществлял непосредственно сам прокурор Мусабиров Н.Ф. По данному факту в адрес Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено замечание. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (л.д. 6-7).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Действия ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности были совершены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с административным иском в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о признании действий незаконными.

Пропуск срока для обращения в суд с настоящим административным иском в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку каких-либо уважительных причин для его восстановления, административным истцом не названо, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании действий администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными решений, принятых органами прокуратуры, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Предметом надзора в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Суд, рассмотрев, представленные материалы приходит к выводу, что обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки по существу были рассмотрены должностными лицами Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуры Пермского края. В адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены мотивированные ответы, которые им получены. Следовательно, при рассмотрении данных обращений со стороны должностных лиц Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуры Пермского края не было допущено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием полученных ответов само по себе не указывает на то, что ответы Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуры Пермского края, содержащие отказы в принятии мер прокурорского реагирования, являются незаконными и необоснованными.

Прокуратурой в пределах имеющейся компетенции проведены проверки и даны мотивированные ответы на поставленные в жалобах вопросы.

При этом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ст.33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст.5 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Поскольку в данном случае, законом принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными решения Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ следует отказать.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске срока для обжалования решения Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ№ судом отклоняются, поскольку не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал его вышестоящему прокурору, с административным иском в суд истец обратилась в пределах трехмесячного срока с момента получения ответа о результатах обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ№ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Оценивая законность решения Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2016, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичный запрет содержит и пункт 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Как следует из надзорного производства №, в ходе проверки доводов жалобы ФИО1, прокуратурой Пермского края установлено, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях фактически подписан заместителем прокурора ФИО10, чей ответ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловался.

Данные обстоятельства подтверждаются содержащимися с надзорном производстве объяснениями Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и его заместителя, замечанием прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мусабировым Н.Ф. не рассмотрено, а его обращение разрешено заместителем прокурора ФИО10, чьи действия в своем обращении и обжаловал ФИО1

Следовательно, при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мусабирова Н.Ф. допущено нарушение прав и законных интересов административного истца по не рассмотрению его обращения (жалобы) относительно действий заместителя прокурора, а в нарушение п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45, ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ жалоба передана на рассмотрение лицу, чьи действия обжаловались.

При таких обстоятельствах, решение Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ№ следует признать незаконным.

Восстановление нарушенных прав административного истца подлежит путем возложения обязанности на Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленными настоящим судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 227 КАС РФ, на Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях необходимо возложить обязанность сообщить ФИО1 и Ленинскому районному суду г. Перми об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании п.4 ч.3 ст. 227 КАС РФ настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным решение Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ№.

Возложить на Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду, а также административному истцу – ФИО1 об исполнении настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-3965/2020 Ленинского районного суда г.Перми.