Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Единый Информационно-аналитический центр» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

АО «Единый Информационно-аналитический центр» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в обоснование которого указано, что 02.03.2016 г. Московским районным отделом УФССП России по Тверской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении АО «Единым Информационно-аналитический центр». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 по акту описи и ареста имущества от 02.03.2016 г. произведен арест промышленной конвертовальной машины <данные изъяты>, всего одно наименование, принадлежащих должнику. Балансовая стоимость оборудования – <данные изъяты> рублей. 24.06.2016 г. постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ФИО2, работник ООО «Центр оценки». Согласно отчета Оценщика № Ип от 29.07.2016 года стоимость арестованного по акту от 02.03.2016 г. оборудования составила <данные изъяты> рублей. Постановлением от 01.08.2016 г. о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества и утвердил. Административный истец не согласен с постановлением от 01.08.2016 г. о принятии результатов оценки, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Исходя из представленного оценщиком отчета от 29.07.2016 г. об оценке рыночной стоимости имущества должника стоимость определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества. Отчет, выводы которого утверждены судебным приставом-исполнителем, составлен с нарушением требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ, определяющей общие обязательные требования к его содержанию. В частности, информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. Однако, в данном отчете указанная информация отсутствует вовсе, поскольку осмотр оборудования оценщиком не проводился, работоспособность не проверялась, не учтены временные интервалы и продолжительность работы, не указан ресурс, не сняты показания моточасов и не исследован физический износ. В результате такой оценки стоимость оцениваемого имущества значительно занижена. Системный анализ норм Закона № 229-ФЗ и Закона № 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. При этом определенная с применением дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации» имущества стоимость не может считаться рыночной стоимостью. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2016 г. о принятии результатов оценки не соответствует требованиям закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя. Постановление о принятии результатов оценки от 01.08.2016 г. были получены заявителем 05.08.2016 г. посредством почтового отправления почтой России, а постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.06.2016 г. только 09.08.2016 г. посредством доставки курьерской службой (дата принятия к доставке на конверте 03.08.2016 г.). Таким образом, были нарушены права истца на участие в совершении исполнительных действий, определенные ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку истец оспаривал действия СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2016, в рамках которого согласно постановлению СПИ от 02.03.2016 года объединены исполнительные производства, возбужденные на основании решений Арбитражного суда Тверской области и Арбитражного суда г. Москвы, исковое заявление в установленные законом сроки было подано в Арбитражный суд Тверской области. Однако, в адрес истца судебным приставом-исполнителем было представлено постановление от 08.04.2016 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № о взыскании задолженности в пользу ФИО3 О включении указанного ИП в сводное производство истец не знал и не мог знать, поскольку об этом событии он оповещен не был, что является дополнительным основанием считать постановление незаконным, поскольку были нарушены права Заявителя на участие в совершении исполнительных действий, определенные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, учитывая, что в составе свободного исполнительного производства находилось ИП №-ИП по исполнительному листу ФС № о взыскании задолженности в пользу ФИО3 определением от 27.09.2016 г. Арбитражный суд Тверской области производство по делу прекратил, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Административный истец просит восстановить срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признать постановление о принятии результатов оценки от 01.08.2016 г. незаконным.

Административный истец АО «Единый Информационно-аналитический центр», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными документами в соответствии с требованиями статей 55-56 КАС РФ не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Представители ответчиков Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против заявленных исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Центр оценки», ФИО3, ООО «Мэйвин» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО Центр обслуживания клиентов «Город» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что административный иск АО «ЕИАЦ» не подлежит удовлетворению, поскольку административный истец уже обращался в Арбитражный суд Тверской области с требованием о признании постановления о принятии результатов оценки от 01.08.2016 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Т.А. ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП/СД незаконным. Определением суда от 27.09.2016 г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в состав сводного исполнительного производства входит производство о взыскании задолженности в пользу ФИО3 Как утверждает сам истец судебным приставом-исполнителем АО «ЕИАЦ» было предоставлено постановление от 08.04.2016 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Следовательно, на момент обращения в Арбитражный суд Тверской области заявителю было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО3. Также следует отметить, что в обжалуемом постановлении от 01.08.2016 г. указано, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство в пользу ФИО3 Довод административного истца о том, что он не был оповещен о включении исполнительного производства №-ИП в состав сводного исполнительного производства также не состоятелен, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению таких постановлений в адрес должника и взыскателя. Обращение за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ООО ЦОК «Город», исследовав имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено сводное исполнительное производство от 08.05.2015 года №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 по акту описи и ареста имущества от 02.03.2016 г. произведен арест промышленной конвертовальной машины <данные изъяты>, принадлежащей должнику.

24.06.2016 г. постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ФИО2,, работник ООО «Центр оценки».

Согласно отчета Оценщика № Ип от 29.07.2016 года стоимость арестованного по акту от 02.03.2016 г. оборудования составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий на них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного выше Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял указанные результаты оценки и согласился с ними, не могут быть приняты судом во внимание и основаны на неправильном толковании закона. Несогласие должника с результатами проведенной оценки не является основанием для отказа в принятии ее результатов. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Доводы иска сводятся к оспариванию стоимости арестованного имущества. Однако, доводы о несогласии с результатами оценки не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, также как и не являются основанием для отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Постановление о принятии результатов оценки от 01.08.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 01.08.2016 г. и получено должником АО «Единый информационно-аналитический центр» посредством почтового сообщения 05.08.2016 г.

Срок подачи жалобы на действия судебного пристава – исполнителя истек 15.08.2016 года, в суд с указанным заявлением административный истец обратился 03.10.2016 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, невозможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При этом суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица ООО ЦОК «Город» о том, что обращение за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, а также учитывает, что оспариваемое истцом постановление от 01.08.2016 г. содержит сведения о взыскателе ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что административному истцу на момент обращения в Арбитражный суд Тверской области было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО3 и включении его в состав сводного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пропуск срока, предусмотренного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, произошел без уважительных причин, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанным административным иском, и, как следствие, влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «Единый Информационно-аналитический центр» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Климова

Решение принято в окончательной форме 31.10.2016 г.