Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указывая, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 164213/21/39004-ИП и № 164216/21/39004-ИП, о чем ей стало известно 18.11.2021г. после получения сообщений мобильного приложения АО «Почта банк» о взыскании ФССП денежных средств с ее карты и ознакомления с данными сервиса «Банк данных исполнительных производств», согласно которым 04.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждены указанные выше производства.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее счет в АО «Почта банк», а также вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству № 164213/21/39004-ИП.

Копий постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств она не получала, а закон связывает возможность применения мер принудительного исполнения с истечением срока для добровольного исполнения. В связи с этим принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения ареста на ее банковские счета и взыскание исполнительного сбора до начала течения срока для добровольного исполнения являются незаконными, арестом счета она ограничена в возможности распоряжения денежными средствами на счете и лишена возможности добровольно исполнять требования исполнительного документа. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на ее банковские счета и принудительном списании с них денежных средств, признать незаконными действия (постановление) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию с нее исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № 164213/21/39004-ИП от 04.10.2021г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не уведомлении ее о возбуждении в отношении нее исполнительных производств (не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства по указанным двум исполнительным производствам и не установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов), обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с ее банковских счетов и отмены постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № 164213/21/39004-ИП от 04.10.2021г.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возражала против исковых требований, пояснила, что 04.10.2021г. были возбуждены два исполнительных производства в отношении ФИО2 и в соответствии с действующим законодательством, учитывая наличие согласия административного истца на получение информации от органов через портал «Госуслуги», оба постановления о возбуждении исполнительного производства № 164213/21/39004-ИП (сводное) и № 164216/21/39004-ИП были направлены ФИО2 через портал «Госуслуги», тем самым была выполнена обязанность по направлению копии постановлений в адрес должника. То обстоятельство, что Листопад не открыла поступивший документ, не отменяет того, что она должна исполнить требование исполнительного документа. По обоим исполнительным производствам только 16.11.2021г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Кроме того, 28.10.2021г. по ИП № 164213/21/39004-ИП исполнительные действия были отложены, поскольку второй должник обратился за рассрочкой в суд, 08.12.2021г. была дана судом рассрочка исполнения решения суда. Постановления об обращении взыскания на средства в банке были отменены в декабре 2021г., после чего за следующие 3 месяца задолженность погашена и сейчас решается вопрос об окончании исполнительного производства № 164213/21/39004-ИП. Только в рамках этого производства, которое является сводным, в отношении второго должника ФИО2 (родственник истца) выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора 18.10.2021г., которое не исполнялось после предоставления судом рассрочки, а 09.03.2022г. постановление отменено и никакие новые постановления более не выносились, денежные средства в счет исполнительского сбора ни с одного из должников не взыскивались. В отношении административного истца по ИП № 164213/21/39004-ИП не выносились постановления о взыскании исполнительного сбора, никакие денежные средства со счета истца не списывались в счет оплаты сбора. По ИП № 164216/21/39004-ИП также 16.11.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке, задолженность <данные изъяты> руб. не погашена до сих пор, поэтому в январе 2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по данному производству. Полагая свои действия законными, просила в иске отказать.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иные административные ответчики, заинтересованные лица не явились, все извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 04.10.2021г. в отношении административного истца ФИО2 были возбуждены два исполнительных производства: № 164213/21/39004-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за холодное водоснабжение и водоотведение, пени солидарно - в размере <данные изъяты> руб., объединенное с ИП № 164212/21/39004-ИП, возбужденным в отношении второго солидарного должника ФИО2 с присвоением сводному производству № 164213/21/39004-ИП, а также второе производство № 164216/21/39004-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за холодное водоснабжение и водоотведение, пени солидарно в сумме <данные изъяты> руб.

15.10.2021г. от второго должника ФИО2 поступило заявление о продлении сроков добровольного исполнения в исполнительном производстве ИП № 164213/21/39004-ИП в связи с подачей заявления в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

18.10.2021г. по этому производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора со второго солидарного должника ФИО2 в связи с тем, что им исполнительный документ не исполнен в установленный срок, сумма сбора <данные изъяты> руб.

Далее, 28.10.2021г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с обращением должника в суд за рассрочкой на срок с 28.10.2021г. по 15.11.2021г.

16.11.2021г. по этому производству в отношении истца вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк».

После вступления в законную силу определения мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калиниграда о предоставлении рассрочки по заявлению ФИО2 на три месяца с условием погашения задолженности равными платежами с первого по третий месяц ежемесячно, 20.12.2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 отменила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (административного истца) в банках.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 164213/21/39004-ИП в отношении административного истца не выносилось.

09.03.2022г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2021г. в отношении ФИО2 по ИП № 164213/21/39004-ИП.

По второму исполнительному производству № 164216/21/39004-ИП также в отношении административного истца выносились 16.11.2021г. постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в банках ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» и АО «Райффайзенбанк».

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по данному производству не погашена.

Проверив доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившемся в не направлении истцу копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и не предоставлении срока для добровольного исполнения, суд находит их необоснованными, поскольку в адрес административного истца в соответствии с положениями действующего ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительных производств № 164213/21/39004-ИП и № 164216/21/39004-ИП от 04.10.2021г. направлялись посредством портала «госуслуг» за исх. номерами 39004/21/7208799 и 39004/21/7208796, о чем суду представлены скриншоты страницы АИС ФССП России, однако указанные документы не прочтены получателем ФИО2 по собственному усмотрению, что свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем возложенной на него обязанности по направлению копии постановления в адрес должника и установлении срока для добровольного исполнения.

Опровергаются материалами исполнительного производства № 164213/21/39004-ИП и доводы иска о том, что с истца взыскивался исполнительский сбор и выносилось соответствующее постановление, поскольку, как указано судом выше, в рамках ИП № 164213/21/39004-ИП в отношении административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось и никакие средства в связи с этим не взыскивались.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было прочитано административным истцом по собственному волеизъявлению, риск негативных последствия в виде отсутствия у истца данных о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа лежит на самом истце.

Учитывая, что по исполнительным производствам до 16.11.2021г. добровольно требования документов административным истцом не были исполнены и рассрочка судом не была предоставлена, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, соответствуют закону, данные меры приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий.

На момент рассмотрения дела постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке, принятые по ИП №164213/21/39004-ИП, уже отменены.

Вместе с тем, исходя из того, что в рамках ИП № 164216/21/39004-ИП задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не погашена административным истцом, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца в банках, не имеется.

Никакие денежные средства административного истца, вопреки доводам иска, с банковских счетов истца в период наложения ареста списаны не были.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2022г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

24 марта 2022 года