Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центру обслуживания системы Платон, ООО «РТ-Инвест транспортные системы», Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области, Управлению ФНС России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий), признании уведомления в части не уменьшения транспортного налога незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Центру обслуживания системы Платон, Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области, Управлению ФНС России по Липецкой области о признании незаконным бездействие Центра обслуживания системы «Платон» по не выдаче сведений о транспортном средстве, ей принадлежащем, имеющем разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за 2016 год, 2017 год и 2018 год; признании требования (уведомления) № 61561407 Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области в части не уменьшения транспортного налога за автомобиль СКАНИЯ р/з М № принадлежащий ей на праве собственности, на сумму, перечисленную в доход федерального бюджета в размере 16 048,78 руб. незаконным; признании незаконным бездействие Управления ФНС России по Липецкой области по не предоставлению ответа на жалобу на действия Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области по не уменьшению суммы транспортного налога.

В обосновании требований истец указал, что она является собственником автомобиля СКАНИЯ р/з М №, и соответственно имеет право на налоговые льготы, как владелец транспортного средства, вносящий плату по системе «Платон». Обратившись в Центр обслуживания системы «Платон» в г. Липецк с запросом о предоставлении сведений о перечислениях по транспортному средству, ей принадлежащему, ее обращение не было получено юридическим лицом, из-за отсутствия доверенности. Однако, форма отчета должна выдаваться оператором по запросам заинтересованных лиц, в том числе через Центры информационной поддержки пользователей системы взимания Платы.

27.11.2020 г. в адрес налогового органа было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет сумму выставленного налога на сумму, перечисленную в доход федерального бюджета в размере 16 048,78 руб.

25.02.2020 г. в адрес Управления ФНС России по ЛО направлена жалоба на действия Межрайонной инспекции ФНС №6 по Липецкой области по не уменьшению суммы транспортного налога в порядке ст.139 НК РФ. Однако, ответа из налогового органа так и не было получено, что также является нарушением ее законных прав.

Кроме того, 01.09.2015 г. между ней, как собственником ТС, и ФИО2, заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. Неотъемлемой частью данного договора является Дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2015 г., по условиям которого расходы по страхованию ТС, и оплата по системе «Платон» производится за счет средств ссудодателя (ФИО1); в случае устного (письменного) указания и согласия сторон, плата расходов по страхованию и по системе «Платон», может быть проведена ссудополучателем (ФИО3), либо по его поручению третьими лицами за счет средств ссудодателя (ФИО1), с последующим его уведомлением о произведенном платеже (способ уведомления может быть любым). Все платежи производила именно она и в соответствии со статьей 361.1 НК РФ налоговые льготы по уплате транспортного налога для физлиц в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы («Платон»), предусмотрены именно для нее, как плательщика данного платежа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (ООО «РТИТС»), в качестве заинтересованного лица ФИО3.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что жалоба ФИО5 от 25.02.2020 г. на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области поступила в адрес УФНС России по Липецкой области 04.03.2020г. и была зарегистрирована за номером № 0250/ЗГ. По результатам рассмотрения данной жалобы налогоплательщика было принято решение № 69 от 23.03.2020г., которым требования истца были оставлены без удовлетворения, было направлено по почте в адрес заявителя, однако вернулось отправителю в связи с неполучением адресатом за истечением срока хранения. Данное решение не влечет никаких правовых последствий для ФИО1, так как не возлагает на нее никаких обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, процедура принятия решения УФНС России по Липецкой области не нарушена и решение принято в пределах полномочий управления, в связи с чем, не может являться предметом самостоятельного оспаривания в суде.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признал, указав, что согласно положению ст. 361.1 НК РФ истцу налоговая льгота не может быть предоставлена.

В письменных пояснениях/возражениях представитель Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство с 08.08.2015 г. по настоящее время грузовой автомобиль СКАНИЯ-1241,3 60, г/н №, налог за 2018 год составляет 22 525.00 руб., всего за 2018 год сумма транспортного налога составила 31 375 руб. ФИО1 были произведены платежи в счет уплаты транспортного налога 11.11.2019 г. в сумме 8 850 руб., 13.01.2020 г. в сумме 6 476.22 руб. Налоговым органом было выставлено требование на имя ФИО1 о наличии задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в сумме 16 048.78 руб., пени в сумме 299.44 руб. В настоящее время в суде рассматривается дело о взыскании с истца транспортного налога и пени за 2018 г. в указанном размере.

Административный истец ФИО1, административные ответчики Центр обслуживания системы Платон, ООО «РТ-Инвест транспортные системы», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС») по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в обосновании указав, что в качестве владельца транспортного средства для целей взимания платы может быть зарегистрирован не только собственник, но и иной владелец транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, то есть лицо, владеющее такими транспортными средствами на иных, отличных от права собственности, основаниях, в том числе, на праве аренды, хозяйственного ведения и т.п. 20.05.2016 г. в Центр информационной поддержки пользователей в г. Липецк обратился ФИО3, представив заявление о регистрации в Реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие Оператором расчетной записи (до 17.11.2016г. - лицевого счета) № <***>, которая формируется оператором в отношении владельцев ТС (далее - ВТС) для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (п. 52 Правил). Также ФИО3 представил оператору заявление о регистрации в реестре государственной системы взимания платы принадлежащего ему транспортного средства Скания 124L 360, имеющее государственный регистрационный знак <***>. В качестве подтверждения законного основания пользования и владения транспортным средством ФИО3 представил оператору копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.09.2015 года, в соответствии с которым указанное транспортное средство было ему передано в безвозмездное временное пользование. ФИО3 был зарегистрирован в реестре системы взимания платы в качестве ВТС. Истец в качестве владельца транспортных средств не зарегистрирован, участником указанных правоотношений между оператором и владельцем ТС не является, следовательно, права на получение запрошенной информации не имеет.

Поскольку в качестве владельца транспортного средства в реестре системы взимания платы (далее – СВП) зарегистрирован ФИО3, обязанность по внесению платы лежит именно на нем и не может быть передана третьим лицам путем заключения гражданско-правовой сделки, в том числе предусматривающей внесение платы за счет третьих лиц.

Фактическое внесение денежных средств на расчетную запись владельца (собственника) транспортных средств третьими лицами не запрещено, однако не придает таким третьим лицам статус владельца (собственника) транспортных средств и не наделяет их соответствующими правами и обязанностями. Обязанность по внесению платы предусмотрена императивной нормой ч. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и не может быть перенесена на третье лицо в результате гражданско-правовой сделки.

В силу п. 84 Правил взимания платы информацию об операциях по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств собственника (владельца) транспортного средства в качестве платы в зависимости от пути, пройденного каждым транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, предоставляется Оператором только зарегистрированному владельцу транспортных средств и только по его расчетной записи. Соответственно, ООО «РТИТС» не наделено полномочиями предоставлять истцу запрошенные им сведения, поскольку истец не зарегистрирован в реестре системы взимания платы в качестве ВТС.

Кроме того, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяется на ООО «РТИТС», так как общество ни государственным органом, ни органом местного самоуправления не является.

Оператором на спорное транспортное средство было перечислено в федеральный бюджет за 2016 год – 7998,70 руб., за 2017 г. – 5849,42 руб., за 2018 г. – 16048,78 руб.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

13.01.2020 г. истец первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с требованиями о признании незаконным бездействие Центра обслуживания системы Платон по невыдаче ей надлежаще заверенных отчетов в части оплаты по системе Платон за 2016-2018 года, и признании уведомления № 61561407 о начислении ей транспортного налога за спорный автомобиль незаконным.

О том, что ответ ей не предоставлен Центром обслуживания Платон истец узнала 22.11.2019 г., о чем свидетельствует возвращенный в ее адрес конверт с вложением запроса и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

25.02.2020 г. определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и в этот же день ФИО1 обратилась в Управление ИФНС по ЛО с жалобой на действия Межрайонной ИФНС № 6 по ЛО.

16.06.2020 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Липецка повторно поступило исковое заявление ФИО1 к Центру обслуживания системы «Платон», МИФНС №6 по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области о признании незаконным действий по не направлению ей ответа и о признании незаконным требования, указав, что Центр обслуживания системы «Платон» не предоставил отчеты по сведениям о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения» за 2016, 2017 и 2018 годы по запросу заявителя, МИФНС №6 ей выставлено требование без уменьшения транспортного налога по ее заявлению, УФНС России по Липецкой области не предоставило ответ на жалобу на действия МИФНС №6.

22.06.2020 года определением судьи Октябрьского районного суда города Липецка административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью, которое вступило в законную силу апелляционным определением 20 июля 2020 года.

27.08.2020 г. истец обратилась (поступило в суд 01.09.2020 г.) в Советский районный суд г. Липецка с аналогичным указанному выше иском о признании незаконными бездействия административных ответчиков и о признании незаконным уведомления/требования.

Таким образом, с учетом обращения истца 25.02.2020 г. с жалобой к начальнику Управления ФНС по ЛО на действия Межрайонной ИНФС № 6 по не уменьшению транспортного налога, которая поступила адресату 04.03.2020 г., ответом на ее жалобу от 23.03.2020 г. и ее направлением истцу 26.03.2020 г., возвращенным конвертом за истечением срока хранения 24.04.2020 г., повторным обращением истца 16.06.2020 г. в Октябрьский районный суд г. Липецка (то есть в предусмотренные 3 месяца) и вступлением в законную силу 20.07.2020 г. определения о возврате искового заявления с разъяснением права на обращение с иском в Советский районный суд г. Липецка, и обращением истца с настоящим иском 27.08.2020 г., суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца с иском в суд не пропущен.

Истцом заявлены требования к Центру обслуживания системы Платон о признании незаконным бездействие Центра по не выдаче сведений о транспортном средстве, ей принадлежащем, имеющем разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за 2016 год, 2017 год и 2018 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (далее - плата).

В целях реализации статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 14 июня 2013 года № 504, которым утвердило Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил взимание платы осуществляется с использованием Системы взимания платы (далее СВП).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р на Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» возложено осуществление функций оператора Системы взимания платы (СВП).

Согласно ч. 5 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Согласно ответу ООО «РТИТС» обособленное подразделение г. Липецк от 23.09.2020 г. Центр информационной поддержки пользователей «Платон» (Обособленное подразделение г. Липецк ООО «РТ-Инвест транспортные системы») является структурным подразделением ООО «РТИТС». Запрос ФИО1 от 15.10.2019 г. «О выдаче Отчета «Сведения о транспортных средствах, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также сведения о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения» за 2016, 2017, 2018 гг., во входящей корреспонденции ООО «РТИТС» не зарегистрирован. ФИО1 в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрирована.

Таким образом, Центр обслуживания системы «Платон» не относится к субъектам, указанным в ч. 5 ст. 38, согласно общедоступных сведений налоговой службы не зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

Форма отчета выдается Оператором по запросам заинтересованных лиц, в т.ч. через Центры информационной поддержки пользователей системы взимания Платы (Письмо Федеральной налоговой службы от 9 января 2017 г. N БС-4-21/65@ "О взаимодействии налоговых органов с оператором реестра системы взимания платы").

Согласно п. 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" информация об операциях по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств собственника (владельца) транспортного средства в качестве платы в зависимости от пути, пройденного каждым транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, предоставляется по дополнительному запросу собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с п. 42 Правил взимания платы, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

20.05.2016 г. в Центр информационной поддержки пользователей в г. Липецк обратился ФИО3, представив заявление о регистрации в Реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие Оператором расчетной записи (до 17.11.2016г. - лицевого счета) № <***>, которая формируется оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (п. 52 Правил). Также ФИО3 представил Оператору заявление о регистрации в реестре государственной системы взимания платы принадлежащего ему транспортного средства Скания 124L 360, имеющее государственный регистрационный № ФИО1 в заявлениях о регистрации ТС и в качестве владельца транспортных средств в реестре системы взимания платы не указана.

В качестве подтверждения законного основания владения транспортным средством ФИО3 представил оператору копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.09.2015 года, в соответствии с которым указанное транспортное средство было ему передано в безвозмездное временное пользование.

В соответствии с вышеперечисленными нормами Закона №257 и Правил взимания платы ФИО3 был зарегистрирован в реестре СВП в качестве владельца транспортного средства (ВТС).

Таким образом, несмотря на то, что конверт с запросом ФИО1, адресованный в адрес Центра обслуживания системы «Платон», был возвращен истцу, истец в качестве владельца транспортных средств в реестре СВП зарегистрирована не была, участником указанных правоотношений, регулируемых нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с указанным федеральным законом Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 и Распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 г. № 1662-р, не являлась, следовательно, права на получение запрашиваемой информации не имела. Тем самым ее права действиями Центра обслуживания системы «Платон» и ООО «РТИТС» нарушены не были.

Кроме того, истцом были заявлены требования о признании незаконным бездействие Управления ФНС России по Липецкой области по не предоставлению ответа на жалобу на действия Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области по не уменьшению суммы транспортного налога, которые также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ, по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган, в том числе, оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Так, судом установлено, что согласно ответа УФНС России по ЛО от 10.09.2020 г. жалоба ФИО1 от 25.02.2020 г. на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области поступила в адрес УФНС России по Липецкой области 04.03.2020г. и была зарегистрирована за номером № 0250/ЗГ.

По результатам рассмотрения данной жалобы налогоплательщика было принято решение № 69 от 23.03.2020г., которым требования истца были оставлены без удовлетворения.

26.03.2020 г. копия данной жалобы была направлена по почте в адрес истца (<адрес>), однако конверт с вложением был возвращен отправителю по истечении срока хранения 24.04.2020 г.

Процедура принятия решения УФНС России по Липецкой области не нарушена, решение принято в пределах полномочий управления и в установленные сроки, подписано уполномоченным лицом - заместителем руководителя управления. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия УФНС по Липецкой области по не предоставлению ответа на жалобу истца, не имеется.

Помимо этого, истцом заявлены требования о признании требования (уведомления) № 61561407 Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области в части не уменьшения транспортного налога за автомобиль СКАНИЯ р/з М 800 РВ 48, принадлежащий ей на праве собственности, на сумму, перечисленную в доход федерального бюджета в размере 16 048,78 руб. незаконным.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, с 08.08.2015 года за ней зарегистрировано транспортное средство - грузовой автомобиль «Скания 124L», гос.номер М800 РВ48 с мощностью двигателя 265л.с..

МИФНС N 6 по ЛО ФИО1 за 2018 год начислен транспортный налог за указанный выше автомобиль в размере 22 525 рублей, о чем во исполнение требований статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации посредством почтовой связи в адрес налогоплательщика 11 сентября 2019 года направлено налоговое уведомление № 61561407 от 22.08.2019 г. со сроком уплаты налога не позднее 02 декабря 2019 года (получено истцом 25.09.2019 г.).

В связи с отсутствием уплаты транспортного налога по указанному объекту налогообложения за 2018 год в установленный срок, 19 февраля 2020 года посредством почтовой связи истцу выставлено требование N 21928 об уплате транспортного налога в размере 16048,78 руб. и пени 299, 44 рублей со сроком исполнения до 30 марта 2020 года (получено истцом 05.03.2020 г.).

Установлено, что требование налогового органа по погашению образовавшейся задолженности по уплате транспортного налога за заявленный период по данному объекту налогообложения административным истцом не исполнено.

Также судом установлено, что через систему "Платон" по данному транспортному средству за 2018 год было перечислено 16 048,78 руб., что подтверждается отчетом №.

Согласно представленным истцом платежным документам (переводы через систему Платон через карту истца) по номеру лицевого счета № <***>, к которому закреплено транспортное средство истца согласно заявлению ФИО3 на регистрацию ТС в реестре СВП от 20.05.2016 г., ФИО1 за 2018 год была перечислена денежная сумма в размере 13400 руб.:

13.07.2018 г. – 1000 руб.;

26.07.2018 г. – 500 руб.;

30.07.2018 г. – 2000 руб.;

07.08.2018 г. – 1000 руб.;

10.08.2018 г. – 500 руб.;

22.08.2018 г. – 1000 руб.;

27.08.2018 г. – 1000 руб.;

29.08.2018 г. – 1000 руб.;

04.09.2018 г. – 1000 руб.;

06.09.2018 г. – 500 руб.;

10.09.2018 г. – 400 руб.;

18.09.2018 г. – 1000 руб.;

11.09.2018 г. – 1500 руб..

Кроме того, по указанным реквизитам за данное ТС аналогичным способом ФИО3 29.07.2018 г. было перечислено 500 руб., а ФИО8 – 1000 руб., всего 1500 руб.

Как было указано выше, ФИО3 пользовался грузовым автомобилем Скания 124L 360, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.09.2015 г., заключенным между ФИО1 и ФИО3. Срок действия договора с 01.09.2015 г. по 31.12.2018 г., по истечении которого договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время.

К данному договору 15.11.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно п.п.1, 2 которого предусмотрено, что оплата по системе «Платон» производится за счет средств ссудодателя ФИО1, а в случае устного (письменного) указания и согласия сторон, плата по системе «Платон» может быть проведена ссудополучателем ФИО3, либо по его поручению третьими лицами за счет средств ссудодателя ФИО1, с последующим его уведомлением о произведенном платеже (способ уведомления может быть любым).

Таким образом, общая сумма, внесенная ФИО1 в счет оплаты по системе «Платон» за грузовой автомобиль Скания в 2018 году, составляет 14900 руб. (13400 руб. + 1500 руб.). Иных платежных документов ФИО1 в суд по запросу не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 361.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года), если сумма исчисленного налога в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, превышает сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде, налоговая льгота предоставляется в размере суммы платы путем уменьшения суммы налога на сумму платы.

На основании изложенного, судом установлено, что внесение денежных средств по системе "Платон" производилось ФИО1, являющейся собственником транспортного средства, а ФИО3 и ФИО8 от имени ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 в МИФНС N 6 России по ЛО было подано соответствующее заявление (с документами) о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу за 2018 год в отношении грузового автомобиля. Налоговым органом отказано в подтверждении права налогоплательщика на предоставление льготы, поскольку она не зарегистрирована в реестре транспортных средств СВП.

В связи с чем, у ФИО1 имелось право на предоставление налоговой льготы по налогу за грузовой автомобиль Скания 124L 360, имеющий государственный регистрационный знак № через систему "Платон" по данному транспортному средству ею в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, внесена сумма, на которую должна быть уменьшена сумма транспортного налога, начисленного за данный автомобиль (22525 руб.), и на основании пункта 2 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации ей должна быть предоставлена налоговая льгота по грузовому автомобилю за 2018 год.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, с учетом совокупности всех приведенных доказательств и норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным налоговое уведомление № 61561407 от 22 августа 2019 года в части начисления ФИО1 транспортного налога за налоговый период 2018 г. за транспортное средство «Скания 124L 360», имеющее государственный регистрационный знак № в размере 22525 руб. и в части выставления требования № 21928 по состоянию на 13.02.2020 г. об уплате транспортного налога в размере 16 048,78 руб., пени 299,44 руб..

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Липецкой области произвести перерасчёт транспортного налога в отношении указанного транспортного средства за налоговый период 2018 года.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Центру обслуживания системы Платон, ООО «РТ-Инвест транспортные системы», Управлению ФНС России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято 27.11.2020 г.