Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 административное дело по иску начальника Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска ФИО3 о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по городу Челябинску,

у с т а н о в и л:

Начальник Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска ФИО3 обратился в суд с административным иском к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО4 о необходимости организации выполнения мероприятий по нанесению дорожной горизонтальной разметки в районе <адрес> (<адрес>).

В обоснование требований заявитель указал, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением порядка предусмотренного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» со ссылкой на п. с 51 по 77 регламента по факту проведения проверки по ДТП, оспариваемое предписание не содержит нормативного обоснования. В перечне автомобильных дорог в отношении которых УДХ заключает муниципальные контракты на содержание, утвержденном распоряжением администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об осуществлении функций муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска» <адрес> отсутствует (л.д. 6-8).

На основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц – администрация г. Челябинска, Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, УМВД России по г. Челябинску.

В судебном заседании Начальник УДХ администрации города Челябинска ФИО3 участия не принимал будучи извещенным надлежаще и своервеменно.

Представитель административного истца и заинтересованного лица УДХ администрации города Челябинска – ФИО1, действующая на основании доверенностей в судебном заседании поддержала административный иск. Пояснила суду, что за УДХ закреплен определенный перечень дорог. Финансируются только те дороги, которые закреплены. Предписание выдается конкретному лицу. Муниципальный контракт заключается на те объекты, которые закреплены. Улица <адрес> в списке есть. <адрес> в перечне отсутствует.

Административный ответчик Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Челябинску – ФИО2, в судебном заседании просил в иске отказать, указав на законность вынесенного предписания. По существу возражений пояснил, что в схеме полностью прописывается улица Чайковского в сторону Комсомольского проспекта. На улице Куйбышева есть разметка. В предписании написано <адрес>. В соответствии с решением Челябинской городской Думы № «Об утверждении автомобильных дорог местного значения», в п.10 прописано, что мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, замену дорожных знаков обеспечивает Управление дорожного хозяйства г.Челябинска. Кроме того, в п.14 прописано, что все дороги подлежат паспортиризации.

Представитель заинтересованного лица администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2)

Следовательно, для признания незаконным оспариваемого предписания, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела что целях устранения выявленных нарушений в соответствии с требованиями п. 4.2 ГОСТ ТР 50597-93, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> ( <адрес>) Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 начальнику Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО3ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № о проведении мероприятий по нанесению горизонтальной дорожной разметки, в течение 10 суток со дня получения предписания. Указанное предписание получено ДД.ММ.ГГГГ административным истцом (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ№ решением Челябинской городской Думы третьего созыва учреждено Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска и Положение об управлении дорожного хозяйства администрации города Челябинска.

Подпунктом 7 пункта 8 Положения об управлении дорожного хозяйства администрации города Челябинска предусмотрено, что основными задачами Управления являются участие в обеспечении транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры города Челябинска в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 13).

Так же Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска контролирует ход выполнение программ по дорожному строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а так же уличному освещению (п. 9 Положения).

Согласно п. 21 Положения, работу Управления возглавляет начальник Управления, который назначается и освобождается от должности Главой города Челябинска по представлению заместителя главы города по дорожному хозяйству.

Распоряжением администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены перечни объектов улично-дорожной сети города Челябинска, функции муниципального заказчика по содержанию которых осуществляет Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, в том числе: улицы города Челябинска.

Согласно Перечню улиц и дорог города Челябинска УДХ вменено в обязанность и профинансировано содержание улицы Чайковского (без малого проезда).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска и АО «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» заключен муниципальный контракт №, на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорого в г. Челябинске (л.д. 56-69).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности осуществляет Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска, на начальника Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска возложена обязанность по участию Управления в обеспечении транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры города Челябинска в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, контролю хода выполнение программ по дорожному строительству, ремонту и содержанию дорог, поэтому предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченному должностному лицу. Однако отсутствие паспортизации дорог не является нарушением, выявленном при осмотре места ДТП. <адрес>, как объекта дорожного хозяйства, не существует. В перечне поименован малый проезд по ул. Чайковского, но данный объект не вменен в содержание УДХ.

Кроме того основанием для вынесения предписания послужила дорожно транспортное происшествие у <адрес> состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В акте выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес> ( л.д.40).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 4.2. «Дорожная разметка» Государственного стандарта Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в части нанесения дорожной разметки содержит в себе бланкетную норму ( п.4.2.1), отсылающую к стандартам, которые должны быть соблюдена при нанесении дорожной разметки.

Пунктом 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Поскольку указанная в оспариваемом предписании № от ДД.ММ.ГГГГ улица ( проезд) отсутствует в Перечне улиц и дорог города Челябинска, утвержденным Распоряжением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ N 1545 и адрес противоречит акту выявленных недостатков содержании дорог, поэтому вынесенное Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 начальнику Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО3 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Руководствуясь ст. ст.14,175-180,227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО4 о необходимости организации выполнения мероприятий по нанесению дорожной горизонтальной разметки в районе <адрес> (ул. <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева