Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы к следователю следственного отделения ОМВД России по Пограничному району ФИО1, об оспаривании представления следователя от 13.09.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в суд с административным исковым заявлением к следователю следственного отделения ОМВД России по Пограничному району ФИО1 о признании незаконным представления следователя от 13.09.2018 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

В обоснование административного иска представитель указала, что 30.06.2018 года СО ОМВД России по Пограничному району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения 16.11.2016 года в период с 14 часов до 14.50 часов в помещении таможенного зала таможенного поста МАПП «Пограничный» Уссурийской таможни у потерпевшей ФИО5 спортивной сумки с находящейся в сумке норковой шубой, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей. 30.09.2018 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление.

13.09.2018 года на основании ч.2 ст.158 УПК РФ в адрес административного истца следователем вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), где, по мнению следователя, одним из оснований, способствовавших совершению преступления явилось отсутствие средств видеофиксации в месте совершения преступления – помещении зала таможенного контроля отдела специальных таможенных процедур №1 таможенного поста МАПП «Пограничный». В представлении указано принять меры, направленные на установку видеофиксирующих устройств в помещении зала таможенного контроля ОСТП №1 таможенного поста МАПП «Пограничный».

Полагает, что представление является незаконным, поскольку таможенные органы не наделены и не выполняют функции по обеспечению, техническому оснащению, ремонту и реконструкции помещений пунктов пропуска. Такие функции возложены на Министерство транспорта РФ. В указанных целях на основании распоряжения Правительства РФ от 11.09.2008 года № 1308-р создано ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы». Полагает, что представлением следователя на таможенный орган незаконно возложены обязанности.

На основании определения Пограничного районного суда от 12.10.2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по Пограничному району и УМВД России по Приморскому краю.

Административный истец извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца, явка которого не является обязательной.

Административный ответчик должностное лицо следователь ФИО1 с административным иском не согласилась, представила письменные возражения, суду пояснила, что административным истцом неверно избран порядок обжалования решения следователя, которое может быть обжаловано в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Приказом МВД России №19 от 17.01.2006 г., предусмотрены основными задачами органов внутренних дел по предупреждению преступлений являются выявление и анализ причин и условий, способствующих совершению преступлений, принятие мер по их устранению. Согласно п.18 данного Приказа, сотрудники следственных подразделений обязаны устанавливать в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков. В книге учета сообщений о происшествиях, административных правонарушениях и преступлениях ОМВД России по Пограничному району систематически регистрируются сообщения о преступлениях, совершаемых в помещениях зала таможенного контроля ОСТП №1 ТП МАПП «Пограничный». В связи с большим пассажиропотоком, отдаленностью расположения МАПП «Пограничный», несвоевременным допуском должностных лиц следственно-оперативной группы ОМВД России по Пограничному району на территорию МАПП «Пограничный» для проведения следственных действий, раскрытие указанных преступлений по горячим следам, не представляется возможным. Ранее в Уссурийскую таможню уже направлялись аналогичные представления, с аналогичными представлениями следователя, которые Уссурийской таможней не обжаловались, представления были рассмотрены, были даны предусмотренные ч.2 ст.158 УПК РФ ответы. При вынесении представления она не выясняла, к компетенции каких учреждений относится техническое обеспечение поста МАПП «Пограничный», в обязательном ли порядке должен быть оборудован пункт пропуска видеокамерами. Ответчик ФИО1 суду также пояснила, что видеокамера в пункте пропуска имеется, но съемка ведется без записи и не позволяет установить события.

Представитель ОМВД России по Пограничному району и УМВД Приморского края ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, представила возражения, суду пояснила, что УМВД России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 принята на работу в ОМВД России по Пограничному району согласно штатному расписанию и работодателем является именно этот орган. В УМВД России по Приморскому краю она не работает.

Внесенное представление следователя не налагает на Уссурийскую таможню какой-либо обязанности, поскольку представление следователя не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель совершить определенные действия в добровольном порядке, сопряженные с принятием мер, направленных на установку видеофиксирующих устройств в помещении зала таможенного контроля. Предложение о принятии мер не может расцениваться как возложение обязанности, поскольку носит добровольный характер. По мнению ответчика, направление представления в ФГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» напрямую минуя Уссурийскую таможню, неправомерно, так как согласно Положению о Таможенной службе №809 от 16.09.2013 г., таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, разрабатывающей Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через границу. В соответствии с приказом ФТС России №1700 от 04.09.2014 г. таможня имеет право направлять в вышестоящий таможенный орган предложения и соответствующие заявки о материально-техническом обеспечении таможни и таможенных постов. Согласно информации на сайте Уссурийской таможни, ее полномочия определены приказом ФТС России №1700 и к ним относятся полномочия: по обеспечению оснащения на таможенных постах информационно-технических средств, обеспечение сводной потребности в материально-техническом обеспечении таможни и таможенных постов. Таким образом, руководство Уссурийской таможни вполне уполномочено рассматривать вопросы и определять потребности в техническом оснащении подчиненного ей МАПП «Пограничный» и по возможности подготавливать заявки на их оснащение. Представление следователя не налагает на Уссурийскую таможню какой-либо обязанности по оснащению, а предлагает рассмотреть и принять меры, не нарушает права и законные интересы истца, не препятствует осуществлению его деятельности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Из материалов дела видно, что 16.11.2016 года в период с 14 часов до 14.50 часов в помещении таможенного зала таможенного поста МАПП «Пограничный» Уссурийской таможни у потерпевшей ФИО5 была похищена неизвестным лицом спортивная сумка с находящейся в сумке норковой шубой, тем самым потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей. 30.06.2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а 30.09.2018 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено, в связи с невозможностью установления причастного лица.

13.09.2018 года на основании ч.2 ст.158 УПК РФ в адрес административного истца следователем вынесено представление.

Из представления следует, что одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, явилось отсутствие средств видеофиксации в месте совершения преступления – помещении зала таможенного контроля ОСТП №1 ТП МАПП «Пограничный», расположенном по адресу: А-184,7 км от линии границы Пограничного района Приморского края.

В представлении указано принять меры, направленные на установку видеофиксирующих устройств в помещении зала таможенного контроля ОСТП №1 ТП МАПП «Пограничный»; рассмотреть представление на рабочем совещании руководства Уссурийской таможни с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее 1 месяца со дня вынесения.

На основании части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены таможенным органом.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона следователем не выполнены, представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона таможенным органом, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, не раскрывает каким образом действия, либо бездействия административного истца состоят в причинно-следственной связи с совершенным хищением имущества, принадлежащего потерпевшей.

В представлении не содержится сведений, что производство по уголовному делу было приостановлено по причине бездействия таможенного органа связанного с не установкой камер видео наблюдения и каким законом предусмотрена установка камер видеофиксации в обязательном порядке. При этом, административным ответчиком ФИО1 суду было пояснено, что в указанном пункте пропуска видео камеры установлены, но они снимают в режиме онлайн, записи видеосъемки не производится.

Кроме того, из представления следует, что преступление было совершено 16.11.2016 года, 30.06.2018 было возбуждено уголовное дело, следовательно, только почти через два года, а именно 13.09.2018 года должностным лицом были установлены возможные основания для внесения представления, хотя об отсутствии видеозаписи было известно сразу после совершения преступления 16.11.2016 года.

Судом установлено, что согласно ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через государственную границу.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 N 159-р федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" отнесено к ведению Минтранса России. Дирекция является федеральным государственным казенным учреждением, предназначенным для обеспечения выполнения функций, связанных с техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что действиями административного ответчика нарушены права административного истца, на которого незаконно возложены обязанности по выполнению не отнесенных к их ведению функций. Не исполнение требований представления может повлечь за собой административную ответственность, предусмотренную ст.17.7 КоАП РФ. В связи с изложенным, административный иск подлежит удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом неверно избран порядок обжалования решения следователя, которое может быть обжаловано в порядке уголовного судопроизводства, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае оспариваемое представление, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию. Данное представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.

Таким образом, право административного истца на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках статьи 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы представителя административного ответчика ФИО2 о том, что УМВД России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 принята на работу в ОМВД России по Пограничному району согласно штатному расписанию и работодателем является именно этот орган, судом не принимаются.

Согласно ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из представленного суду штатного расписания следует, что в ОМВД России по Пограничному району имеется следственное отделение, а из приказа от 18.03.2016 года № 283 л/с установлено, что ФИО1 назначена на должность следователя следственного отделения ОМВД России по Пограничному району. При этом, приказ о назначении издан УМВД России по Приморскому краю и подписан заместителем начальника управления.

Согласно п. 52 Приказа МВД России от 28.07.2017 № 555 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», управление осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Приморского края и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность наступления судебных и иных расходов, состав лиц участвующих в деле, не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, удовлетворить.

Признать незаконным представление следователя следственного отделения ОМВД России по Пограничному району ФИО1 от 13.09.2018 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), исходящий номер 11601.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б.Хрещатая