Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске, в помещении районного суда дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя Городищенского МСО СУСК России по Пензенской области ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета России по Пензенской области о признании незаконным действия (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 02.07.2019 года им была подана жалоба в Городищенский МСО СУСК России по Пензенской области по вопросу нарушения его прав тем, что проводили допрос в ночное время, без вынесения следователем об этом постановления о допросе в случае, нетерпящего отлагательств. 18.07.2019 года ответчиком был дан ответ, что проверить доводы жалобы не представляется возможным.

В соответствии с ч.1ст.10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее, и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Из анализа правовой нормы следует, что ответ ответчика не может быть произвольным, он должен быть законным и обоснованным и содержать проверку факта наличия или отсутствия не терпящего отлагательства обстоятельства, при допросе в ночное время. Бездействия административного ответчика нарушают его права и законные интересы, создают препятствия в осуществлении своих прав и реализации законных интересов по установлению факта наличия или отсутствия нетерпящего отлагательств обстоятельства, при его допросе в ночное время. В связи с чем просит :

действия или бездействия административного ответчика от 18.07.2019 года № 1ж-2014, выразившиеся в нарушении его права на проверку факта наличия или отсутствия нетерпящего отлагательств обстоятельства, при его допросе в ночное время, признать незаконными и необоснованным.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. По существу дела показал, что в настоящее время он занимается изучением УПК РФ и различных документов по своему делу. В ходе изучения ему стало известно о том, что при его допросе в качестве подозреваемого в 2008 году, была нарушена ст. 164 УПК РФ, тем, что в протоколе его допроса не имеется указания на то, что допрос производится в ночное время в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательства. Допрос в ночное время нарушает его права и свободы, является незаконным. Считает, что административный ответчик ФИО2 должен был провести проверку по его жалобе и установить факт наличия или отсутствия обстоятельств, которые не терпят отлагательства. Ему известно, что следователь в 2008 году никакого постановления об этом не выносил, и никакой ссылки об этом в протоколе его допроса не имеется.

Административный ответчик - ФИО2, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и просил в их удовлетворении отказать. По существу дела пояснил, что 15.07.2019 года в адрес Городищенского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области поступило обращение ФИО1, о признании незаконным и необоснованным нарушение его прав допросом в ночное время следователем Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, ФИО7 18.07.2019года им был дан ответ ФИО1, в котором указал, что нарушение его прав допросом в ночное время следователем ФИО7 являлись предметом судебного рассмотрения, по результатом которого вынесено решение, вступившее в законную силу. Копия ответа была направлена ФИО1 19.07.2019 года., что подтверждается накладной на простые почтовые отправления. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу судом с вынесением обвинительного приговора, который в свою очередь вступил в законную силу. Законность мероприятий, на которые ссылается ФИО1 проверялась на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В связи с изложенным, просит исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель административного соответчика Следственного Управления Следственного Комитета России по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании нет присутствовал. Причин уважительности неявки и возражений по иску, суду не представил. Рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не просил.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального Закона № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрения обращения, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев указанных в ст 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.5.1 ст 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В протоколе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 16.04.2008 года указано время его допроса :

- допрос начат в 00 часов 05 минут.

- допрос окончен в 01 час 15 мин.

указания на то, что допрос производится в случае, не терпящим отлагательства, не имеется.

-перед началом, в ходе, по окончании допроса подозреваемым ФИО1, его защитников ФИО6, заявлений не поступило.

Из заявления ФИО1 от 15.07.2019 года видно, что он обжалует действия следователя ФИО7в связи с тем, что с 15 на 16.04 2008 года с 00 часов 05 минут до 01 часа 15 минут ночи, следователь ФИО7 допрашивал его в качестве подозреваемого.

Согласно п. 21 ст. 5 ; ч.3 ст.164 УПК РФ, производство действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств.

Согласно ст.11, ч.5 ст 164, ч.10 ст.166 УПК РФ следователь обязан разъяснить порядок производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Нетерпящие отлагательства следственные действия могут быть произведены на основании Постановления следователя по смыслуч.5 ст.165 УПК РФ. По смыслу ст.164, 166 УПК РФ в протоколе допроса должно быть указано обстоятельство допроса его в ночное время.

Поскольку его подвергли допросу в ночное время без разъяснения ему и без указания об этом нетерпящего отлагательства обстоятельства в протоколе, и без вынесения следователем об этом постановления, нарушены его права, гарантированные ст.9 УПК РФ.

18.07.2019 года заместитель руководителя межрайонного следственного отдела ФИО2 письменным ответом сообщил ФИО1 о том, что его права, нарушенные допросом в ночное время являлись предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение, вступившее в законную силу, при этом оценка допустимости и относимости, дана судом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем, без дополнительной проверки.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что административным ответчиком, в установленные законом сроки, был дан ответ ФИО1 на его обращение.

Довод ФИО1 о том, что незаконность действий ( бездействий административного ответчика заключается в том, что в ответе он указал «проверить доводы жалобы не представляется возможным», суд находит необоснованным, т.к. фактически административный ответчик рассмотрел его обращение и дал ответ на него.

Довод ФИО1 о том, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие выразившееся в том, что «ответ является произвольным, и должен содержать проверку факта наличия или отсутствия нетерпящего отлагательства обстоятельства», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. административный ответчик в установленные сроки, в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан» рассмотрел жалобу ФИО1 и направил ему мотивированный ответ, в котором указал, что оценка допустимости и относимости доказательств дана судом, при вынесении приговора.

В судебном заседании установлено, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 16.04.2008 года, является доказательством по уголовному делу, по которому при вынесении приговора Пензенским областным судом, вступившим в законную силу 26.10.2009 года, была дана оценка его относимости и допустимости.

ФИО1 вправе был в ходе досудебного производства, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а так же при рассмотрении дела судом в апелляционной и Кассационной инстанций поставить вопрос о признании незаконными и необоснованными действий и бездействий должностных лиц. После вступления приговора в законную силу, такое обращение не может быть предметом проверки законности и обоснованности указанных действий ( бездействий).

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений каких- либо прав административного истца действием или бездействием административного ответчика, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования административного истца ФИО1 к заместителю руководителя Городищенского МСО СУСК РФ по Пензенской области ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета России по Пензенской области, о признании незаконным действия (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья :