Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, приостановлении взыскания исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, приостановлении взыскания исполнительского сбора, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, по предъявленному к исполнению исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Талицким районным судом по делу №. Предмет исполнения: задолженность по договору купли-продажи, процентам, пени (неустойки) в размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства».

Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения должником копии данного постановления.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., которое утверждено старшим судебным приставом ФИО4 A.M.

С вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. ФИО1 не согласна, считает его противоречащим требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П (далее - постановление N13-П), Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на ст.15, п.п.11, 12 ст.30, п.1 ст.37, ст.112 Закона N229-ФЗ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, п.2.1, п.2.5, п.4.4 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 08.07.2014 N0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", ст.401, ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ФИО1 указывает на наличие уважительных причин, сделавших, невозможным своевременное исполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и принятие мер для надлежащего исполнения. В том числе указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, с направлением ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Талицкому и Пышминскому районам судебному приставу исполнителю возражения с уведомлением о том, что со стороны должника предпринимаются меры о заключении с взыскателем мирового соглашения в исполнительном производстве, что подтверждается отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником направлено заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения с рассрочкой на 8 лет, что подтверждается скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ и определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. В заявленных требованиях о рассрочке судом отказано, что подтверждается копией определения Талицкого районного суда Свердловской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должник при всей своей осмотрительности и заботливости направил взыскателю ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявление о предоставлении рассрочки на менее короткий срок - на 4 года, чем это было заявлено прежде, взыскатель согласился и стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения на указанный срок на 4 года, что подтверждается скриншотом с электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ о направлении взыскателю заявления о предоставлении рассрочки.

ДД.ММ.ГГГГ должник направила проект и заявление о рассмотрении мирового соглашения в исполнительном производстве, что также подтверждается скриншотом с электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель согласовал проект мирового соглашения в исполнительном производстве, что подтверждается скриншотом по переписке по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником, утверждено Талицким районным судом Свердловской области, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое сейчас исполняется заявителем в сроки, указанные в мировом соглашении.

Вышеуказанные доказательства имелись у судебного пристава исполнителя ФИО3, что так же подтверждается тем, что лицо было привлечено к участию в деле, соответственно знало о том, что должник предпринимает меры по исполнению судебного решения, а так же судом были направлены в адрес ОСП по Талицкому и Пышминскому районам копии указанных определений. Так же должник неоднократно звонила и сообщала все свои действия по принятию мер по исполнению решения суда.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Ссылаясь на ст.436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1.6 ст.128 Закона N229-ФЗ, административный истец указывает на наличие оснований для приостановления взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения.

Также ФИО1 указывает, что представила доказательства того, что ей были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Она приняла все меры, какие от нее требовались по характеру обстоятельств для предотвращения причинения вреда и в соответствии со ст.401 ГК РФ признается невиновной, так как отсутствует наличие вины, приняты все меры для надлежащего исполнения и при наличии уважительных причин которые имеются у должника, не может быть подвергнута взысканию.

Ссылаясь на ст.ст.56, 441, 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П, Письмо Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N0001/16 Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, приостановить взыскание исполнительского сбора на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

При принятии административного искового заявления судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области.

После принятия административного искового заявления судом и назначения судебного заседания административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, заявив дополнительное требование об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства административного истца (л.д.99), в судебном заседании на административном иске с учетом уточнения настаивали, поддержав, изложенные в нем доводы.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок (л.д.44, 46-51), просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.67-70, 71, 82, 84). Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4, представили отзывы на административное исковое заявление, просят в удовлетворении требования ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене отказать (л.д.67-70, 71, 72-73), представитель УФССП России по Свердловской области в заявлении указал, что требования ФИО1 необоснованы и удовлетворению не подлежат (л.д.84).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца ФИО1, ее представителя ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее также Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (п.13).

Согласно ст.30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.43 названного Федерального закона, в силу п.3 ч.2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч.2 ст.44 указанного Федерального закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п.4 и п.5 ч.2 ст.43 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 ст.112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другими непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.112 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.6 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 5.4 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 08.07.2014 N0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), установлено, что под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом. С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Взыскателем исполнительского сбора в силу положений ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору купли-продажи. Суд постановил: взыскать в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№п по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты за рассрочку платежа - <данные изъяты>., пени (неустойку) - <данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в размере <данные изъяты>. (л.д.55-57).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист № о взыскании вышеуказанной суммы задолженности с ФИО1 в пользу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (л.д.53, 58, 76-77).

На основании данного исполнительного листа, выданного Талицким районным судом Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГКУ СО «Фонд жилищного строительства». Предмет исполнения: задолженность по договору купли-продажи, проценты, пени (неустойка) в размере <данные изъяты>. (л.д.54, 78-79, 104).

В указанном постановлении должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, разъяснен порядок и способ перечисления взыскиваемой суммы (п.2). Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный срок, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000руб.00коп. с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п.3).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 лично в ОСП по Талицкому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), а также как пояснила ФИО1 и ее представитель ФИО8, копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ получала родственница административного истца ФИО6, которая передала ей данное постановление. Отметка о получении копии постановления указанным лицом имеется на постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 через представителя ФИО8 в адрес взыскателя направлено заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения с рассрочкой на 8 лет, что подтверждается заявлением и скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о рассрочке исполнения судебного решения отказано (л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 через представителя ФИО8 в адрес взыскателя направила заявление о предоставлении рассрочки на менее короткий срок - на 4 года (л.д.32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ должник через представителя ФИО8 обратилась к взыскателю с предложением рассмотреть возможность заключения мирового соглашения в рамках исполнительного производства, направила проект мирового соглашения и заявление об утверждении мирового соглашения, что также подтверждается скриншотом электронной почты (л.д.34).

В силу ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Заключенное между взыскателем и должником мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), а также заявлению представителя взыскателя утверждено определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д.20).

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО3№ в связи с неисполнением должником ФИО1 в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок с нее взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Мировое соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через месяц после получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства; утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в суд документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1) до ДД.ММ.ГГГГ (утверждения мирового соглашения судом) решение суда в добровольном порядке должником не исполнено.

В течение указанного срока ни должник, ни взыскатель не просили о приостановлении исполнительного производства. Как указано выше, должник хотя и обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, но в удовлетворении данного заявления было отказано, выплат в погашение долговых обязательств должник не производил до утверждения мирового соглашения судом. Взыскатель исполнительный лист не отзывал.

Согласно ч.ч.1 - 3, 7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на ст.6 ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем обращение административного истца в суд за рассрочкой исполнения решения суда, ведение должником переговоров со взыскателем об условиях мирового соглашения и заключение сторонами мирового соглашения не указывает на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а только подтверждает факт неисполнения решения суда на момент заключения мирового соглашения в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, поскольку исполнительный документ в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок исполнен не был. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом судебному приставу-исполнителю не было представлено.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при прекращении исполнительного производства.

Не установлено такого запрета и п.5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о непредставлении административным истцом и в суд доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом постановления и его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 N50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В данном случае суд учитывает предпринятые административным истцом меры к добровольному исполнению решения суда, в том числе обращение в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в суд за рассрочкой исполнения решения суда, одновременное решение вопроса о заключении со взыскателем мирового соглашения, заключение ДД.ММ.ГГГГ после отказа суда в удовлетворении заявления о рассрочке между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность.

При этом утверждение Талицким районным судом Свердловской области мирового соглашения только ДД.ММ.ГГГГ и вступление определения об утверждении мирового соглашения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о вине ФИО1 в несвоевременном исполнении судебного акта в указанный период. Принимает суд во внимание и исполнение ФИО1 условий мирового соглашения на момент рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что исполнительский сбор на момент рассмотрения данного дела с административного истца не взыскан.

Согласно ч.1 ст.359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае принятия судом к рассмотрению заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч.8 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

П.6 ч.1 ст.40 этого же Федерального закона определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично только в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В случае же оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора приостановление исполнительного производства осуществляется непосредственно судом (п.3 ч.1 ст.39).

В качестве основания требования о приостановлении взыскания исполнительского сбора (то есть требования о приостановлении исполнительного производства) ФИО1 в иске ссылается на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в то же время ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с уточненном иском, заявив требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, копия которого (уточненного административного иска) направлена судебному приставу-исполнителю в тот же день, соответственно исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Поскольку административный иск рассмотрен, административный истец судом освобожден от взыскания исполнительского сбора, оснований для приостановления взыскания данного исполнительского сбора судом не имеется, в то же время, решение суда в части освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, который на момент рассмотрения дела не взыскан, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, приостановлении взыскания исполнительского сбора отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С.Коршунова