Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего Степанова Романа Сергеевича к Гатчинскому районномуотделу судебных приставов УФССП по ЛО, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Быстровой Е.А., начальнику Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО старшему судебному приставу Дюкаревой И.И., заместителю начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО Ткачевой С.А., УФССП России по ЛО, заинтересованные лица - Смирнова Нина Николаевна, Михайлова Валентина Сергеевна, Антонов Сергей Тимофеевич, о признании действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Быстровой Е.А., выразившихся в непредставлении сведений финансовому управляющему, невыполнении обязанностей по уведомлению должника, внесении недостоверных сведений в банк данных исполнительных производств, реализации имущества должника, возбуждении исполнительного производства в отношении должникаАнтонова С.Т., незаконным, обязании начальника отдела Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Быстрову Е.А. представить финансовому управляющему пакет документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании действия Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО по возбуждению исполнительного производства в отношении Антонова С.Т., несоответствующего требованиям Федерального закона об исполнительном производстве незаконным, признании всех исполнительных действий, совершенных Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании действий, совершенных Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО по невыполнению обязанности поуведомлению должника незаконными, признании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, признании постановления об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, признании действий, совершенных Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО по внесению недостоверных сведений, подлежащих публикации в общедоступном доступе, в банк данных исполнительных производств, расположенных на сайте ФССП России незаконными, признании действий, совершенных Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО по реализации имущества Антонова С.Т. незаконными, признании недействительным исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Гатчинскому городскому суду ЛО,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Быстровой Екатерины Анатольевны по непредоставлению сведений финансовому управляющему Степанову Р. С, по невыполнению обязанности по уведомлению должника Антонова С. Т., по внесению недостоверных сведений, подлежащих публикации в общедоступном доступе, в банк данных об исполнительных производствах, расположенных на сайте ФССПРоссии, по реализации имущества Антонова Сергея Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, вынесенного в отношении должника Антонова Сергея Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несоответствующего требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве неправомерными, незаконными, обязании начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области отменить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСПУФССП России по Ленинградской области Быстровой Екатерины Анатольевны представить финансовому управляющему Степанову Роману Сергеевичу постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о принятии результатов оценки заложенного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги, акт приема-передачи имущества, сведения о производившихся перечислениях денежных средств, взысканных с должника с депозитного счета Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области в адрес взыскателя, справку (сводку-отчет) о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и о полученных результатах по ним, а также справки об оставшемся размере задолженности по каждому исполнительному производству, справку о размере денежных средств должника, удержанных, но не распределенных Службой судебных приставов, и находящихся на депозите Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, указав в обосновании своих требований, что определением Арбитражного суда СПб и ЛО Антонов С. Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реструктуризация долга гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Степанов Р. С. Судебный пристав-исполнитель Быстрова Е. А. (далее – СПИ Быстрова Е. А.) возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., в рамках которого произвела реализацию имущества должника на торгах. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» провел открытые торги на электронной площадке № по продаже имущества стоимостью <данные изъяты> рублей победителю торгов – ФИО5. Представитель финансового управляющего присутствовала на приеме у СПИ Быстровой Е. А. с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и подачи требования об окончании исполнительного производства. Однако, на приеме ей была вручена лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства, остальные документы СПИ Быстрова Е. А. взяла на себя обязательства направить по электронной почте, до настоящего времени документация не направлена. Также, финансовым управляющим была установлена ошибка в дате рождения должника при публикации сведений на сайте ФССП. Должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и реализации его имущества, узнал об этом только после продажи имущества от покупателя. Также, представителем финансового управляющего было установлено, что исполнительный лист указывает, что должником является Антонов Сергей Тимофеевич, ДД.ММ.ГГГГ р. Истец полагает, что СПИ Быстрова Е. А. своими действиями препятствует осуществлению деятельности финансового управляющего, возбудила исполнительное производство на основании исполнительного документа, содержащего неверные сведения о должнике и произвела действия по реализации имущества Антонова С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила принцип законностиисполнительного производства, внеся неверные сведения о должнике в части года рождения, подлежащие публикации в общедоступном доступе, в банк данных об исполнительных производствах, расположенных на сайте ФССП России, чем ввела в заблуждение должника, нарушив его право на получение сведений о данном исполнительном производстве, и финансового управляющего, нарушив порядок применения в отношении должника исполнительских действий, не уведомив Антонова С. Т. о применении в отношении его имущества действий по реализации имущества должника на торгах (л. д. № том №).

Впоследствии административный истец обратился в суд с уточненным административным иском, в котором просил признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании действия Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО по возбуждению исполнительного производства в отношении Антонова С.Т., несоответствующего требованиям Федерального закона об исполнительном производстве незаконным, признать все исполнительные действия, совершенные Гатчинским РОСП УФССП Россиипо ЛО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признатьдействия, совершенные Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО по невыполнению обязанности по уведомлению должника незаконными, признать акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, признать постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем отДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, признать действия, совершенные Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО по внесению недостоверных сведений, подлежащих публикации в общедоступном доступе, в банк данных исполнительных производств, расположенных на сайте ФССП России незаконными, признать действия, совершенные Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО по реализации имущества Антонова С.Т. незаконными, признать недействительным исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить исполнительныйлист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Гатчинскому городскому суду ЛО, указав в обосновании заявленных требований, что приобщенная к материалам дела ГРОСП УФССП России по ЛО копия исполнительного листа содержит исправления в части года рождения Антонова С. Т., цифра № исправлена на цифру № с припиской «исправленному верить судья (подпись) ФИО13». Кроме того, документы, указывающие на факт проведения приставом соответствующих исполнительных действий Антоновым С. Т. не подписаны, не содержат в себе сведений об уведомлении должника об исполнительном производстве. Кроме того, СПИ не выполнил свои обязанности в рамках названного исполнительного производства по оповещению должника о факте выполнения исполнительных действий. СПИ Быстрова Е. А. после обнаружения ошибки в дате рождения должника возбудила исполнительное производство и продолжила выполнения исполнительных действий в отношении Антонова С. Т., ДД.ММ.ГГГГ р. Также, пристав не уведомила должника о применении в отношении его имущества действий, аресте имущества, описи имущества, передачи имущества на торги. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство содержит в себе нарушения, выраженные в форме неверного указания сведений в дате рождения должника, а также исправления и дополнительную приписку (л. д. № том №).

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования уточненного административного иска, при этом, пояснив на вопросы суда, что требования, изложенные в первоначальном иске, не поддерживает, а поддерживает требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что Антонов С. Т. уведомлял СПИ о том, что подал заявление в Арбитражный суд о признании его банкротом, просил приостановить исполнительные производства, все они были приостановлены, за исключением спорного.

Представитель административного ответчика Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Административный ответчик СПИ Быстрова Е. А., явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала, пояснив, что данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, адресатом было получено данное постановление. С того момента никаких ходатайств от должника не поступало. У должника было достаточно времени для погашения задолженности до момента составления акта описи ареста. Должник уклонялся от исполнения судебного решения. Самостоятельно он не приходил на прием к приставу-исполнителю. После составления акта описи ареста должник подавал заявления об отсрочке, но ему было отказано. Должник приходил на прием после составления акта описи ареста и писал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил, что с исполнительным производством он ознакомлен, с постановлением о возбуждении исполнительного производства он ознакомлен и указал, что является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, другого собственника нет. Также, в объяснении было указано, что он ДД.ММ.ГГГГ обязуется погасить задолженность в полном объеме. Квитанцию об оплате он получил лично, то есть, у Антонова не было никаких возражений относительно его даты рождения. Относительно описки в дате рождения пояснила, что это является технической ошибкой. Все постановления должнику высылались, и он был уведомлен обо всех действиях пристава-исполнителя.

Административный ответчик начальник Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Дюкарева И. И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Ранее, в предварительном судебном заседании поясняла, что Антонов С. Т. был уведомлен о возбуждении спорного исполнительного производства, о чем получил постановление ДД.ММ.ГГГГг. Неоднократно обращался в Гатчинский городской суд ЛО за предоставлением отсрочки исполнения судебного решения по делу №, в чем ему было отказано. Также, Антонов С. Т. давал объяснение приставу, просил предоставить отсрочку. Судом при изготовлении исполнительного листа была допущена техническая ошибка в дате рождения должника, которая была исправлена. Вся информация СПИ истцу была предоставлена посредством направления ДД.ММ.ГГГГг. электронной почтой.

Административный ответчик заместитель начальника Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО18 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Заинтересованное лицо Антонов С. Т. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», а также распиской в получении судебной повестки.

Представитель заинтересованного лица Антонова С. Т. в судебном заседании требования настоящего иска поддержала по изложенным в отзыве основаниям (л. д. № том №) о том, что ДД.ММ.ГГГГг. Антонов С. Т. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о своем банкротстве, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГг. в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО было направлено заявление о приостановлении исполнительных производств и применении мер принудительного исполнения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГг. Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. были приостановлены ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно. Таким образом, должник добросовестно полагал, что возбужденные исполнительные производства приостановлены, и в отношении последнего какие-либо меры принудительного исполнения не применяются. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Антонов С. Т. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6ДД.ММ.ГГГГг. по итогам продажи жилого помещения с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с Михайловой В. С. С целью предотвращения выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, финансовым управляющим были предприняты попыткиполучить документы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что соответствующие документы, запрошенные финансовым управляющим у судебного пристава-исполнителя ГРОСП УФССП России по ЛО в установленные сроки предоставлены не были, последний на основании информации, полученной из открытых источников, в частности сети Интернет, выявил ряд нарушений, повлекших обращение с настоящим иском.СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО была неверно указана дата рождения Антонова С. Т., указанные сведения также содержатся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Однако, производимые меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства по реализации жилого помещения осуществлялись в отношении Антонова Сергея Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные действия производились на основании рукописной записи, внесенной мировым судьей ФИО13. При этом, заявления об исправлении ошибки в исполнительном листе от взыскателя ФИО1 не поступало. Антонов С. Т. полагает, что допущенная ошибка в исполнительном листе препятствовала СПИ возбудить исполнительное производство, а равно после возбуждения исполнительного производства реализовать права, предоставленные ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части получения при совершении исполнительных действий необходимой информации непосредственно в отношении Антонова С. Т. (ДД.ММ.ГГГГ. р., уроженец <адрес>). Таким образом, со стороны СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО допущены существенные нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, являющиеся основанием для признания его действий незаконными и подлежащими отмене. Информация относительно уведомления Антонова С. Т. (ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец <адрес>) о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и применении всех мер принудительного исполнения со стороны СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО отсутствует.Антонов С. Т. не располагает документами и сведениями, которые выносились в отношении него непосредственно в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы, телеграммы с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, которые подтверждали бы доводы СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО относительно уведомления Антонова С. Т. (ДД.ММ.ГГГГ р.) о применении в отношении него мер принудительного исполнения, а потому СПИ нарушена обязанность по уведомлению сторон об исполнительном производстве, о совершенных СПИ действиях в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Михайлова В. С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.

Представитель заинтересованного лица Михайловой В. С. не поддержала заявленные исковые требования пояснила, что Антонов С. Т. никого не поставил в известность о том, что он находится в процессе признания его банкротом. ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о передаче на реализацию его имущества, однако, спорное исполнительное производство в этом процессуальном решении не указано, что свидетельствует о том, что Антонов С.Т. скрыл от Арбитражного суда информацию о нем. Дополнительно был представлен отзыв на административный иск о том, что в судебной практике разъяснено, что формальное несоответствие исполнительного документа требованиям Закона не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу в осуществлении возложенных на него полномочий. Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу № №. По данному делу суд разъяснил, что отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий. Поскольку исполнительный лист содержал полное наименование должника, его место жительства, идентификационный номер налогоплательщика, а также данные государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения позволяют идентифицировать должника. В случае возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Антонова С. Т. ошибочно указанный в исполнительном листе год рождения должника не препятствовал судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий по исполнению решения суда, т. к. в исполнительном листе полностью указана фамилия, имя, отчество должника, его адрес регистрации.Должник Антонов С. Т. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, т. кДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, и в течение ДД.ММ.ГГГГ. г. он неоднократно обращался в Гатчинский городской суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №, в удовлетворении которых ему было отказано.Все определения суда вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. Антонов С. Т. лично на приеме у судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства давал объяснение, а потому утверждения административного истца о том, что Антонов С. Т. не был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем производятся действий по исполнению решения суда, в том числе реализации имущества на торгах – это введение суда в заблуждение. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ. г. должник неоднократно предпринимал попытки приостановить исполнительное производство, мотивируя своим тяжелым материальным положением, и судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ., т. е. с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. имущество должника (квартира) не было выставлено на торги с целью его реализации, т. е. ему пошли на встречу и предоставили время для разрешения данного вопроса. Однако, когда стало очевидно, что должник не пытается разрешить вопрос по существу, а его обращения в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда направлены на уклонение от исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги. В результате торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся на электронной площадке № – ДД.ММ.ГГГГ., победителем торгов и соответственно покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стала Михайлова В. С., с которой ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №. После заключения договора купли-продажи арестованного имущества, в Гатчинский РОСП обратился финансовый управляющий должника – Степанов Р. С. с требованием об окончании исполнительного производства, о чем имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в адрес финансового управляющего был направлен Гатчинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными в адрес суда в настоящем деле скриншотами Гатчинского РОСП.При этом,недобросовестное поведение должника очевидно из следующего. Как следует из материалов дела №№ Арбитражного суда <адрес> Антонов С. Т. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, и ДД.ММ.ГГГГ. заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ. была объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении Антонова С. Т. процедуры реструктуризации, назначено заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на ДД.ММ.ГГГГг. В мотивированном определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что согласно заполненной форме «Список кредиторов и должников гражданина» Антонов С. Т. имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере <данные изъяты> рублей перед № кредиторами, возникшую в результате предоставления заявителю кредитов и займов. В отношении Антонова С. Т. возбуждены исполнительные производства в Гатчинском РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ни должником, ни его финансовым управляющим Арбитражному суду не были представлены данные о наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., равно как в Гатчинский РОСП не были предоставлены сведения о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. Антонов С. Т. обратился в Арбитражный суд с заявлением о реструктуризации долгов. При этом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, а именно спорной квартиры по адресу: <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство было оставлено без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ. в его удовлетворении было отказано. В обосновании доводов суд указал, что в соответствии со ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительного документа по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий квладению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил свое согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Таким образом, законодателем прямо предусмотрены связанные с банкротством должника-гражданина последствия для процедуры исполнительного производства, в связи с чем суд посчитал, что ходатайство финансового управляющего необоснованно и удовлетворению не подлежит. На момент введения процедуры банкротства в отношении Антонова С. Т. определением Арбитражного суда, резолютивная часть которого была оглашена ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о том, что в Арбитражном суде возбуждено производство по реструктуризации долгов Антонова С. Т. и торги по реализации арестованного имущества уже состоялись. Дополнительно пояснила, что в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий вправе обратиться в суд в защиту интересов кредиторов, а также в защиту собственных интересов, связанных с его деятельностью в качестве финансового управляющего. При этом, настоящий иск подан в защиту интересов должника, который пытается таким образом уйти от исполнения судебного решения.

Заинтересованное лицо Смирнова Н. Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО на основании заявления взыскателя ФИО20 (л. д. № том №) и исполнительного листа ФС № по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. № том №) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Антонов Сергей Тимофеевич, ДД.ММ.ГГГГ р., взыскателем ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Антонову С. Т. – квартиру, общей площадью № кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу:<адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей (л. д. № том №), которое было направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. № том №) и было получено должником ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО15 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) ФИО16 (л. д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Быстровой Е. А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Антонова С. Т. (л. д. № том №), произведена опись имущества в виде квартиры общей площадью № кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. № том №), который был направлен в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, ШПИ 18830044687825, получен должником ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распечаткой из базы АИС ФССП России, реестром (л. д. №№

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Быстровой Е. А. было вынесено постановление об оценке имущества должника вышеназванной квартиры (л. д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГг. указанная квартира была передана на торги, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного СПИ Быстровой Е. А. (л. д. № том №), о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. № том №), а также вынесена заявка на торги арестованного имущества (л. д. № том №).

Антонов С. Т. был извещен Гатчинским РОСП о передаче на торги арестованного имущества, что подтверждается представленными реестрами, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л. д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГг. Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № Антонову С. Т. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л. д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГг. УФССП России по ЛО в адрес МТУ Росимущества в <адрес> было направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества в виде вышеназванной квартиры (л. д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГг. от Антонова С. Т. СПИ Быстровой Е. А. были получены объяснения, в которых он указал, что ознакомлен с исполнительным производством, в том числе и с постановлением о возбуждении исполнительного производства, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, просит предоставить ему отсрочку до ДД.ММ.ГГГГг. с целью полного погашения задолженности, квитанцию получил, с исполнительским сбором согласен (л. д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГг. определением Гатчинского городского суда по делу № Антонову С. Т. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по указанному делу (л. д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя МТУ Росимущества в <адрес> в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» и руководителя УФССП России по ЛО направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № № (л. д. № том №).

Согласно Определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Антонова С. Т. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Антонова С. Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Степанов Р. С. (л. д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были проведены торги по продаже арестованного имущества – квартиры общей площадью № кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес> должника Антонова С. Т. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ., победителем которых стала покупатель Михайлова В. С., что подтверждается протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л. д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГг. арбитражный управляющий Степанов Р. С. обратился в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО с требованием об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., указывая на то, что в отношении должника Антонова С. Т. введена процедура несостоятельности (банкротства) (л. д. № том №).

В ответ на указанное требование ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № СПИ Быстровой Е. А. арбитражному управляющему Степанову Р. С. был дан ответ о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении Антонова С. Т. было кончено по п. 1 п. п. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; также было окончено исполнительное производство №-ИП; все имеющиеся процессуальные документы, указывающие на действия СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены по электронной почте в адрес финансового управляющего; сведения о введении в отношении Антонова С. Т. процедуры банкротства приняты, также направлены посредством электронной почты все документы и справки, сводки в рамках указанных исполнительных производств (л. д. № том №), к указанному ответу также прилагались все испрашиваемые документы. Данный ответ был направлен в адрес истца посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л. д. №№). Также, ответ с приложением документов был направлен почтовой связью, простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции (л. д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП, где должником является Антонов С. Т., ДД.ММ.ГГГГ р, взыскателем ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Антонову С. Т. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля, окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т. к. должник признан банкротом (л. д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП, где должником является Антонов С. Т., ДД.ММ.ГГГГ р, взыскателем АО <данные изъяты>», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т. к. должник признан банкротом (л. д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП, где должником является Антонов С. Т., ДД.ММ.ГГГГ р, взыскателем ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Антонову С. Т. – квартиру, общей площадью № кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т. к. должник признан банкротом (л. д. № том №).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с должника Антонова С. Т. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе посредством перечисления денежных средств в адрес должника в период ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей (л. д. № том №). Указанные сведения подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела (л. д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО Быстровой Е. А. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно, была исправлена техническая ошибка в дате рождения должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочегозапрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, перечень информации, которую финансовый управляющий имеет право получать от граждан, юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления является исчерпывающим и касается гражданина-должника.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что представитель финансового управляющего Степанова Р. С. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО с запросом и предоставлении документов и сведений (л. д. № том №). В ответ на указанное требование в адрес финансового управляющего на адрес его электронной почты были направлены испрашиваемые документы за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., также указанные документы были направлены в адрес административного истца почтовым отправлением, что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России, а также реестром отправки почтовой корреспонденции (л. д. № том №). В судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что адрес электронной почты финансового управляющего в скриншоте из базы АИС ФССП России указан верно, а также факт получения указанных документов по почте. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Быстровой Е. А. в части непредоставления информация финансовому управляющему Степанову Р. С., об обязании СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Быстровой Е. А. представить финансовому управляющему Степанову Роману Сергеевичу постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о принятии результатов оценки заложенного имущества, постановлениео передаче арестованного имущества на торги, акт приема-передачи имущества, сведения о производившихся перечислениях денежных средств, взысканных с должника с депозитного счета Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области в адрес взыскателя, справку (сводку-отчет) о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и о полученных результатах по ним, а также справки об оставшемся размере задолженности по каждому исполнительному производству, справку о размере денежных средств должника, удержанных, но не распределенных Службой судебных приставов, и находящихся на депозите Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Согласно части 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Антонова С. Т., копия указанного постановления была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГг., и получена им ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП России, а также ШПИ № (л. д. № том №). Таким образом, доводы административного истца о том, что должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Кроме того, из пенсии должника производились удержания пользу взыскателя. Суд также учитывает, что должник неоднократно обращался в Гатчинский городской суд за предоставлением отсрочки исполнения судебного решения, а соответственно знал о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, имел понятие о санкциях в отношении него в связи с неисполнением судебного решения, а потому требования финансового управляющего в части признания незаконными действий СПИ Быстровой Е. А., Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области по невыполнению обязанности по уведомлению должника Антонова С. Т., также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных, а именно, наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес).

Согласно части 4 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 закона, являются общедоступными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 апреля 2019 года N 1054-О) следует, что статья 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов и конституционные права заявителя.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП была допущена описка в годе рождения должника Антонова С. Т., вместо «ДД.ММ.ГГГГ» был указан «ДД.ММ.ГГГГ», что нашло свое отражение в банке данных исполнительных производств. Административный истец указывает на то, что права должника тем самым были нарушены, т. к. он не знал о возбуждении в отношении него вышеназванного исполнительного производства, а соответственно не мог своевременно сообщить судебному приставу-исполнителю о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов. К указанным доводам суд относится критически, т. к. они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, а именно, сведениями о получении Антоновым С. Т. постановления о возбуждении исполнительного производства, удержаниями из его пенсии в пользу взыскателя, а также его действиями, направленными на предоставление отсрочки в рамках спорного исполнительного производства, а также его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ в которых он пояснил, что намерен погасить задолженность по спорному исполнительному производству, получил квитанцию. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав должника, а соответственно и административного истца фактом наличия описки в годе рождения должника, содержащихся в банке данных исполнительных производств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания действий СПИ Быстровой Е. А., Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области по внесению недостоверных сведений, подлежащих публикации в общедоступном доступе, в банк данных исполнительных производств, расположенных на сайте ФССП России надлежит отказать.

Реализация имущества должника судебным приставом-исполнителем определена ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частями 6 и 7 судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Быстровой Е. А. было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором была установлена оценка имущества, изложенная в решении суда в размере <данные изъяты> рублей. Указанная квартира принадлежала на праве собственности должнику Антонову С. Т., решением суда на нее было обращено взыскание, в связи с тем, что она являлась залоговой по долговым обязательствам Антонова С. Т. перед ФИО17 (л. д. № том №).

В нарушении части 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве СПИ Быстровой Е. А. ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л. д. № том №).

В нарушении части 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве арестованное имущество было передано СПИ Быстровой Е. А. на торги по акту от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. № том №).

При этом, суд отмечает, что с момента вынесения постановления об оценке арестованного имущества до момента передачи его по акту в специализированную организацию на торги прошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом, должник Антонов С. Т. было осведомлен об указанных действиях, что следует из его объяснений СПИ Быстровой Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ., и взятых на себя обязательствах о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, его права в части реализации имущества нарушены не были, также как и не были нарушены права административного истца указанными действиями СПИ Быстровой Е. А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании действий СПИ Быстровой Е. А. по реализации имущества Антонова С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения надлежит отказать.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к числу которого относится несоответствии исполнительного документа требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве.Так, статья 13 Закона об исполнительном производстве предусматривает, в частности указания данных о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве, путем заполнения бланка исполнительного листа, форма которого утверждается Правительством Российской Федерации. Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года N 579 "О бланках исполнительных листов" утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов.

На основании пункта 8 данных Правил уничтожение испорченных бланков, а также списание утерянных бланков осуществляются по решению специальной комиссии, возглавляемой председателем соответствующего суда, мировым судьей, руководителями подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих материально-техническое обеспечение мировых судей, о чем делается соответствующая запись в журнале учета бланков.

В силу пункта 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 399, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений.

Следовательно, внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы, равно как и не соответствующей действительности информации, не допускается.

В случае обнаружения ошибки в исполнительном листе, последний должен быть погашен и уничтожен в установленном порядке.

Вместе с тем, формальное несоответствие исполнительного документа требованиям Закона не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу исполнять возложенные на него полномочия.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области представителем взыскателя был предъявлен на исполнение исполнительный лист ФС №, который содержал исправление в части года рождения должника, а также удостоверяющую надпись «Исправленному верить» подпись судьи и ее расшифровку. Таким образом, формально исполнительный документ содержал исправления, однако не препятствовал судебному приставу-исполнителю в исполнении ее полномочий по исполнению решения суда, а соответственно исполнительное производство было возбуждено правомерно.

Кроме того, суд отмечает, что законодателем специально определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке, к которым исполнительный лист, как процессуальный документ, не относится, а требования о признании исполнительного листа ничтожным по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не заявлены. При этом,заинтересованные лица, считающие исполнительный лист не соответствующим требованиям, предъявляемым к его оформлению, вправе обратится в суд, выдавший данный лист, с заявлением об исправлении описки.А потому требования административного истца в части признания действий СПИ Быстровой Е. А. по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, вынесенного в отношении должника Антонова С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несоответствующего требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве неправомерными, незаконными, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании действий Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, вынесенного в отношении должника Антонова С. Т., ДД.ММ.ГГГГ р., несоответствующим требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве, возвращении исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинскому городскому суду не подлежат удовлетворению.

Как определено в ст. ст. 2, 4, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ведет исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий.

Наложение ареста на имущество должника как исполнительное действие, совершаемое в исполнительном производстве для целей побуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, регламентировано статьями 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которых предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как определено в части 1 и 2 статьи 59, статье 60 названного Федерального закона, участие понятых в количестве не менее двух обязательно при совершении исполнительных действий связанных с наложением на имущество должника ареста. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результаты указанных действий, при которых он присутствовал. Замечания понятого заносятся в указанный акт. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Таким образом, участие понятого позволяет зафиксировать ход совершения исполнительных действий, его содержание и результаты указанных действий.

Применительно к изложенному, должник подтверждает наличие у него индивидуально-определенного имущества (квартиры); не оспаривает, что именно в отношении данной квартиры осуществлялась опись имущества должника (накладывался арест) 07 октября 2020 года в присутствии понятых; понятые никаких замечаний к акту при его составлении не имели, расписались в акте о наложении ареста имущества, квартира передана на ответственное хранение ООО «Сириус».

Факт неприсутствия при аресте должника, суд находит не имеющим определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого акта, поскольку основные требования, изложенные в положениях статей 59, 60, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемые в административном исковом заявлении действия судебных приставов-исполнителей и акт о наложении арест (описи имущества) не соответствуют закону и нарушают права должника в исполнительном производстве, не имеется; административный истец также не представил сведений о том, какие его права и законные интересы оказались нарушенными этим актом, оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей.

При этом, совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что должнику не было известно об аресте принадлежащей ему квартиры опровергаются материалами настоящего дела, а именно, скриншотом из базы АИС ФССП России (л. д. 87-89 том 2).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира выставлена на торги. Подана заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. УФССП России по ЛО в МТУ Росимущества в <адрес> было подано уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества (л. д. № том № том №), о чем должник был извещен посредством направления почтового отправления, документы им были получены ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. № том №).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.

Кроме того, доводы административного истца о том, что постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24.11.2020г. должно быть признано незаконным, т. к. судебный пристав-исполнитель не проникла внутрь квартиры, не сфотографировала ее, не получила доступ к объекту недвижимости основаны на неверном применении норм права, удовлетворению не подлежат.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 марта 2020 года N 700-О, исходя из смысла положений части 1 статьи 85, части 8 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что указанные нормы права, закрепляя отдельный элемент имеющего общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, не исключают применения специальных норм как об оценке имущества должника, так и о порядке определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами, в том числе ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке по требованию залогодержателя. В то же время выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела норм права осуществляется рассматривающим его судом исходя из фактических обстоятельств данного дела.

Как было установлено, решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Антонову С. Т., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей, которая и была указана судебным приставом-исполнителем в спорном постановлении. При таких обстоятельствах, положения статья 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Также, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании недействительными (незаконными)всех исполнительных действий, совершенных Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, действий Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области по реализации имущества Антонова Сергея Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что копия решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № о признании заявления Антонова С. Т. обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в адрес судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области Быстровой Е. А. поступила ДД.ММ.ГГГГ, т. е. уже после заседания комиссии об определении победителя торгов ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № том № при этом, ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Быстровой Е. А. было вынесено постановление об окончании спорного исполнительного производства (л. д. № том №).

Доводы административного истца о том, что Антонов С. Т. обращался в Гатчинский РОСП УФССП России с сообщением, которым поставил СПИ Быстрову Е. А. в известность о том, что его заявление о признании его банкротом принято Арбитражным судом СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГг., а также о том, что по два других исполнительных производства в отношении него на этом основании были приостановлены, суд находит несостоятельными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, а потому в административном иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего Степанова Романа Сергеевича к Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Быстровой Е.А., начальнику Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области старшему судебному приставу Дюкаревой И.И., заместителю начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Ткачевой С.А., УФССП России по Ленинградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Быстровой Екатерины Анатольевны по непредоставлению сведений финансовому управляющему Степанову Р. С, по невыполнению обязанности по уведомлению должника Антонова С. Т., по внесению недостоверных сведений, подлежащих публикации в общедоступном доступе, в банк данных об исполнительных производствах, расположенных на сайте ФССП России, по реализации имущества Антонова Сергея Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, вынесенного в отношении должника Антонова Сергея Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несоответствующего требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве неправомерными, незаконными, обязании начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области отменить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Быстровой Екатерины Анатольевны представить финансовому управляющему Степанову Роману Сергеевичу постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о принятии результатов оценки заложенного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги, акт приема-передачи имущества, сведения о производившихся перечислениях денежных средств, взысканных с должника с депозитного счета Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области в адрес взыскателя, справку (сводку-отчет) о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и о полученных результатах по ним, а также справки об оставшемся размере задолженности по каждому исполнительному производству, справку о размере денежных средств должника, удержанных, но не распределенных Службой судебных приставов, и находящихся на депозите Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, актао наложении ареста (описи имущества)от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. №, исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании действий Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, вынесенного в отношении должника Антонова Сергея Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несоответствующего требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве, всех исполнительных действий, совершенных Гатчинским РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, действий Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> по невыполнению обязанности по уведомлению должника, действий Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> по внесению недостоверных сведений, подлежащих публикации в общедоступном доступе, в банк данных об исполнительных производствах, расположенных на сайте ФССП России, действий Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> по реализации имущества Антонова Сергея Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконными, возвращении исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Гатчинскому городскому суду Ленинградской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области