Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по дела по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Дзержинскому РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интертехника Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, мотивируя тем, что указанным должностным лицом 4 мая 2023 года на основании исполнительного листа № ФС 025738755 от 12.04.2023, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство № 114685/23/34037-ИП в отношении ООО «Интертехника Трейд» на общую сумму 5173339, 28 руб. в пользу взыскателя ФИО8 Полагает постановление от 4 мая 2023 года незаконным, поскольку 18 апреля 2023 года он обратился с кассационной жалобой на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.12.2023 по иску ФИО8 Одновременно с жалобой подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, а 17 мая 2023 года подана жалоба на постановление в порядке подчиненности.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 от 4 мая 2023 о возбуждении исполнительного производства № 114685/23/34037-ИП.

Также ООО «Интертехника Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Забазлаю Я.С., мотивируя тем, что указанным должностным лицом 4 мая 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Интертехника Трейд» в рамках исполнительного производства № 116190/23/34037-ИП от 04.05.2023, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 025738753 от 12.04.2023. Полагает постановление от 4 мая 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным, ввиду несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя. Кроме того, 18 апреля 2023 года он обратился с кассационной жалобой на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.12.2023 по иску ФИО4 Одновременно с жалобой подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, а 17 мая 2023 года подана жалоба на постановление в порядке подчиненности.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 от 4 мая 2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 114685/23/34037-ИП.

При принятии дел к производству судьей Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве админситартвиных ответчиков привлечены Дзержинский РОСП г.Волгограда, ГУФССП по Волгограсдкой области, заинтересованные лица ФИО8 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года указанные дела объединены в одно производство, определением от 19 июня 2023 года дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Интертехника Трейд» ФИО5 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представитель заинтересованных лиц ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Административный ответчик ФИО1, заинтересованные лица ФИО8 и ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 114685/23/34037-ИП, должник ООО «Интертехника Трейд», взыскатель ФИО8, предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 5173339, 28 руб.

Исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 025738755 от 12.04.2023, выданный Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу № 2-4557/2022.

4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 116190/23/34037-ИП, должник ООО «Интертехника Трейд», взыскатель ФИО4, предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 30157404, 81 руб.

Исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 025738753 от 12.04.2023, выданный Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу № 2-4557/2022.

4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 116190/23/34037-ИП, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Интертехника Трейд».

12 мая 2023 года исполнительные производства объединены в сводное по должнику, присвоен номер 114685/23/34037-СД.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общй юрисдикции от 16 мая 2023 года принята к производству кассационная жалоба ООО «Интертехника Трейд» на решение Дзержинского районного суда от 19.12.2022 по делу № 2-4557/2022, исполнение решения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

18 мая 2023 года исполнительное производство № 114685/23/34037-СД приостановлено с указанной даты в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия. 29 мая 2023 года исполнительное производство возобновлено.

30 мая 2023 года исполнительное производство № 114685/23/34037-СД вновь приостановлено с указанной даты в соответствии со ст. 40 ФЗ-229, ввиду поступления заявления должника о приостановлении и копии определения кассационного суда от 16 мая 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Касательно доводов административного истца о незаконности вынесения постановления от 4 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 114685/23/34037-ИП (взыскатель ФИО8), суд полагает их основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку сам факт обращения с кассационной жалобой 18 апреля 2023 года на вступившее в законную силу решение суда, не препятствует возбуждению исполнительного производства, не влечет признания его незаконным. Определение о приостановлении исполнения судебного акта и вынесено судом кассационной инстанции 16 мая 2023 года, что и послужило основанием к приостановлению исполнительного производства 30 мая 2023 года.

Касательно утверждения о несоразмерности примененной меры принудительного исполнения – запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, административный истец нарушение своих прав и законных интересов связывает с тем, что стоимость имущества явно несоразмерна размеру задолженности.

Данная позиция основанием к удовлетворению административного иска являться не может, поскольку арест имущества должника направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы в размере 30157 404, 81 руб., примененная мера установлена в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в материалах дела не имеется.

Таким образом, необходимой для удовлетворения административных исковых требований совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ в ходе разбирательства дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Дзержинскому РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления от 4 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 114685/23/34037-ИП, постановления от 4 мая 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 116190/23/34037-ИП, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2023 года.

Судья А.Н. Байбакова