Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в регистрации представленной документов и сведений в ИСОГД Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ МО «<данные изъяты> о признании незаконным отказа в регистрации представленных документов и сведений в ИСОГД Московской области. Требования мотивировано тем, что он на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок имеет разрешенный вид использования: для размещения торгово-офисного здания. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство (№ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ в регистрации представленных документов и сведений в ИСОГД Московской области. В своем отказе ГБУ МО «<данные изъяты>» указывает, что в нарушение требований к составу и содержанию материалов, установленных ч.13 ст. 48 ГрК РФ и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в разделе пояснительная записка отсутствует – согласование архитектурно градостроительного облика (АГО); в разделе схема планировочной организации земельного участка – отсутствует информация о наличии и размере санитарной защитной зоны.

В судебное заседание явился представитель административного истца по доверенности ФИО2, который доводы заявления поддержал в полном объеме и пояснил суду, что оспариваемый отказ нарушает права ФИО1 в отношении земельного участка, имеющегося у него на праве собственности в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно ч.13 ст.48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с данным пунктом Правительством Российской Федерации было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (на которое ссылается Административный ответчик в своем отказе).

В указанных нормативно-правовых документах нет указания на необходимость согласования архитектурно градостроительного облика (АГО). Согласно ч.1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. В разделе 3 Архитектурные решения 01/18-ПД-АР Административному ответчику представлены описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта, из которого усматривается, что проектируемое торгово-офисное здание состоит из двух этажей, общей площадью 861.68 кв.м. В соответствии с п. 3.17 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Установление санитарно-защитной зоны в пределах границ земельного участка не требуется. В составе представленной документации имеется заявление, поданное Руководителю УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Московской области, в котором указано, что предполагаемое количество работающих 13-14 чел, поэтому я, руководствуясь, п. 3.17 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 уведомляю, что на границе жилой застройки будут соблюдены действующие санитарно-гигиенические требования и нормативы.

Просил суд, признать незаконным отказ ГБУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации представленных документов и сведений, принятого по результатам рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать ГБУ МО «<данные изъяты>» зарегистрировать в ИСОГД Московской области комплект документов и сведений для выдачи разрешения на строительство, поданных вместе с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ГБУ МО «<данные изъяты>» в суд не явился, отзыв на административный иск не представил.

С учетом того, что ГБУ МО «<данные изъяты>» был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя Административного ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок имеет разрешенный вид использования: для размещения торгово-офисного здания 9 (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство (№ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ в регистрации представленных документов и сведений в ИСОГД Московской области (л.д.9-10).

В своем отказе Административный ответчик указывает, что в нарушение требований к составу и содержанию материалов, установленных ч.13 ст. 48 ГрК РФ и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в разделе пояснительная записка отсутствует – согласование архитектурно градостроительного облика (АГО); в разделе схема планировочной организации земельного участка – отсутствует информация о наличии и размере санитарной защитной зоны.

Обратившись в суд ФИО1 просит суд признать незаконным отказ ГБУ МО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации представленных документов и сведений, принятого по результатам рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать ГБУ МО «<данные изъяты>» зарегистрировать в ИСОГД <адрес> комплект документов и сведений для выдачи разрешения на строительство, поданных вместе с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый отказ нарушает права ФИО1 в отношении земельного участка, имеющегося у него на праве собственности в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ ФИО1 не пропущен, поскольку оспариваемое решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя вопрос о законности принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося личным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В своем уведомлении ГБУ МО «<данные изъяты>» ссылается на нарушение ФИО1 ч.13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; состава и содержания материалов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым в разделе пояснительная записка должно присутствовать: согласование архитектурно градостроительного облика (АГО).

В то же самое время, в указанных нормативно правовых документах отсутствует необходимость предоставления согласованного архитектурного градостроительного облика (АГО).

Кроме того, ч.7 ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительства, в этом перечне предоставления согласованного архитектурного градостроительного облика (АГО), также не предусмотрено.

Согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов.

Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что требование согласованного архитектурно градостроительного облика (АГО) незаконно.

Согласно ч.1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В разделе 3 Архитектурные решения № Административному ответчику представлены описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта, из которого усматривается, что проектируемое торгово-офисное здание состоит из двух этажей, общей площадью 861.68 кв.м.

В соответствии с п. 3.17 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки.

Установление санитарно-защитной зоны в пределах границ земельного участка не требуется.

В составе представленной документации имеется заявление, поданное Руководителю УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Московской области, в котором указано, что предполагаемое количество работающих 13-14 чел. Указанным заявлением, руководствуясь п. 3.17 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, ФИО1 уведомил, что на границе жилой застройки будут соблюдены действующие санитарно-гигиенические требования и нормативы.

Поэтому требования о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе, также незаконно.

При таких обстоятельствах, решение ГБУ МО «<данные изъяты> об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку указанные в нем основания для отказа в регистрации представленный документов и сведений в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области отсутствовали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения органа суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в регистрации представленной документов и сведений в ИСОГД Московской области - удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГБУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации представленных документов и сведений, принятого по результатам рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГБУ МО «<данные изъяты>» зарегистрировать в ИСОГД Московской области комплект документов и сведений для выдачи разрешения на строительство, поданных вместе с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018года.

Судья О.А. Уварова