Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании отказа в заключении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании отказа в заключении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве аренды на основании договора аренды № от 25.02.2011 года, а также договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.07.2011 года принадлежит земельный участок площадью 1360 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, <...> <адрес>. Срок действия указанного договора был установлен до 22.02.2016 года и заключался договор для использования земельного участка для размещения торговых роллетных рядов.

В декабре 2015 года ФИО3 обратился через МКУ МФЦ г. Анапа в УИО г. Анапа с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, но письмом от 30.12.2015 года ему было отказано в продлении со ссылкой на необходимость предоставить правоустанавливающие документы на здания и сооружения, расположенные на земельном участке.

На данном земельном участке располагаются торговые ряды. На основании отказа УИО г. Анапа ФИО3, обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на указанные торговые ряды путем заполнения декларации об объекте недвижимости, в результате чего он получил 8 свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - на здания, а не на торговые роллетные ряды.

В январе 2016 года ФИО3 повторно обратился в УИО г. Анапа с заявлением о продлении договора аренды с приложением документов на роллеты, однако ему письмом от 26.01.2016 года вновь было отказано в продлении договора аренды по тем основаниям, что договор аренды заключался не для целей строительства, в связи с чем ему указали на необходимость предоставления разрешительной документации на расположенные на участке строения.

Однако в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение объектов некапитального строительства получение разрешения не требуется.

При обращении в июне 2017 года в УИО г. Анапа с заявлением о продлении договора аренды с приложением технического заключения о некапитальности расположенных на земельном участке объектов, ему вновь было отказано письмом от 12.07.2017 года в продлении договора аренды со ссылкой на то. что на земельном участке расположено более 1-го капитального объекта.

Считает отказ незаконным и нарушающим его права, противоречащим положениям ст.ст.25, 29 ЗК РФ, ст. ст. 8, 621 ГК РФ, в связи с чем просит суд признать незаконным отказ УИО г. Анапа от 12.07.2017 года в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1360 кв.м. по адресу: г. Анапа. <...> <адрес>; признать за ФИО3 преимущественное право на заключение договора аренды указанного земельного участка; обязать УИО г. Анапа принять решение о заключении с ФИО3 договора аренды спорного земельного участка с направлением проекта договора в адрес административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующая на основании доверенности. поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, одновременно указала. что расположенные на спорном земельном участке объекты являются некапитальными, что подтверждается приложенными в материалы дела техническими заключениями о некапитальности последних, кроме того указала, что несмотря на выданные на строения 8 свидетельств о государственной регистрации права на них данные строения являются одним строением.

Представитель административного ответчика УИО администрации МО город-курорт Анапа - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ законный и обоснованный.

Заинтересованное лицо администрация МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причина неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последней.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.02.2011 года между УИО администрации г. Анапа и ООО "Кошевой атаман" был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Обществу был передан в аренду сроком до 22.02.2016 года (п.7.1 договора) земельный участок площадью 1360 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для размещения торговых роллетных рядов.

Основанием для заключения договора аренды послужило постановление администрации МО город-курорт Анапа №400 от 22.02.2011 "О предоставлении ООО "Кошевой атаман" в аренду земельного участка", согласно которому участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством.

25.07.2011 года между ООО "Кошевой атаман" и ФИО3 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от 25.02.2011 года. согласно которого права арендатора в отношении вышеуказанного земельного участка перешли к ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, на спорном земельном участке были построены и зарегистрированы на праве собственности на основании деклараций об объектах недвижимости от 09.12.2015 года восемь объектов недвижимого имущества: нежилые здания площадью 29,4 кв.м.. 45,2 кв.м., 100,2 кв.м., 71,4 кв.м.. 39,3 кв.м.. 23,4 кв.м.. 66,3 кв.м.. 16,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2015 года и выписками из ЕГРП от 21.09.2017 года.

В силу норм действующего гражданского законодательства регистрация права собственности в ЕГРП осуществляется только в отношении объектов недвижимого имущества, которые в свою очередь являются объектами капитального строительства, имеющими прочную связь с землей.

Таким образом доводы представителя административного истца о том, что возведенные на арендуемом земельном участке объекты являются в силу технических заключений филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ объектами некапитального строительства являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами (свидетельствами о государственной регистрации права на данные строения как на капитальные (недвижимое имущество) строения).

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Однако никаких оснований, предусмотренных подпунками 1-30 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ, для заключения с ФИО3 договора аренды земельного участка без проведения торгов не имеется, за исключением единственного основания - если на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества.

Однако судом принимается во внимание, что возведенные на арендуемом административным истцом земельном участке объекты недвижимого имущества были возведены без получения разрешения на их строительство, с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, так как изначально участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством.

В связи с чем оспариваемый отказ УИО г. Анапа от 12.07.2017 года является законным и обоснованным, так как административным истцом не представлено документов, подтверждающих правомерность и законность строительства на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества.

Кроме того в силу действующего с 01.03.2015 года земельного законодательства (п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В связи с чем требования административного истца о признании за ним преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка также являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд полагает, что оспариваемы отказом административному истцу препятствия в пользовании земельным участком не созданы, его права никак не нарушены, так как он не лишен права на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов в случае предоставления законности возведения на участке объектов капитального строительства, либо на приобретение этого земельного участка на общих основаниях в соответствии с нормами земельного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании отказа в заключении договора аренды земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года.