Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя административного истца Торопова А.С., представителя административного ответчика Черепановой Т.А., заинтересованного лица Климина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания от 11.10.2018 № 66/12-5426/1-18-И,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (в дальнейшем ФГКУ «УРПСО МЧС России») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания от 11.10.2018 № 66/12-5426/1-18-И. В обоснование иска указано, что 11.10.2018 по результатам внеплановой проверки государственным инспектором труда в Свердловской области Черепановой Т.А. составлен акт № 66/12-5414-18-И и вынесено предписание № 66/12-5426/1-18-И, в котором учреждение обязано устранить нарушения трудового законодательства - обеспечить уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ во исполнение ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Межотраслевых, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290Н.

Указанное предписание ФГКУ «УРПСО МЧС России» считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку денежные средства по статье расходов – «по вещевой службе» в размере 133 800 руб., выделенные на 2018 год, освоены не были и по согласованию с главным финансовым распорядителем денежных средств Сибирским РЦ МЧС России, было принято решение об использовании денежных средств на приобретение головных уборов (беретов) в сумме 57 000 руб., остальные денежные средства в сумме 76 800 руб., по предложению представителей первичной профсоюзной организации, принятому на общем собрании работников ФГКУ «УРПСО МЧС России» 07.06.2018 израсходованы на приобретение перчаток. До настоящего времени обращений от работников отряда об оказании услуг по химчистке и стирке СИЗ в адрес отдела МТО не поступало. При поступлении от работников обращений об оказании услуг по химчистке и стирке СИЗ указанная услуга будет предоставлена.

Помимо этого, инспектор по охране труда, не являясь органом по разрешению трудовых споров, фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между работниками и учреждением по существу, выйдя за пределы своей компетенции, что свидетельствует о незаконности предписания административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца Торопов А.С. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Черепанова Т.А. с иском не согласилась, считает, что вынесенное предписание, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям действующего трудового законодательства, оснований для признания его незаконным и отмене, как об этом просит представитель административного истца, не имеется.

Заинтересованное лицо работник Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Климин И.Г. указал, что работодатель уход за СИЗ, не осуществляет, обращение работников остаются без удовлетворения, решения о расходовании денежных средств, выделенных на стирку и химчистку СИЗ, трудовой коллектив не принимал, профсоюзная организация согласия на расходование денежных средств на иные цели не давала.

Выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением (предписанием) нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, установлено, что в связи с поступившим обращением Климина И.Г. (л.д. 24), по вопросу нарушения работодателем положений ч.3 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя ГИТ в Свердловской области от 28.09.2018 № 66/12 -4838-18-И проведена внеплановая, выездная проверка. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена Черепанова Т.А. (л.д. 26-28). Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что должностные лица государственной инспекции труда имеют право в любое время в случае необходимости осуществлять проверку соблюдения лицом (юридическим лицом) трудового законодательства. Поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав в силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 10 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются основаниями для проведения внеплановой проверки, в том числе выездной.

Административным истцом основания проведения проверки, её порядок не оспариваются.

По результатам проверки в отношении административного истца составлен акт проверки, и вынесено предписание, обязывающее в срок до 12.11.2018 обеспечить уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ во исполнение ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Межотраслевых правил, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290Н (л.д. 33-37).

Административный истец с вышеуказанным предписанием, не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель обязан за счет своих средств обеспечивать своевременную выдачу в соответствии с установленными нормами специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ч. 3 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290Н предусмотрено, что работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ. Приобретение, хранение, стирка, чистка, ремонт, дезинфекция и обезвреживание средств индивидуальной защиты работников осуществляются за счет средств работодателя (п.30). В случае отсутствия у работодателя технических возможностей для химчистки, стирки, ремонта, дегазации, дезактивации, обезвреживания и обеспыливания СИЗ данные работы выполняются организацией, привлекаемой работодателем по гражданско-правовому договору (п.32). В зависимости от условий труда работодателем (в его структурных подразделениях) устраиваются сушилки, камеры и установки для сушки, обеспыливания, дегазации, дезактивации и обезвреживания СИЗ (п.33).

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, обязанность работодателя обеспечить работников СИЗ, контролировать состояние СИЗ и производить чистку, дезинфекцию и обезвреживание средств индивидуальной защиты.

Из плана децентрализованных закупок товаров, работ и услуг, организуемых в ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на 2018 год следует, что объем финансового обеспечения по статьям расходов «по вещевой службе» составил 133 800 руб., из них 18 000 руб. - на оказание услуг по стирке, 115 8200 руб. - на оказание услуг химчистки СИЗ (л.д. 51).

Судом установлено, что стирка и химчистка СИЗ учреждением не производится, порядок, и механизм предоставления данной услуги работодателем не регламентирован. Денежные средства не реализованы на исполнение работодателем обязанности по уходу за СИЗ, израсходованы на иные нужды, в отсутствие согласия, как главного распорядителя денежных средств, так и трудового коллектива.

Подобное отношение административного истца к требованиям ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 26, 30, 32, 33 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290Н приводит к нарушению прав граждан.

Довод представителя административного истца об отсутствии обращений работников отряда об оказании услуг по химчистке и стирке СИЗ, опровергается ответом от 12.09.2018 начальника ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Макарова И.Ю. об отказе работнику Климину И.Г. в организации стирки СИЗ, и об отсутствии денежных средств для приобретения стиральной машины.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что предписание государственного инспектора труда в Свердловской области Черепановой Т.А. от 11.10.2018 № 66/12-5426/1-18-И является законным. Оспариваемое предписание составлено уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого входит обязанность по составлению подобного рода документов, оно соответствует требованиям закона, поэтому признавать его неправомерным оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении административного иска Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания от 11.10.2018 № 66/12-5426/1-18-И отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина