Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Матвеева М. М.ича к администрации г.Владивостока в лице Управления благоустройства дорог администрации г.Владивостока, ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о признании незаконной установку дорожного знака, возложении обязанности демонтировать дорожный знак

УСТАНОВИЛ:

Матвеев М.М. обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока в лице Управления благоустройства дорог администрации г.Владивостока, ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о признании незаконной установку дорожного знака, возложении обязанности демонтировать дорожный знак, указав, что Матвееву М.М. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 360 кв.м., и расположенное на нем здание площадью 1348 кв.м., по адресу: <адрес>. В настоящее время, рядом со зданием и в границах земельного участка установлен дорожный знак» 3.27 «Остановка запрещена». Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока согласовало установку и дальнейшую эксплуатацию вышеуказанных дорожных знаков на основании обращения генерального директора ООО «Торговый комплекс «Дружба» <номер> от <дата>. ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку выдало разрешение на установку спорных дорожных знаков. Между тем, в ходе обследования местности выявлено, что дорожный знак - 8.24 «Работает эвакуатор», 3.28 «Стоянка запрещена» расположены полностью в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. Расстояние установленного знака от существующего здания с кадастровым номером <номер> составляет 1,3 метра. Таким образом, установленный в границах земельного участка дорожный знак - 8.24 «Работает эвакуатор», 3.28 «Стоянка запрещена» нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>. Матвеев М.М. неоднократно обращался с заявлениями в Управление транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, прокуратуру Советского района, прокуратуру ПК. В ответ были получены письма, в которых указывалось лишь о том, что Управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока согласовало установку и дальнейшую эксплуатацию вышеуказанных дорожных знаков на основании обращения генерального директора ООО «Торговый комплекс «Дружба» <номер> от <дата>, а ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку выдало разрешение на их установку. По причине установки дорожного знака 3.27, причем в границах его земельного участка, истец не может всецело им пользоваться, поскольку ему приходится избирать такой маршрут, чтобы избежать совершения нарушения правил дорожного движения, установленных ч.4 ст.12.16 КРФоАП и привлечения к административной ответственности. Установка спорного дорожного знака произведена таким образом, что иного проезда к земельному участку не имеется, объездных путей не предусмотрено, соответственно произошла блокировка проезда к земельному участку. Просит суд признать незаконной установку дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с дополнительным знаком 8.24 «Работает эвакуатор», на здании, расположенном по адресу: <адрес> обязать демонтировать дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», с дополнительным знаком 8.24 «Работает эвакуатор», на здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец Матвеев М.М. на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что установка спорного знака влечет ограничение его прав, как собственника земельного участка. Иного проезда к своему участку он не имеет, происходит блокировка подъезда к зданию, Матвеев М.М. не может воспользоваться своей собственностью. Спорный дорожный знак установлен в течение полутора лет. Матвеев М.М. считает, что данный знак установлен незаконно. Согласно ПДД, на временных проездах устанавливаются запрещающие знаки или с правой, или с левой стороны. Обозначено и согласовано администрацией г.Владивостока, вдоль забора слева, вдоль автовокзала, 150м они четко ограничены. С стороны здания Матвеева М.М., возле здания по ул.<адрес> знак не определяет ограничение его действия. Там нет перекрестков, чтоб ограничить действие знака. Данный проезд является второстепенным без разметки, там реверсивное движение. Настаивает на том, чтоб спорный дорожный знак был убран. Просит суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г.Владивостока в лице Управления благоустройства дорог администрации г.Владивостока по доверенности Букатова О.А. возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что кадастровый инженер замерила расстояние от знака до здания :<номер>, которое составляет 1.3 м., это ТЦ «Березка» по ул.<адрес>. Матвеев М.М. представил дополнительные пояснения к заключению, но ошибка не устранена, измеряется расстояние до здания, которое не является предметом спора. Заключение готовил инженер, не участвовавшая в осмотре и замерах. Инженер не была предупреждена об ответственности, и не может делать таких выводов. Представленные дополнительные пояснения, согласно которых, кадастровый инженер исправляет описку, несостоятельны, заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу. Установка спорного знака была согласована, на основании обращения ООО ТК «Дружба». Было дано согласие и разрешение на установку. Никаких документов, актов, предписаний о том, что спорный знак установлен с нарушениями, не представлено. Из пояснений административного истца следует, что установка данного знака препятствует подъезду и парковке около здания, но данный знак не препятствует остановке или стоянке ТС для погрузки-разгрузки. Демонтаж данного знака будет способствовать большой запаркованности ТЦ, сужению проезжей части. В данном случае, в приоритете должна быть безопасность дорожного движения. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по доверенности Бударин А.А. возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что спорный проезд попадает под категорию «Е», обращает внимание на ГОСТ от 2005 года, направленный на классификацию автомобильных дорог. Дорога двухсторонняя. Должно быть минимум 6 м. Если будет демонтирован знак, будут нарушаться требования ГОСТ, будет оставаться менее 3 м. Если Матвеев М.М. огородит свою территорию, тогда как он хочет парковать ТС, возле забора, тогда большие автомобили не проедут. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ТК «Дружба» по доверенности Горовой С.В. возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что нарушением закона будет являться неправомерная установка дорожных знаков. Как пояснили ответчики, установка дорожных знаков законна, согласована. В материалы дела предоставлено заключение кадастрового инженера, дорожный знак находится за пределами земельного участка Матвеева М.М. Нарушения прав Матвеева М.М. отсутствуют. Матвеев М.М. пояснил, что ему сложно парковаться. Здание с номером :<номер> так же принадлежит Матвееву М.М. От края здания до границ его участка, в среднем, 1,6 кв.м. Движение двустороннее. Паркуясь у данного знания, занимают 2,5 м, чтобы выйти из ТС, что приводит к захламлению дороги. Матвеев М.М. в своих запросах пишет, что установка спорных дорожных знаков, ведет к неблагоприятным последствиям. ООО ТК «Дружба» находится дальше на 500-600 м, зона выгрузки оборудована. В первую очередь учитывается безопасность участников дорожного движения. У административного истца есть иной большой заезд, где он может парковать автомобиль, не мешая другим автомобилям. Данные знаки установлены для безопасности движения. Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что административный истец Матвеев М.М. является собственником нежилого помещения: центра по продаже новых автомобилей с автостоянкой и предприятиями по обслуживанию населения, площадью 1 348 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.22-23).

Матвеев М.М. также является собственником земельного участка, площадью 1 360 +/- 25,81 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка расположен объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 1 348 кв.м., с кадастровым номером <номер>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.24-25).

В обоснование административного иска Матвеевым М.М. представлено заключение специалиста ООО «ПИК «ГеодезДВ» <номер> от <дата>, целью которого было определение фактического расположения дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с дополнительным знаком 8.24 «Работает эвакуатор» по отношению к земельному участку с кадастровым номером <номер> (л.д.26-31).

Согласно выводам заключения специалиста ООО «ПИК «ГеодезДВ» <номер> от <дата>, в ходе обследования местности выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположен дорожный знак - 8.24 «Работает эвакуатор», 3.28 «Стоянка запрещена» который полностью входит в границы земельного участка. Расстояние установленного знака от существующего здания с кадастровым номером <номер> составляет 1,3 метра.

Также в ходе кадастровых работ выявлено, что данный проезд, к которому примыкает земельный участок с кадастровым номером <номер> в соответствии с постановлением правительства Приморского края № 61-пп от <дата> «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа» является второстепенным проездом (ширина проезда 8 м), на котором отсутствуют какие либо разделительные полосы. Установленный в границах земельного участка дорожный знак - 8.24 «Работает эвакуатор», 3.28 «Стоянка запрещена» нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>. В связи с этим дорожный знак - 8.24 «Работает эвакуатор», 3.28 «Стоянка запрещена» необходимо убрать.

В материалы дела представлено дополнительное пояснение к заключению специалиста ООО «ПИК «ГеодезДВ» <номер> от <дата>, из которого следует, что установка дорожных знаков должно регулироваться в соответствии со схемой дорожного движения утвержденной муниципальным образованием. Каждый установленный знак дорожного движения устанавливается в соответствии с гостом «ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и должен быть занесен в реестр установленных дорожных знаков.

К заключению специалиста ООО «ПИК «ГеодезДВ» <номер> от <дата> представлена схема расположения объектов на кадастровом плане территории, с указанием границ земельного участка, нежилого здания и установленного дорожного знака (л.д.32-33).

Из материалов дела следует, что Матвеев М.М. обращался с заявлениями в администрацию г.Владивостока в лице Управления благоустройства дорог администрации г.Владивостока, УГИБДД УМВД России по ПК, Правительство ПК, Прокуратуру ПК, по вопросу законности установки на территории принадлежащего ему земельного участка дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», с дополнительным знаком 8.24 «Работает эвакуатор» (л.д.37-44).

В материалы дела представлен ответ начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер>, согласно которому, в ходе осуществления проверки информации, указанной в обращении, государственными инспекторами ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку проведено обследование данного участка дороги. Установлено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и табличка 8.24 «Работает эвакуатор» в районе дома по вышеуказанному адресу установлены согласно проекта организации движения, утвержденного собственником данной дороги- Администрацией г.Владивостока (л.д.45).

<дата> Управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока Матвееву М.М. был дан ответ <номер>, согласно которому, Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока <дата> согласовало установку и дальнейшую эксплуатацию дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Эвакуация», по ул<адрес>, на основании обращения генерального директора ООО «Торговый комплекс «ДРУЖБА» № <номер> от <дата>. Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляет ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку (л.д.47).

<дата>, <дата>, <дата> администрацией г.Владивостока Матвееву М.М. были даны аналогичные ответы (л.д.48-49,51).

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч.1 ст.30 Устава города Владивостока, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Владивостокского городского округа осуществляется администрацией г.Владивостока и её должностными лицами.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), пунктом 11, на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: «осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения», «выдача разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на производство работ по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения, ведения реестра выданных, приостановленных и аннулированных разрешений», пунктом 12 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: «предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения».

Судом установлено, что в адрес ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от генерального директора ООО «Торговый комплекс «ДРУЖБА» поступил проект об организации дорожного движения в районе дома № <номер>» по ул.<адрес>. Разработанный в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> № 480 утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения и отвечающий требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того за исх. № <номер> от <дата> администрацией г.Владивостока выдано согласие и технические требования и условия на установку дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» в районе дома № <номер> по ул. <адрес> организации - ООО «Торговый комплекс «ДРУЖБА».

В связи с чем, государственными инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку было выдано разрешение на установку дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» в районе дома № <номер> по ул<адрес> организации - ООО «Торговый комплекс «ДРУЖБА».

Также в соответствии с требованиями п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог» к классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»: имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

В соответствии с таблицей 1 ГОСТ Р 52398-2005 «Дорога обычного типа (не скоростная дорога)» ширина одной полосы для движения должна составлять минимум 3 метра, движение на участке автомобильной дороги вдоль дома <номер>» по ул. <адрес> двухстороннее и имеет две полосы для движения (по одной полосе для движения в каждом направлении), следовательно минимальная ширина проезжей части автомобильной дороги вдоль дома <номер> по ул. <адрес> должна составлять 6,0 метров. Минимальная ширина проезда автомобильной дороги вдоль дома <номер>» по ул<адрес> составляет 7,15 метра, в связи с чем в случае разрешения остановки транспортных средств на данном проезде, будет противоречить требованиям ГОСТ Р 52398-2005 года «Классификация автомобильных дорог» и полностью исключит возможность разъезда встречных потоков.

В материалы дела также представлен ответ кадастрового инженера Кожевникова А.В. из которого следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также прилегающей к нему территории было установлено, что дорожный знак 3.27 (остановка запрещена) и 8.24 (работает эвакуатор) расположены за границами обследуемого участка. По результатам исследования полученных пространственных данных, расстояние от объекта капитального строительства, расположенного по адресу г<адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер> до границы вышеуказанного земельного участка не позволяет располагать вдоль объекта капитального строительства (здания), расположенного в границах земельного участка автомобили, так как в соответствии с Приказом Минэкономразвития России № 792 от 07,12.2016 Минимально допустимые размеры машино-места составляют 2,50*5,30 м.

Вместе с тем, суд не может признать надлежащим доказательством по делу, представленное Матвеевым М.М. в обоснование административного иска заключение специалиста ООО «ПИК «ГеодезДВ» <номер> от <дата>, дополнительное пояснение к заключению специалиста ООО «ПИК «ГеодезДВ» <номер> от <дата>, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <номер>, на который идет ссылка в заключении имеет адресную привязку<адрес>, ТЦ «Березка», в то время как объектом исследования выступал земельный участок <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, а также расположенное на нем нежилое здание с кадастром номером <номер>, по ул<адрес>

В рамках подготовки заключения работы проводились бригадой из двух человек инженером-геодезистом Ивашиной И.Г. и инженером-геодезистом Галановым А.В. в присутствии собственника земельного участка, заключение специалиста кадастровых работ в свою очередь подготовил кадастровый инженер Попова М.А., которая непосредственно при производстве измерений не присутствовала.

На основании вышеизложенного, установка технических средств организации дорожного движения в районе дома <номер> по ул. <адрес> согласована с собственником автомобильных дорог и получено разрешение в ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и полностью отвечает требованиям действующего законодательства РФ в области обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Материалы дела не содержат в себе актов выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, либо предписаний составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД в адрес администрации г.Владивостока, свидетельствующих о заявленных истцом нарушениях действующего законодательства в области дорожного движения, в частности незаконной установки знаков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконной установку дорожного знака, возложении обязанности демонтировать дорожный знак, в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с дополнительным знаком 8.24 «Работает эвакуатор», за пределами принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Судом не усматривается нарушение прав и свобод административного истца.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска Матвеева М.М. к администрации г.Владивостока в лице Управления благоустройства дорог администрации г.Владивостока, ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о признании незаконной установку дорожного знака, возложении обязанности демонтировать дорожный знак надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Матвеева М. М.ича к администрации г.Владивостока в лице Управления благоустройства дорог администрации г.Владивостока, ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о признании незаконной установку дорожного знака, возложении обязанности демонтировать дорожный знак - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021.

Судья Т.А.Борщенко