Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять передачу весом 50 кг, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с вышеназванным административным иском, указав, что обратился в <дата> года в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также к администрации ИК-1 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для разъяснений относительно максимально возможного веса посылки (передачи) осужденным. Начальник ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 дал ему ответ в письменном виде, из содержания которого следует, что максимальный вес посылки (передачи) может составлять 20 кг. С данным ответом не согласен, поскольку п. 94 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, регламентировавший максимальный вес посылки, утратил силу. Пунктом 11.2 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п установлены требования к предельной массе посылок тяжеловесных, крупногабаритных – от 10 кг до 50 кг. Просил признать незаконным действия начальника ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 по отказу в принятии передачи (посылки) весом в 50 кг, обязать начальника ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 разрешить принятие передач (посылок) весом в 50 кг.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, свои требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Считал, что оспариваемый ответ административного ответчика препятствует направлению его родственниками ему посылки весом в 50 кг. Просил признать незаконным действия административного ответчика по отказу в принятии для него посылки весом до 50 кг, которую желают ему направить его родственники.

Административный ответчик начальник ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ФИО1 в своё отсутствие и письменные возражения, в которых ссылался на пропуск административным истцом срока обращения в суд и приводил доводы о том, что оспариваемый ответ от <дата> не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не создает ему препятствий в осуществлении его прав и свобод, поскольку за период с <дата> по настоящее время на имя осужденного ФИО1 поступали передачи и бандероли, при этом отказа в получении и выдаче ему посылок, передач и бандеролей по причине превышения веса, установленного почтовыми правилами, не было.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную административным ответчиком в письменных возражениях, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, представленные документы и письменные возражения административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (решений) незаконными необходима совокупность вышеперечисленных условий.

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ 3-месячного срока обращения в суд является необоснованным.

С оспариваемым ответом административного ответчика ФИО1 был ознакомлен <дата>.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с рассматриваемым заявлением <дата>, которое определением судьи Соликамского городского суда от <дата> было оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>. Определением судьи Соликамского городского суда от <дата> срок устранения нарушений, указанных в определении от <дата>, ФИО1 был продлен до <дата>. Административное исковое заявление, соответствующее вышеприведенным требованиям КАС РФ, поступило в суд <дата>.

Учитывая положения ч. 2 ст. 130 КАС РФ административное исковое заявление ФИО1 считается поданным в день первоначального обращения, то есть <дата>.

Таким образом, срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, довод административного ответчика об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает заслуживающим внимание.

Оспариваемый административным истцом ответ, данный начальником ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 <дата>, содержит толкование действующих нормативно-правовых актов, при этом не содержит в себе абсолютного отказа в принятии для передачи осужденному ФИО1 посылки весом до 50 кг.

Кроме того, административным истцом ФИО1 не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт отказа административного ответчика в принятии для передачи административному истцу посылки, вес которой превышает 20 кг, а также доказательств, подтверждающих направление административному истцу указанной посылки.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению требований о признании незаконными действий (решений), выразившихся в отказе принять посылку (передачу) весом 50 кг.

Требование о возложении на начальника ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обязанности разрешить принятие передач (посылок) весом в 50 кг является производным от требования о признании незаконными действий (бездействий), а потому также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказ начальника ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 в принятии передачи (посылки) весом 50 кг, возложении обязанности устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с <дата>).

Судья О.В. Новикова